Рішення № 80961246, 26.03.2019, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№ 336/1102/19

пр. № 2-о/336/84/2019

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2019 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Петрова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи – Приватне акціонерне товариство «Запорізький абразивний комбінат», Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2019 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

В заяві зазначає, що вона народилась 02.01.1944 р. у смт Комиш-Зоря Куйбишевського району Запорізької області. 09.01.1963 р. уклала шлюб з ОСОБА_2 та взяла собі прізвище «Агєєва». Прізвище «Рудницька» нею було взято 06.03.1993 р. після укладення шлюбу з ОСОБА_3

14.08.1992 р. нею було отримано ордер на житлове приміщення № 3858, а саме на квартиру АДРЕСА_1. Згодом, ця квартира була нею приватизована та відповідно до свідоцтва про право власності № 657 від 29.12.1999 р., виданого ВАТ «Запорізький абразивний комбінат», належить їй на праві приватної власності.

Вищезазначена квартира також зареєстрована за нею Запорізьким бюро технічної інвентаризації на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності та записана у реєстрову книгу за № 250/36973 від 17.01.2000 р. Окрім цього, в неї наявний технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1, виданий Запорізьким міжміським бюро технічної інвентаризації.

Переглядаючи наявні документи на квартиру, а саме свідоцтво про право власності та технічний паспорт, вона помітила, що в документах невірно зазначене її прізвище, а саме її прізвище зазначено як «Рудницкая», хоча українською мовою її прізвище пишиться - «Рудницька».

Через помилку, допущену у написанні прізвища у правовстановлюючих документах (свідоцтві про право власності на квартиру і технічному паспорті на квартиру), існує невідповідність із її паспортом громадянина України та заявник не має можливості розпорядитися належним їй майном.

За заявою ОСОБА_1 просить встановити факт належності їй свідоцтва про право власності № 657 від 29.12.1999 р., виданого ВАТ «Запорізький абразивний комбінат» на квартиру АДРЕСА_2 на ім’я «Рудницкой Лідії Архипівни», а також технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_3, виданого Запорізьким міжміським бюро технічної інвентаризації на ім’я «Рудницкой Лідії Архипівни».

ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримує, просить задовольнити.

Розгляд справи за відсутності учасника справи узгоджується з положеннями ч.3 ст.211 ЦПК України.

Представники заінтересованих осіб до суду не з’явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, пояснень по суті заяви не подавали.

Суд розглянув справу за відсутності представників заінтересованих осіб (ч.1 ст.223 ЦПК України).

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію заявника, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п.6 ч. 1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначено в документі, не збігається із прізвищем, ім"ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Викладені ОСОБА_1 в заяві обставини, підтверджені дослідженими копіями письмових доказів: паспорта громадянина України ОСОБА_1, свідоцтва про народження ОСОБА_4, свідоцтва про одруження ОСОБА_2 та ОСОБА_4, свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_5, свідоцтва про право власності на житло № 657 від 29.12.1999 р. та технічного паспорту (а.с.6-18).

Аналіз досліджених письмових доказів дають суду підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 12, 293-294, 315, 316, 319 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи – Приватне акціонерне товариство «Запорізький абразивний комбінат», Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 (АДРЕСА_4, РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтва про право власності № 657 від 29.12.1999 р., виданого ВАТ «Запорізький абразивний комбінат» на квартиру АДРЕСА_2 на ім’я «Рудницкой Лідії Архипівни», та технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_3, складеного Запорізьким міжміським бюро технічної інвентаризації на ім’я «Рудницкой Лідії Архипівни» 28.12.1999 р.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Дмитрюк