Ухвала суду № 80960722, 01.04.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 01.04.2019

Справа № 320/1268/19

1-кс/320/1725/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року м. Мелітополь

Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької у складі Ковальова Ю.В.,

секретар судового засідання - Левандовська О.М.,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Аксьоненка В.І., погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Навкою Н.В., по кримінальному провадженню № 12019080140000483 від 17 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області, громадянина України, з середньо освітою, неодружений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

11.05.2006 Мелітопольським районним судом Запорізької області, за ч. 2,3 ст. 185, ст. 75,76 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки,

29.10.2009 Мелітопольським міським судом Запорізької області, за ч. 1,2 ст. 185, ст. 70,75 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік,

06.02.2012 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, за ч. 3 ст. 185, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки,

12.09.2018 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

21.01.2019 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, -

за участі:

слідчого - Аксьоненка В.І.,

прокурора - Навки Н.В.,

захисника підозрюваного - Каталіна В.В.,

встановила:

29 березня 2019 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Аксьоненка В.І., погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Навкою Н.В., по кримінальному провадженню № 12019080140000483 від 17 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України

Клопотання обґрунтовано тим, що у період часу з 18 до 20 години 16 лютого 2019 року, ОСОБА_4, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з проникненням до житла потерпілої ОСОБА_6 та із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, шляхом зламу вхідних дверей, проник до приміщення вказаного вище будинку, та знаходячись у приміщені наніс множинні удари руками по голові (не менше 14 ударів), тулубу, шиї та кінцівкам (не менше 52 ударів) потерпілої ОСОБА_6, яка є особою похилого віку, спричинивши їй тим самим тілесні ушкодження, що виразилися у:

-множинні синці кінцівок, садна та синці шиї, поверхнева рана зовнішньої поверхні правого плечового суглобу, крововиливи у м'які тканини задньої поверхні грудної клітки, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 149 від 17.02.2019 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження;

внутрішньочерепна травма, що виразилася у крововиливах під м'які мозкові оболонки полюсів обох лобних долей, а також у правій тім'яно-скроневій ділянці, множинні синці, садна, поверхневі рани та крововиливи у м'які тканини голови; повні поперечні переломи 5-8 ребер зліва та 6-8 ребер справа по середньо-ключичним лініям, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 149 від 17.02.2019 кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричиняють за собою тривалий розлад здоров'я,

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на напад з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_4, наніс потерпілій ОСОБА_6, один удар невстановленим у ході досудового слідства ножем в область лівого стегна потерпілої, спричинивши їй тим самим тілесні ушкодження у вигляді поодинокого сліпого колото-різаного поранення лівого стегна у нижній третині, з ушкодженнями стегнових артерії та вени, яке кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, небезпечне у момент заподіяння, тим самим подавив волю потерпілої до опору. Відразу після цього, ОСОБА_4, заволодів майном потерпілої ОСОБА_6, а саме грошовими коштами на невстановлену в ході досудового слідства сумі. Після чого з місця скоєння злочину втік, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, (розбій), поєднаний з проникненням до житла та із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, тобто вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 4 ст. 187 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що у період часу з 18 до 20 години 16 лютого 2019 року, ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, з корисливих мотивів, шляхом зламу вхідних дверей, проник до приміщення будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2, де реалізуючи свій злочинний умисел направлений на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті, потерпілої ОСОБА_6, з метою незаконного заволодіння майном останньої, наніс множинні удари руками по голові (не менше 14 ударів), тулубу, шиї та кінцівкам (не менше 52 ударів) потерпілої ОСОБА_6, яка є особою похилого віку, спричинивши їй тим самим тілесні ушкодження, що виразилися у:

-множинні синці кінцівок, садна та синці шиї, поверхнева рана зовнішньої поверхні правого плечового суглобу, крововиливи у м'які тканини задньої поверхні грудної клітки, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 149 від 17.02.2019 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження;

-внутрішньочерепна травма, що виразилася у крововиливах під м'які мозкові оболонки полюсів обох лобних долей, а також у правій тім'яно-скроневій ділянці, множинні синці, садна, поверхневі рани та крововиливи у м'які тканини голови; повні поперечні переломи 5-8 ребер зліва та 6-8 ребер справа по середньо-ключичним лініям, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 149 від 17.02.2019 кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричиняють за собою тривалий розлад здоров'я.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на вбивство, ОСОБА_4, наніс потерпілій ОСОБА_6, один удар невстановленим у ході досудового слідства ножем в область лівого стегна потерпілої, спричинивши їй тим самим тілесні ушкодження у вигляді поодинокого сліпого колото-різаного поранення лівого стегна у нижній третині, з ушкодженнями стегнових артерії та вени, яке кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, небезпечне у момент заподіяння, що ускладнилося гострою крововтратою, та від якого, у період часу з 18 до 20 години 16 лютого 2019 року, настала смерть потерпілої ОСОБА_6, на місці події, за вказаною вище адресою. Відразу після цього, ОСОБА_4, заволодів майном потерпілої ОСОБА_6, а саме грошовими коштами на невстановлену в ході досудового слідства сумі. Після чого з місця скоєння злочину втік, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду. Таким чином ОСОБА_4 скоїв умисне вбивство ОСОБА_6 з корисливих мотивів.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів, тобто вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Вказані кримінальні правопорушення (злочин) зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12019080140000483 від 17 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 6 КК України та 12019080140000879 від 29 березня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України, які 29 березня 2019 року об'єднані в одне кримінальне провадження під № 1201908014000483.

29.03.2019, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ст. 115 ч. 2 п. 6, ст. 187 ч. 4 КК України.

Вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: глядом місця події; показаннями потерпілого ОСОБА_8; показаннями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17; слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_10; вилученими та оглянутими в ході досудового слідства записами з камер відеоспостереження; висновком судово-медичної експертизи № 149 від 17.02.2019.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років або найвища міра покарання, передбачена чинним кримінальним законодавством - довічне позбавлення волі, вчинив інкриміновані злочини за обтяжуючих обставин - будучи у стані алкогольного сп'яніння та щодо особи похилого віку, вчинив кримінальне правопорушення перебуваючи на випробувальному терміні, є достатні підстави вважати, що підозрюваний, з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваному відоме місце проживання свідка ОСОБА_10 з яким підозрюваний підтримував дружні відносини, свідка ОСОБА_16, ОСОБА_13, місце роботи свідків ОСОБА_11, ОСОБА_18, ОСОБА_14, ОСОБА_15 Досудовим розслідуванням, з показань свідків, витребуваної побутової характеристики, встановлено, що підозрюваний характеризується загально за місцем проживання, офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень, що свідчить про наявність ризику того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити нове кримінальне правопорушення.

Крім того, в ході досудового розслідування, на даній його стадії, не встановлено всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, знаряддя злочину, що свідчить про те, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, матиме можливість знищити, приховати річ, що матиме значення для досудового розслідування. Характеристика його особи, в тому числі, факт притягнення його до кримінальної відповідальності у минулому та вчинення нового особливо тяжкого кримінального правопорушення перебуваючи на іспитовому терміні, свідчать про реальність цього ризику.

При цьому, враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, характеристику особи підозрюваного, слідчий вважає, що, з урахуванням того, що підозрюваний та основні свідки проживають неподалік один від одного, а саме ОСОБА_10 та ОСОБА_16, проживають безпосередньо навпроти домоволодіння ОСОБА_4, у випадку обрання підозрюваному запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, існує велика вірогідність того, що вони будуть спілкуватись у побуті, вважаю, що підозрюваний ОСОБА_4, з метою уникнення покарання буде вчиняти тиск на свідка у кримінальному провадженні ОСОБА_10 та родичів останнього, що підтверджується показаннями останнього.

Таким чином, слідчий вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищити річ, що матиме значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, вчинити нове кримінальне правопорушення.

Так, 28.03.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від десяти до п'ятнадцяти років або довічним позбавленням волі.

Вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобов'язання та домашнього арешту підозрюваний зобов'язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Оскільки підозрюваний, як було зазначено вище, вчинив кримінальне правопорушення перебуваючи на випробувальному терміні, вважаю, що даний запобіжний захід не забезпечить його належної процесуальної поведінки. Крім того, вважаю, що слід врахувати відомості, наведені вище при аргументації ризиків, які унеможливлюють проживання підозрюваного за теперішнім місцем мешкання та реєстрації;

- особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні. Відсутність таких осіб, а також достатнього рівня доходів унеможливлює також застосування відносно нього запобіжних заходів у вигляді особистої поруки;

- запобіжний захід у вигляді застави судом може не встановлюватися щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, що, вважаю, унеможливлює застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, при цьому, прошу суд врахувати відомості, які вказують на фактичну неможливість проживання підозрюваного за місцем його теперішнього проживання та реєстрації, з метою запобігання встановленим ризикам.

Викладене свідчить про неможливість запобігання встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, при застосуванні до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задовольнити клопотання та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, вказували на безпідставність ризиків, зазначених прокурором.

В судовому засіданні переглянуто відеозаписи з камер відео спостереження, на яких зафіксовано територія АДРЕСА_2 (місце мешкання потерпілої ОСОБА_6.); територія домоволодіння АДРЕСА_3 територія, прилегла до паркану домоволодіння АДРЕСА_4; територія АДРЕСА_5 Також переглянуто відеозапис слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_10, коли останній описував події 16.02.2019, аналогічні наданими ним в ході його допиту слідчим.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, допитавши свідка, переглянувши вищевказані відеоматеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надана підозрюваному 29.03.2019 о 12 годині 30 хвилин.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 є особою раніше судимою, знову підозрюється у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, перебуває на іспитовому строку за попереднім вироком суду, що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний, з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваному відоме місце проживання свідка ОСОБА_10 з яким підозрюваний підтримував дружні відносини, свідка ОСОБА_16, ОСОБА_13, місце роботи свідків ОСОБА_11, ОСОБА_18, ОСОБА_14, ОСОБА_15, що свідчить про наявність ризику того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити нове кримінальне правопорушення. Крім того, в ході досудового розслідування, на даній його стадії, не встановлено всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, знаряддя злочину, що свідчить про те, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, матиме можливість знищити, приховати річ, що матиме значення для досудового розслідування.

Вказане дає підстави вважати, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищити річ, що матиме значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, вчинити нове кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні захисником підозрюваного зазначено про неможливість прийняття до уваги показання свідка ОСОБА_10, надані ним як при допиті слідчим так і під час проведення слідчого експерименту, оскільки у останнього на той час було укладено договір про надання послуг із захисником ОСОБА_19, натомість слідчі дії проводились без участі захисника.

Але суд знаходить такі доводи захисника неспроможними з огляду на наступне. Так, як вбачається з протоколу допиту свідка ОСОБА_10, від 28.03.2019, останньому під підпис роз»яснені його права, в тому числі користуватися послугами захисника, в протоколі відсутні будь-які відмітки свідка про його бажання давати свідчення в присутності адвоката.

Аналогічні обставини суддею встановлено в результаті аналізу протоколу проведення слідчого експерименту зі свідком та перегляду відеозапису вказаної слідчої дії.

Також в судовому засіданні слідчим суддею задоволено клопотання захисника про допит в якості свідка ОСОБА_10

Вказаний свідок в судовому засіданні пояснив, що надані ним слідчому показання не відповідають дійсності. Разом з тим, свідок зазначив, що він відмовляється від дачі показань у зв»язку з тим, що знаходиться в стані алкогольного сп»яніння, пояснивши, що під час очікування виклику в судове засідання вжив алкогольні напої.

Таким чином, у зв»язку з відсутністю можливості допитати свідка ОСОБА_10 в судовому засіданні, враховуючи, що суддею досліджено його показання, надані слідчим та під час проведення слідчого експерименту суддя приймає саме їх до уваги, як такі, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

У зв'язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України неможливо, при застосуванні до нього запобіжного заходу, більш м'якого, ніж тримання під вартою.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалила:

Клопотання старшого слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Аксьоненка В.І., погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Навкою Н.В., по кримінальному провадженню № 12019080140000483 від 17 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 13 години 10 хвилин 31 травня 2019 року включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання - 13 години 10 хвилин 01 квітня 2019 року.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 13 години 10 хвилин 31 травня 2019 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Ковальова Ю.В.