Ухвала суду № 80960383, 25.03.2019, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

25.03.2019 Провадження № 6/331/9/2019

Справа № 331/556/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2019 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі :

головуючого судді - Антоненко М.В.,

при секретарі - Андрієнко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2018 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшло подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу.

В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі - відділ) перебуває виконавче провадження ВП № 52422015 по виконанню виконавчого листа № 2/331/495/15 від 28.01.2016 p., виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором на загальну суму 7 179 127, 98 гри.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області № 52422015 від 04.10.2016 р. в порядку ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документу та копії постанови направлено сторонам до відома та до виконання. Згідно повідомлення боржник ОСОБА_4 отримав постанову про відкриття виконавчого провадження особисто 12.10.2016 року.

12.12.2016 року державним виконавцем накладено арешт на все майно боржника.

18.10.2016 року на адресу відділу від боржника надійшла заява про відкладення провадження виконавчих дій у зв’язку з несвоєчасним отриманням постанови про відкриття виконавчого провадження. Тобто з цієї заяви вбачається що боржнику достеменно відомо про відкрите виконавче провадження та про наявну заборгованість за рішенням суду, однак боржником не здійснюються дії щодо виконання рішення суду та він умисно ухиляється від його виконання.

Під час примусового виконання виконавчого документа, державним виконавцем направлено запити для виявлення майна боржника, що підлягає опису, арешту та примусовій реалізації для задоволення вимог виконавчого документа, на підставі яких з’ясовано:

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно - за боржником право власності на нерухоме майно не зареєстровано.

Згідно інформації з Держгеокадастру на території Енергодарського, Бердянського, Якимівського, Приазовського, Запорізького районів та на території м. Енергодар за боржником право власності на земельні ділянки не зареєстровано.

Згідно довідки державної інспекції сільського господарства за боржником права власності на сільськогосподарську техніку не зареєстровано.

Згідно довідок ДФС України та ПФ України боржник - відкритих рахунків в банківських установах не зареєстровано.

Згідно ГУ Держпраці у Запорізькій області - за боржником не зареєстровано технологічних транспортних засобів.

Згідно довідки АІС «Автомобіль» за боржником зареєстровано право власності на транспортні засоби; 1) Toyota Avensis, держ. номер НОМЕР_1; 2) ЗАЗ 1102, держ. номер Н6228 ЯТ; 3) ЗАЗ 1102, держ. номер Н2053 ЯТ; 4) ЗАЗ 1102, держ. номер В0086 ЯТ.

30.05.2017 року державним виконавцем винесено постанову про розшук зазначених транспортних засобів.

03.11.2017 року державним виконавцем направлено запити щодо наявності зареєстрованих за боржником відкритих розрахункових рахунків в банківських установах, а саме до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", ПАТ "Державний ощадний банк України, ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", ПАТ "СБЕРБАНК", ПАТ "ОСОБА_7 Аваль", ПАТ "УКРСОЦБАНК", ПАТ "АЛЬФА-БАНК", ПАТ "УКРСИББАНК", ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_8", ПАТ "ОСОБА_9 ДНІПРО", ПАТ "ОТП БАНК", ПАТ "ТАСкомбанк", ПАТ "ВТБ БАНК", ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ», ПАТ «МетаБанк», ПАТ КБ “ІНДУСТРІАЛБАНК”, ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_10», ПАТ "Платинум Банк", ПАТ "НЕОС БАНК", ПАТ "ПРОКРЕДИТ БАНК", ПАТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", ПАТ "КБ "ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА", ПАТ "МОТОР-БАНК", ПАТ "Ідея Банк", ПАТ "ДІАМАНТБАНК", ПАТ "БМ БАНК", ПАТ "Перший ОСОБА_11", ПАТ "ПРАВЕКС-БАНК", ПАТ "АКЦЕНТ - БАНК", ПАТ "АРТЕМ-БАНК", ПАТ "БАНК БОГУСЛАВ", ПАТ «ОСОБА_12 ОСОБА_13», ПАТ “ВіЕс Банк”, ПАТ "БАНК ВОСТОК", ПАТ «БТА БАНК», ПАТ "КБ "ГЛОБУС", ПАТ "СХІДНО - ОСОБА_14 "ГРАНТ", ПАТ "КБ "ІНВЕСТБАНК", ПАТ «Банк «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ», ПАТ "Комерційний інвестиційний банк", ПАТ "Комерційний ОСОБА_15", ПАТ "АКБ "КОНКОРД", ПАТ "КРЕДОБАНК", ПАТ АКБ "Львів", ПАТ "МЕГАБАНК", ПАТ "МІЖНАРОДНИЙ ОСОБА_11", ПАТ "МІСТО БАНК", ПАТ "ОСОБА_16 КАПІТАЛ", ПАТ "ОСОБА_17 МКБ", ПАТ "Полтава-банк", ПАТ "Юнекс Банк", ПАТ ".АБ "Експрес-Башс", ПАТ "БАНК ФОРВАРД", ПАТ "Банк "ОСОБА_14 капітал», ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК", ПАТ БАНК "ТРАСТ", ПАТ "БАНК СІЧ", ПАТ "РЕГІОН- БАНК", ПАТ "АБ "РАДАБАНК", ПАТ «БАНК АЛЬЯНС».

Згідно відповіді АТ «ОСОБА_7 Аваль» за боржником зареєстровані банківські рахунки.

21.11.2017 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено до виконання до АТ «ОСОБА_7 Аваль».

Згідно платіжної вимоги № 736 від 27.11.2017 року на рахунках відсутні кошти.

Згідно відповіді ПАТ «Банк Форвард» за боржником зареєстровані банківські рахунки.

23.11.2017 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено до виконання до ПАТ «Банк Форвард».

Згідно платіжної вимоги № 159 від 09.02.2018 року на рахунках відсутні кошти.

04.04.2018 року на підставі виходу державного виконавця за адресою реєстрації боржника АДРЕСА_1 було складено акт, згідно якого двері ніхто не відчинив, державним виконавцем залишено вимогу державного виконавця, щодо явки до відділу.

23.04.2018 року боржником ОСОБА_2 особисто під підпис отримано вимогу державного виконавця № 7763-1-03.4 від 16.04.2018 року про зобов’язання надати до відділу декларацію про доходи.

23.04.2018 року боржником ОСОБА_2 особисто під підпис отримано вимогу державного виконавця № 7959-1-03.4 від 18.04.2018 року про зобов’язання надати для опису та арешту транспортні засоби що належать йому на праві власності.

Станом на теперішній час жодної вимоги державного виконавця боржником не виконано.

Згідно відповіді ПАТ «Приватбанк» за боржником зареєстровані банківські рахунки.

08.02.2018 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено до виконання до ПАТ «Приватбанк».

Згідно платіжної вимоги № 424 від 15.03.2018 року на рахунках відсутні кошти.

Згідно відповіді ТУ Національної поліції в Запорізькій області транспортні засоби 1) Toyota Avensis, держ. номер НОМЕР_1; 2) ЗАЗ 1102, держ. номер Н6228 ЯТ; 3) ЗАЗ 1102, держ. номер Н2053 ЯТ; 4) ЗАЗ 1102, держ. номер В0086 ЯТ перебувають у розшуку.

Згідно витягу з Державного реєстру довіреностей боржником ОСОБА_2 надано довіреність на користування транспортним засобом Toyota Avensis, держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_18 мешкає за адресою АДРЕСА_2 та ОСОБА_19 який мешкає за адресою АДРЕСА_3.

18.04.2018 року державним виконавцем на адресу ОСОБА_18 АДРЕСА_2 та ОСОБА_19. Запоріжжя, АДРЕСА_4. направлено вимогу, якою зобов’язано надати транспортний засіб Toyota Avensis, держ. номер НОМЕР_1 до відділу для опису та арешту.

16.05.2018 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою АДРЕСА_2 для розшуку транспортного засобу боржника, на підставі чого складено, акт державного виконавця, згідно якого двері ніхто не відчинив, зі слів сусідів ОСОБА_18 за вказаною адресою не мешкає, транспортний засіб поблизу будинку відсутній.

16.05.2018 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою АДРЕСА_3 для розшуку транспортного засобу боржника, на підставі чого складено, акт державного виконавця, згідно якого двері ніхто не відчинив, транспортний засіб поблизу будинку відсутній.

08.02.2018 року на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27.12.2017 року № 331/556/15-ц державним виконавцем винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на ОСОБА_6.

Згідно виписки про рух коштів по рахункам ОСОБА_4 за період з 01.01.2016 року по 31.05.2018 року АТ «ОСОБА_7 Аваль» встановлено, що за відповідний період проводились зарахування та перерахування коштів, які не були спрямовані на погашення заборгованості за виконавчим документом, що підтверджує ухилення боржника від виконання рішення суду.

Також зазначає, що згідно відповіді Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 видано паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії FC№ 151310 від 22.01.2016 року, що підтверджує можливість виїзду боржника за межі України для ухилення від виконання рішення суду.

Боржником рішення суду у визначений державним виконавцем строк добровільно не виконано, станом на 17.07.2018 року заборгованість боржником не сплачена від виконання своїх обов'язків згідно виконавчого документу по сплаті суми боргу ухиляється. Крім того, до державного бюджету України не стягується виконавчий збір, загальна сума якого становить 717912,79 грн.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території. Судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише Закону, отже у рішеннях суду втілюється волевиявлення самої держави, а тому обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, згідно з положеннями ст. 129 Конституції України.

Тому питання про своєчасність виконання судових рішень, що набрали законної сили має виключно важливе значення для авторитету судової влади в державі. Безперечно, завдання судочинства не виконується, якщо не виконується судове рішення.

В Україні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних, господарських, кримінальних та адміністративних справах, а також майнових стягнень, врегульовано Законом України “ Про виконавче провадження ”. Виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Таким чином, у зв’язку з тим, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням Запорізького районного суду Запорізької області, необхідно тимчасово обмежити ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн - 242421915369095, АДРЕСА_5) у праві виїзду за межі України.

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 19 ч. З ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов’язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов’язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Згідно ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в’їзд в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він зокрема ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

На підставі вищевикладеного просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника - громадянина України - ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн —2424219153,69095, АДРЕСА_6) до виконання ним своїх зобов'язань згідно виконавчих документів.

У судове засідання представник ДВС не з’явився, надав суду заяву з проханням розглянути подання за його відсутності.

Суд вважає за можливим розглянути справу за відсутності заявника.

У зв'язку із неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процес за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває виконавче провадження ВП № 52422015 по виконанню виконавчого листа № 2/331/495/15 від 28.01.2016 p., виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором на загальну суму 7 179 127, 98 гри.

Проаналізувавши надані докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання, зважаючи на наступне.

Випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України визначено в Законі України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України".

За змістом п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 6 зазначеного Закону громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Факт ухилення боржником ОСОБА_2 від виконання зобов’язання матеріалами справи не доведено, зокрема державним виконавцем не надано доказів вчинення боржником дій, що свідчать про бажання уникнути сплати боргу.

За таких обставин, за недоведеності факту ухилення боржника від виконання зобов’язання, подання задоволенню не підлягає, оскільки застосування заявлених обмежень може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватися лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення, оскільки стосується гарантованого ст. 33 Конституції України та ст. 313 ЦК України особистого немайнового права особи вільно залишати територію України та права на свободу пересування.

Позиція, щодо неправомірності заборони виїзду за кордон без оцінки індивідуальних обставин боржника та підставі лише факту наявності невиконаного грошового зобов’язання, викладена також у рішенні ЄСПЛ у справі Хлюстов проти Росії.

На підставі ст. 33 Конституції України, ст. 313 ЦК України, ст. 11 ЗУ Про виконавче провадження, ст. 6 ЗУ Про порядок виїзду з України і в*їзду в Україну громадян України, керуючись ст.ст. 260, 441 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя М.В. Антоненко