Рішення № 80960098, 29.03.2019, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 195/1586/18

2/195/15/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

29.03.2019 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Омеко М.В., при секретарі Мартиновій Н.В., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в с-ще Томаківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, треті особи: Томаківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Томаківська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, треті особи: Томаківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Томаківська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування, мотивуючи позовні вимоги тим, що шлюб з відповідачем зареєстрував 30 квітня 2010 року. про що відділом реєстрації актів цивільного стану Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області зроблено запис у паспорті громадянина України.

05.08.2015 року шлюб між сторонами у справі розірвано.

За час перебування у шлюбних відносинах у учасників справи народилася дитина, син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно відомостей, зазначених у паспорті громадянина України, позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 група крові останніх зазначено, як І, а дитини ОСОБА_1 А.В.13.11.2010 року народження, в амбулаторній картці зазначено, як ІІІ, що викликає сумніви у позивача щодо батьківства цієї дитини

Також вбачається візуальна несхожість дитини з позивачем, ОСОБА_1

Тому це дає підстави йому вважати, що він не є біологічним батьком ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, а записаний ним лише у зв’язку з перебуванням у шлюбі з відповідачем не момент народження нею дитиною, що дало підстави усвідомити лише зараз, що під час ймовірного зачаття він разом з ОСОБА_4 не проживав та не мав з нею стосунків.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Представник Томаківської районної державної адміністрації, як орган опіки та піклування в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог не заперечував .

Третя особа, Томаківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з’явились, про причини своєї неявки, суд не повідомили.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з’ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги належить задовольнити з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Судом встановлено, що 30 квітня 2010 року позивач з відповідачем зареєстрував у відділі реєстрації актів цивільного стану Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області шлюб, що зокрема підтверджується відміткою в паспорті серії АН 498665.

Згідно рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 05.08.2015 року шлюб між сторонами по справі був розірваний.

Відповідно до свідоцтва про народження серії І-КИ № 309927 батьками дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_1 та ОСОБА_5.

Після укладення шлюбу з гр. ОСОБА_6, ОСОБА_5 змінила прізвище на ОСОБА_6, що зокрема підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії І-КИ № 385385 та копією паспорта № 001049632

Відповідно до довідки про склад сімї ОСОБА_2 зареєстрована та проживає разом з чоловіком ОСОБА_6 та сином ОСОБА_3 за адресою с-ще Томаківка. вул. Лікарняна,17.

Згідно висновку експерта № 146 КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР, яким встановлено що громадян ОСОБА_1В,ІНФОРМАЦІЯ_2, не може бути біологічним батьком дитини олійника А.В.,ІНФОРМАЦІЯ_3, народженого громадянкою ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_4. Тобто батьківство громадянина ОСОБА_1 у відношенні дитини ОСОБА_3,13.11.2010 народження виключається.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 136 СК України, особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122,124,126і127цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

Згідно до ч. 2 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ Про застосування судами окремих норм СК України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів питання щодо походження дитини, суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З огляду визнання представником відповідача в підготовчому судовому засіданні заявлених позовних вимог, вбачається, що відповідач ОСОБА_2 позов визнає.

З огляду на зазначене суд приходить до переконання, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому у суду є всі підстави для задоволення позову. А відтак, враховуючи вищенаведене, а також те, що відповідач позов визнала та відповідно до висновку експерта № 146 КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення в разі визнання позову відповідачем.

Керуючись ст. 12, 13, 23, 76, 268, 258, 259, 264, 265, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10,12,13,76,81,141,142,197,198,200,258,263-265, 273, ЦПК України, ст.ст. 134, 136, 140 Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ :

Заявлені позовні вимоги ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (паспорт серії АН 498665, іпн. НОМЕР_1, який проживає за адресою 53500, Дніпропетровська область,Томаківський район. с-ще Томаківка, вул. Січова,21) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4( іпн. 001049632, яка проживає за адресою 53500, Дніпропетровська область,Томаківський район, с-ще Томаківка, вул. Лікарняна,буд.7) про оспорювання батьківства, треті особи: Томаківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Томаківська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування – задовольнити.

Виключити відомості про ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, як батька ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, з актового запису про народження № 32 від 06.12.2010, який складено виконавчим комітетом Мирівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 352,40 гривень.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 352,40 гривень, сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо або через Томаківський районний суд Дніпропетровської області.

Дата складання повного судового рішення – 05.04.2019 року

Суддя: ОСОБА_7