Ухвала суду № 80959865, 12.02.2019, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/5949/16-к

1-кп/296/46/19

У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2019 року.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі :

головуючого судді Покатілова О.Б.

при секретарі Бондарчук А.Г.

прокурора Чернати В.С.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 186 ч.2, 345 ч.2, 296 ч.1 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2017 року до Корольовського районного суду м.Житомира відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу справи між суддями на підставі розпорядження керівника апарату суду № 338 від 15 червня 2017 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 186 ч.2, 345 ч.2, 296 ч.1 КК України.

Судове слухання справи було продовжено відповідно до ухвали суду з того моменту, коли слухання справи було завершено попереднім складом суду.

15 вересня 2017 року до Корольовського районного суду м. Житомира від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017060020003948 від 22 липня 2017 року відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2

19 вересня 2017 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Ухвалою Корольовського райсуду м. Житомира від 14.11.2017 р. два кримінальних провадження були об’єднані в одне провадження.

Ухвалою суду від 18.12.2018 р. термін тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 було продовжено до 15.02.2019 р.

Оскільки судове провадження по даній справі фактично не було завершено, то виникла необхідність розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого вважає необхідним замінити міру запобіжного заходу на інший, не пов'язаний із позбавленням волі.

Обвинувачений повністю підтримав думку свого захисника.

За змістом ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року особа може бути позбавлена свободи для забезпечення виконання нею будь -якого обов'язку, встановленого законом.

При цьому суд враховує, що відповідно до неодноразових рішень Європейського Суду з Прав Людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Враховуючи, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, що є тяжкими, за вчинення яких передбачене покарання лише у виді позбавлення волі, а також характер злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_1, дають підстави вважати, що існують обґрунтовані ризики щодо негативної поведінки його в суспільстві, оскільки обвинувачується у вчиненні нового злочину в той період, коли перша справа щодо нього вже перебувала на судовому розгляді.

Крім того, по справі не був допитаний потерпілий ОСОБА_5, на якого обвинувачений ОСОБА_1 може вчиняти тиск.

Тому суд вважає необхідним з урахуванням часу надходження обвинувального акту до суду, продовжити строк застосування запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою.

Приймаючи таке рішення суд також враховує, що в судовому засіданні не встановлено будь-яких ґрунтовних даних про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору, у тому числі за станом здоров'я.

При цьому клопотання сторони захисту про зміну міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого з тримання під вартою на інший, не пов’язаний із позбавленням волі, задоволенню не підлягає з мотивів, що викладені вище.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178 КПК України,

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без змін - у виді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу на 60 діб до 12 квітня 2019 року (включно).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя О. Б. Покатілов