Ухвала суду № 80959643, 04.04.2019, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/649/17

2/214/1723/19

У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід

04 квітня 2019 рокусуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши питання про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Дніпропетровської області, прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3, начальника Саксаганського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Суддя Попов В.В. уважає, що не може брати участі у розгляді цієї справи та заявляє про самовідвід за наступних підстав.

Так, події, про які ведеться у позові, відбулися 17 листопада 2016 року у залі судових засідань Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, в якому розглядала цивільну справу суддя цього суду Хомінич С.В., коли позивач разом з іншими особами, деякі з яких також приймають участь у цій справі в якості представників позивача, не підкорившись вимогам головуючого, не виконуючи постановлену нею ухвалу про заборону зйомки, почали порушувати порядок в залі та вчинили штовханину з охоронцями РПСПОП «Кривбас», у результаті чого одним з охоронців було застосовано вогнепальну зброю та здійснено попереджувальні постріли у бік вікна залу судових засідань.

Таким чином, зазначені події так чи інакше стосуються судді Попова В.В., позаяк він є суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу та колегою судді цього ж суду Хомініч С.В., судді Попову В.В. розповідали про обставини цих подій, які значно відрізняються від обставин, викладених у позові, як його колеги – суддя Хомініч С.В. та інші судді цього суду, так і працівники апарату суду, від чого суддя Попов В.В. деякий час відчував недобре враження та у нього відносно цих подій склалась певна думка.

Разом з тим, представником позивача у справі є ОСОБА_5, який також є підсудним у кримінальній справі, яку розглядає суддя Попов В.В.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України підставами для самовідводу судді є інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості або об'єктивності.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого 22.02.2013 року XI черговим з’їздом суддів України, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.

Отже, суддя Попов В.В. уважає, що обставини, на які він посилається у свої заяві, підпадають під п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України та ст. 15 Кодексу суддівської етики, а також з морально-етичних міркувань.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.