Ухвала суду № 80959381, 05.04.2019, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/5281/19

Провадження №2/523/2896/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (ІПН АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (код ЄДРПОУ 09807856, 04050, м. Київ, вул. Січових стрільців (Артема), 60), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_2), Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області (код ЄДРПОУ 41405290, 65102, м. Одеса, вул. Перша Сортувальна, 36-Г), третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сакал І.М. ( АДРЕСА_4) про визнання недійсним та скасування постанови державного виконавця про передачу майна стягувачу, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява, в якій позивач просить визнання недійсним та скасування постанови державного виконавця про передачу майна стягувачу, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у частині вимог, заявлених до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання недійсним та скасування постанови державного виконавця про передачу майна стягувачу, слід відмовити у відкритті провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до п.20 Постанови № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», У справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Відповідно до п.25 Постанови № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», розглядаючи скарги на дії державного виконавця, пов`язані з реалізацією арештованого майна, суд повинен перевірити їх відповідність як положенням статті 62 Закону про виконавче провадження, так і прийнятим відповідно до цього Закону нормативно-правовим актам, зокрема, Порядку накладення арешту на цінні папери, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 1999 року № 1744; Положенню про порядок і умови зберігання цінних паперів, на які накладено арешт, затвердженому постановою Правління Національного банку України від 04 жовтня 1999 року № 489 (з наступними змінами), зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 29 жовтня 1999 року за №740/4033; Порядку реалізації на фондовій біржі цінних паперів, на які звернено стягнення, затвердженому рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 25 грудня 2012 року № 1853, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 22 січня 2013 року № за 159/22691; Тимчасовому положенню про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 (з наступними змінами), зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 02 листопада 1999 року за № 745/4038; Порядку реалізації арештованого майна, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року № 42/5 (з наступними змінами), зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 19 липня 1999 року за № 480/3773. Оскільки дії державного виконавця, пов`язані з реалізацією арештованого майна, є підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків інших осіб (не сторін виконавчого провадження), то до таких правовідносин мають застосовуватися загальні положення про захист цивільних прав шляхом пред`явлення цими особами позову, у зв`язку з чим у цій частині скаргу на дії державного виконавця суд ухвалою залишає без розгляду і роз`яснює заявникові можливість вирішення спору в позовному провадженні.

Суди розглядають справи за такими скаргами в передбаченому розділом VII ЦПК порядку незалежно від наявності у сторін спору про право, який підлягає розгляду в позовному провадженні.

Порядок оскарження стороною виконавчого провадження дій чи бездіяльності державного виконавця визначено розділом VII ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

В іншій частині, вважаю, що позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишення позову без руху відповідно ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 186ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1)наказного провадження; 2)позовного провадження /загального або спрощеного/; 3)окремого провадження.

Відповідно до п. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1)ціну позову; 2)значення справи для сторін; 3)обраний позивачем спосіб захисту; 4)категорію та складність справи; 5)обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 6)кількість сторін та інших учасників справи; 7)чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8)думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

З урахуванням вимог вищевказаної статті ЦПК України, вважаю, що вказана справа не може бути визнана малозначною та розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дана справа підлягає розгляду у порядку загального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 186, 187-192, 260, 261, 274 , 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У частині вимог, заявлених до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання недійсним та скасування постанови державного виконавця про передачу майна стягувачу, - відмовити у відкритті провадження.

Відкрити загальне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2, АДРЕСА_3 ) до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (код ЄДРПОУ 09807856, 04050, м. Київ, вул. Січових стрільців (Артема), 60), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_2 ), третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сакал І.М. ( АДРЕСА_4) про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити підготовче судове засідання на 13 червня 2019 року на 09 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 22 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Відповідачі мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали та матеріалів справи надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, копію відзиву відповідач повинен в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати до суду письмове пояснення щодо позову або відзиву.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: sv.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: