Ухвала суду № 80958971, 05.04.2019, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/643/16-ц

провадження 2/216/59/19

УХВАЛА

іменем України

05 квітня 2019 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Ярмошенко О.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів

ТОВ «Богдан-Авто Кривий Ріг»,

ТОВ «Хюндай Мотор Україна» ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Кривий Ріг», товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «Сетав-Авто Кривий Ріг» про захист прав споживача, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Кривий Ріг», товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «Сетав-Авто Кривий Ріг» про захист прав споживача, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 листопада 2018 року цивільну справу №216/8919/15-ц прийнято до провадження та об’єднано в одне провадження з цивільною справою №216/643/16-ц. Ухвалою Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 листопада 2018 року цивільну справу №216/3514/16-ц прийнято до провадження та об’єднано в одне провадження з цивільною справою №216/643/16-ц. Ухвалою Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 листопада 2018 року цивільну справу №216/1087/18 прийнято до провадження та об’єднано в одне провадження з цивільною справою №216/643/16-ц.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 листопада 2018 року цивільну справу №216/643/16-ц прийнято до провадження та призначено до розгляду.

05 квітня 2019 року у судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючого судді Кузнецова Р.О. Зазначена заява мотивована тим, що позивач не отримував копії ухвал, суддя не відповідав на його запити, надіслані до суду, а також тим, що суддя порушує закони і права позивача. Крім того в судовому засіданні, підтримуючи свою заяву, позивач зазначив, що має намір впливати на суд у незаконний спосіб з метою отримання потрібного для нього результату, для чого останній за його словами вже двічі карав суддю Кузнецова Р.О., а також використовував в приймальні судді Кузнецова Р.О. пристрої для прихованої відеозйомки, що також підтверджується доданим до заяви про відвід документом – заявою від 28.03.2019 року.

Згідно з ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Частиною третьою статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

При цьому, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені частиною 1 статті 36 ЦПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, серед іншого є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 2.5. «Бангалорських принципів поведінки судді» (згідно Резолюції 2006/23 УСР ООН від 27.07.2006 року), як підстава для відводу (самовідводу) судді зазначається наявність обставин, при яких (зокрема) у стороннього поінформованого розсудливого спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Хоча, суд не може погодитися з доводами заявника ОСОБА_1 в частині порушення головуючим суддею Кузнецовим Р.О. законодавства України при розгляді цивільної справи, оскільки вказані обставини ґрунтуються лише на домислах самого позивача та не підтверджені жодним чином, але, враховуючи намір позивача впливати на суд у незаконний спосіб, а також використання ним пристроїв для прихованої відеозйомки, тому щоб у сторін не виникало будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Кривий Ріг», товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «Сетав-Авто Кривий Ріг» про захист прав споживача, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди – задовольнити.

Цивільну справу №216/643/16-ц передати до канцелярії Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для вирішення питання про передачу іншому судді, у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню в порядку апеляційного провадження не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Р.О.Кузнецов