Ухвала суду № 80958222, 05.04.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1898/19

Провадження № 1-кс/202/3904/2019

У Х В А Л А

Іменем України

05 квітня 2019 року Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А.,

за участю секретаря Шишляннікова О.В.,

слідчого Щербакова Д.О.,

прокурора Кіблицького А.О.,

підозрюваної ОСОБА_1,

захисника – адвоката ОСОБА_2,

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3, погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, маючої вищу освіту, незаміжньої, працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючої державним реєстратором Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 4201804263000528 від 22.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді державного реєстратора виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, з метою отримання неправомірної вигоди, зловживаючи своїми повноваженнями державного реєстратора, діючи умисно, перебуваючи у невстановленому органом досудового розслідування місці, у період часу з 25.05.2018 року по 30.05.2018 року, більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим, шляхом використання особистого ключа державного реєстратора, який надає доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 27.12.2013 року, видавник КП ДПБК «Дніпро», ТОВ Фірма «Техноком», зареєструвала у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення, об’єкт нерухомості розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, 8А, загальною площею 215,3 кв.м., за ТОВ Фірма «Техноком», що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним громадським інтересам в сумі 1 724 553, 00 (один мільйон сімсот двадцять чотири тисячі п’ятсот п’ятдесят три) грн., що в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_1, які виразилися у зловживанні своїми повноваженнями державного реєстратора, з метою отримання неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам, органом досудового розслідування кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

14.03.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

14.03.2019 року ОСОБА_1 за участю двох понятих слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було вручено клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також повістку про виклик останньої на 11:30 год. 15.03.2019 року до слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, але остання не прибула в казаний час та місце.

В ході досудового розслідування було отримано інформацію від закладу охорони здоров’я про те, що ОСОБА_1 в період часу з 15.03.2019 року до 18.03.2019 року перебувала на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні КЗ «Дніпровське КОШМД» та відповідно до наданої довідки від вище вказаного закладу. 18.03.2019 року ОСОБА_1 було виписано зі стаціонарного лікування.

Також в ході встановлення місця знаходження ОСОБА_1 було здійснено виїзд до тимчасового місця проживання останньої під час перебування в м. Дніпрі, а саме за адресою: м. Дніпро, вул. Костомарівська, 8, готель «Динамо», де було допитано в якості свідка ОСОБА_5, який являється директором вказаного готелю,та який в своїх свідченнях зазначив, що 19.03.2019 року, близько о 08:00 год., ОСОБА_1 виїхала з їхнього готелю та в якому напрямку йому не відомо.

Для встановлення місце знаходження ОСОБА_1 було здійснено виїзд за адресою постійного місця проживання та реєстрації, а саме за адресою: АДРЕСА_1, але двері квартири ніхто не відчинив та під час спілкування з сусідами буд. №4 по вище вказаній вулиці було встановлено, що ОСОБА_1 за місцем її мешкання вже тривалий час ніхто не бачив та де остання може знаходитись не відомо.

19.03.2019 року слідчим у кримінальному провадженні винесено постанову про оголошення підозрюваної ОСОБА_1 у розшук.

Відповідно до довідки №182 КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня №16» ДОР ОСОБА_1 знаходилась на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні в період часу з 19.03.2019 року по 01.04.2019 року, але під час виїзду співробітниками УКР ГУНП до КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня №16» ДОР станом на 01.04.2019 року підозрювана у медичному закладі не перебувала.

Відповідно до рапорту старшого оперуповноваженого в ОВС УКР ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6, в період часу з 15.03.2019 року по 04.04.2019 року, УКР ГУНП та СКР неодноразово здійснювали перевірку місця мешкання ОСОБА_1, а саме за адресою: АДРЕСА_1, в ході перевірок ОСОБА_1 за місцем мешкання не було. Під час усного опитування сусідів ОСОБА_1 з 14.03.2019 року на території с. Гаврилівка ніхто не бачив.

04.04.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська підозрювану ОСОБА_1 було затримано.

Досудовим розслідуванням встановлено наявні ризики, а саме, що підозрювана ОСОБА_1 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду під тиском страху притягнення її до кримінальної відповідальності та відбування покарання в місцях позбавлення волі, оскільки вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення, не має стійких соціальних зв’язків, не має постійного місця мешкання, а також змінює місця тимчасового мешкання. Також підозрювана може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які станом на 04.04.2019 року органом досудового розслідування не були вилучені, а місцезнаходження зазначених речей та документів відоме підозрюваній.

Тому слідчий просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_1 строком на 60 діб.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні.

Під час розгляду клопотання підозрювана ОСОБА_1 просила відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник підозрюваної ОСОБА_2 також просила відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 у зв’язку з необґрунтованістю підозри, а також недоведеність ризиків, на які посилається слідчий у клопотанні. Після пред’явлення ОСОБА_1 підозри вона не приховувалась, знаходилась на лікуванні, у тому числі у зв’язку з оперативним втручанням, на даний час ОСОБА_1 знаходиться на амбулаторному лікування після перенесеної операції.

Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 4201804263000528, приходжу до наступних висновків.

Згідно частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п’ятою статті 176 цього Кодексу.

Як видно із наданих суду матеріалів, доданих до клопотання і матеріалів кримінального провадження, є достатні підстави підозрювати ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Проте в ході розгляду клопотання не доведено, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 після отримання 14.03.2019 року повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365-2 КК України, з 15.03.2019 року знаходилась на лікуванні з приводу гіпертонічної хвороби, а з 02.04.2019 року - з приводу оперативного втручання; на даний час ОСОБА_1 продовжує амбулаторне лікування.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги дані про особу ОСОБА_1, яка раніше не судима, має постійне місце проживання, яким є с. Гаврилівка Покровського району Дніпропетровської області, вул. Б. Хмельницького, 8, працює, не має міцних соціальних зв’язків, вважаю, що сукупність ризиків і доводів, на які посилається сторона обвинувачення, дають підстави для висновку про застосування менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки сама по собі тяжкість інкримінованого їй злочину не може вважатися достатньою причиною для тримання особи під вартою.

Враховуючи викладене, а також, що у даному кримінальному провадженні існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а прокурором не доведено, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наведеним у клопотанні ризикам, вважаю необхідним обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з покладанням на неї обов’язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 наступні обов’язки:

1. Прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою.

2. Не залишати місце постійного проживання –будинок № 8 по вул. Б. Хмельницького в с. Гаврилівці Покровського району Дніпропетровської області у період часу з 20:00 до 06:00 годин.

3. Повідомляти слідчого прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала діє до 04 червня 2019 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Бєльченко Л.А.