Ухвала суду № 80958113, 05.04.2019, Кілійський районний суд Одеської області

Справа № 502/371/19

УХВАЛА

05 квітня 2019 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді: Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання - Скрипкіної А.Ю.

прокурора - Порущенко Є.В.

захисника - Тропанець Ю.М.

представника служби у справах дітей - Мусафір Н.Г.

законного представника обвинуваченого - Шаргородської О.А.

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду

клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу

у вигляді домашнього арешту

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 12019160310000010 від 05.01.2019 р. відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В ході підготовчого судового засідання прокурором було заявлено клопотання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 20:00 до 07:00 строком на 60 діб без дозволу слідчого, прокурора або суду з покладанням обов`язку прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

В обґрунтування вказаного клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. На думку прокурора, обвинувачений може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки ніде не працює, не має доходів для проживання, у зв`язку з чим менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, передбачених КПК України та його належної поведінки.

Представник служби у справах дітей підтримав клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого, обвинувачений та законний представник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, лише просили встановити час домашнього арешту з 22-ї години.

Заслухавши заявлене прокурором клопотання та думку інших учасників судового провадження, проаналізувавши відповідні положення діючого законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього кодексу.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до відповідного обвинувального акта, ухвалою слідчого судді до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 09.04.2019 р.

Разом з тим, через неявку потерпілого наступне судове засідання має бути призначене поза межами вказаного строку.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як зазначено в ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, оскільки санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Обґрунтованість підозри у вчиненні обвинуваченим відповідного кримінального правопорушення, встановлена слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування до нього відповідного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та не може бути перевірена судом до ухвалення у даному кримінальному провадженні відповідного вироку за наслідками судового розгляду.

Враховуючи тяжкість покарання у вигляді позбавлення волі, яке може бути призначене обвинуваченому, відсутність у нього офіційного джерела доходу, суд приходить до висновку про існування ризику вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 196, 315, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , - з забороною залишати житло з 22:00 до 07:00 години, - відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - строком на 60 днів, а саме - до 04 червня 2019 року включно.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України протягом дії відповідного запобіжного заходу покласти на обвинуваченого обов`язок прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Ухвала припиняє свою дію після 04 червня 2019 року.

Контроль за виконанням ухвали обвинуваченим покласти на Кілійський ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников