Ухвала суду № 80958078, 05.04.2019, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/5120/18

Провадження № 1-кп/0182/430/2019

У Х В А Л А

Іменем України

05.04.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: Борисової Н.А.

при секретарі: Девезенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополі в режимі відео конференції об’єднані кримінальні провадження №12018040340002565, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2018 року стосовно ОСОБА_1 за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 289 КК України, кримінальне провадження №12018040340001880, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2018 року стовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України,

за участю сторін судового провадження:

прокурора Шевчука А.М..,

захисника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває об’єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018040340002565 і №1201804034001880 за обвинуваченням ОСОБА_1 за правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 06 квітня 2019 року.

Обвинувачений ОСОБА_1 до зали судового засідання не доставлений.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою ще на строк не більше двох місяців. При цьому прокурор посилався на те, що обвинувачений може продовжити вчиняти інші злочини, оскільки не має постійного законного джерела доходу, сталих родинних зв’язків і фактично немає власного постійного місця проживання та вчинив кілька корисливих злочинів у період іспитового строку. До того ж, раніше стосовно обвинуваченого за одним із кримінальних проваджень застосовувався більш м’який запобіжний захід, який не зміг уберегти його від вчинення нового злочину.

Потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не з’явились. Заяв про відкладення судового розгляду від них не надійшло до суду.

Обвинувачений ОСОБА_1 надав суду письмове клопотання в якому просив змінити стосовно нього запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на те, що він має ряд хронічних захворювань, таких як ВІЛ інфекція, гепатит, стосовно нього встановлена група інвалідності.

Захисник обвинуваченого – ОСОБА_5 просив змінити запобіжний захід на більш м’який, а саме у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що ОСОБА_1 є інвалідом 4 клінічної групи, йому видалили селезінку, а в місцях попереднього ув’язнення, він не отримує належного лікування. Крім того, він має цивільну дружину і малолітню дитину, що вказує на наявність у нього міцних родинних зв’язків. Тому, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання цивільної дружини обвинуваченого: м. Нікополь. пр..Трубників, буд.10 Б, кв.114.

Вислухавши думку сторін судового провадження, суд приходить до наступного.

Продовження тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, не зважаючи на існування презумпції не винуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (наприклад, рішення ЄСПЛ „Нечипорук і Йонкало проти України” від 21.07.2011, „Осаковський проти України” від 17.07.2014 та ін).

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, на які в даному випадку вказав прокурор. Суд враховує такі ризики, як можливість ухилитися від суду та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_1 повторно вчинив тяжкий злочин з корисливих мотивів, у період іспитового строку. До того ж, стосовно нього за одним з кримінальних проваджень було обрано більш м’який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Обвинувачений не має законного джерела доходу, він не працює, а, обставини висунутого обвинувачення вказують на систематичний характер протиправних дій ОСОБА_1 У зв’язку з чим обґрунтовано існує ризик того, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення, що в подальшому може спонукати його до переховування від суду. Посилання обвинуваченого і його захисника на хворобливий стан здоров’я не доведено медичними документами і суду не надано відомостей про те, що, під час перебування обвинуваченого в умовах ізоляції, стан його здоров’я погіршився, що унеможливлює його перебування в умовах СІЗО. Крім того, захисником обвинуваченого не надано доказів того, що цивільна дружина, прізвище якої невідомо суду, не заперечує проти спільного проживання з обвинуваченим і що вона дійсно має власне житло або орендує на законних підставах житло, яке розташоване за адресою: м. Нікополь, пр.Трубників, буд.10 Б, кв.114, за яким заявлене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. На підставі викладеного тримання, обвинуваченого під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, що не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини. У зв’язку з чим клопотання захисника і обвинуваченого про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню.

Керуючись ч.3. ст. 331 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на строк судового розгляду, але не більше 60 днів, тобто до 03 червня 2019 року.

В задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6