Ухвала суду № 80958044, 03.04.2019, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/566/14-ц

№ провадження 6/196/6/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2019 смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Гудим О.М.,

за участю секретаря - Шевченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Царичанка Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 товариства ОСОБА_2 банку "Приватбанк" про видачу дублікату виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2019 року ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2018 рок, якою відмовлено у задоволенні заяви АТ КБ "Приватбанк" про видачу дублікату виконавчого листа та повнолення строку на його пред'явлення, скасовано в частині відмови у видачі дубліката виконавчого документа та направлено справу в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції. В іншій частині ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2018 року - залишено без змін.

Сторони в судове засідання не з'явились, надіславши до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2014 року по цивільній справі №196/566/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк "Приватбанк" задоволені та з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк "Приватбанк" стягнуто заборгованість за кредитним договором б/н в сумі 17359,86 грн., а також судові витрати в сумі 243,60 грн.

Публічним акціонерним товариством ОСОБА_2 банк "Приватбанк" виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором отримано 11.12.2014 року, що підтверджується розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи (а.с.70).

16 березня 2015 року було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №196/566/14-ц від 11.12.2014 року.

31 серпня 2017 року старшим державним виконавцем Царичанського РВ ДВС винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав відсутності у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до наявного в матеріалах справи супровідного листа (а.с.95, 96), копія постанови про повернення виконавчого листа та сам виконавчий лист були направлені ПАТ КБ "Приватбанк". Проте, докази його отримання стягувачем та повідомлення про вручення в матеріалах справи відсутні. Крім цього, у виконавчому листі адреса стягувача була зазначена як: пр.Леніна, 43, каб.504, м.Дніпродзержинськ, проте виконавчий лист було направлено за адресою вул.Набережна Перемоги, 50 м.Дніпро.

Згідно відповіді Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 12.07.2018 року за вих.№1344-47/9602, даний виконавчий лист, направлений 31.08.2017 року, повернуто на адресу стягувача, але до адресата не дійшов, оскільки був втрачений при поштовій пересилці.

Згідно п.17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконання документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Статті 124 Конституції України та ст.18 ЦПК України гарантують обов'язковість виконання судових рішень, що набрали законної сили, для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до змісту рішення Конституційного суду України № 5 - рп/2013 від 26.06.2013 р по справі № 1-7/2013 виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Виконання судових рішень у цивільних, справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р.

Застосовуючи процедуру "пілотного рішення" у справі "ОСОБА_4 проти України" (рішення від 15.10.2009, остаточне від 15.01.2010) Європейський суд з прав людини знову констатував, що право на суд захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п.40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі "ОСОБА_5 проти Італії" (Immobiliare Saffi v. Italy), (GC), №22774/93, п.66, ECHR 1999-V). У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачене першим реченням першого пункту статті 1 Протоколу №1 (див. рішення у справі Войтенка, п.53).

Отже, виконання судового рішення це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов'язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив, а оригінал виконавчого листа по справі №196/566/14-ц, виданий Царичанським районним судом Дніпропетровської області, дійсно було втрачено, а тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву АТ КБ "Приватбанк" про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258, 260, 353, 354 пп.15.5 п.15, п.п.17.4 п.17 ч.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 товариства ОСОБА_2 банку "Приватбанк" про видачу дублікату виконавчого документа - задовольнити повністю.

ОСОБА_1 товариству ОСОБА_2 банк "Приватбанк" дублікат виконавчого листа по справі №196/566/14-ц, виданого Царичанським районним судом Дніпропетровської області 11 грудня 2014 року, про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, р/р 29092829003111) заборгованість за кредитним договором №б/н від 12.10.2005 року в розмірі 17359 (сімнадцять тисяч триста п'ятдесят) грн. 86 коп., в тому числі: 16057,01 грн. – заборгованість за кредитом та по процентам за користування кредитом; а також: 500 грн. – штраф (фіксована частина), 802,85 грн. - штраф ( процентна складова).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Головуюча О.М.ГУДИМ