Постанова № 80957586, 04.04.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/4803/19

Провадження № 3/520/1982/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Південного офісу Держаудитслужби про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 15-0014/2019/пр. від 21 лютого 2019 року вбачається, що при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності комунальної установи «Міська лікарня №8», підпорядкованої Департаменту охорони здоров`я Одеської міської ради, за період з 01.06.2013 р. по 31.12.2018 р., при проведенні процедури відкритих торгів за предметом закупівлі: «ДК 021:2015: 33600000-6 - Фамацевтична продукція (Адалімумаб)» (інформація розміщена на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель «Prozorro» за номером ID: UA-2018-04-12-000238-с) знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 110.

Порушила законодавство про закупівлі, не оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавство під час проведення відкритих торгів за предметом закупівлі «ДК 021:2015:33600000-6 - Фармацевтична продукція (Адалімумаб)», а саме: головою тендерного комітету установи ОСОБА_1 . не оприлюднена через електронний майданчик на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю від 24.05.2018 № ХМ-ц3, які внесені додатковою угодою від 24.05.2018 №1. Відповідно до ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про публічні закупівлі» Замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталв Уповноваженого органу повідомлення про внесення змін до договору протягом трьох днів з дня внесення змін. Відповідно до ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про публічні закупівлі» відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу, несуть голова та секретар тендерного комітету замовника або уповноважена особа. Отже відповідальний за вищезазначене порушення є голова тендерного комітету установи ОСОБА_1 , яка не оприлюднила через електронний майданчик на веб-порталі уповноваженого органу повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю від 24.05.2018 №ХМ-ц3, які внесені додатковою угодою від 24.05.2018 №1, протягом трьох днів з дня внесення змін.

В судове засідання 04.04.2019 року з`явилась ОСОБА_1 яка вину у інкримінованому їй правопорушенні за ст.. 164-14 ч. 1 КпАП України не визнала, надала письмові пояснення з яких вбачається, що відповідно до типової інструкції відповідальні особи є голова та секретар тендерного комітету. Згідно з розподілом прав та обов`язків за внесення до електронних баз відповідає секретар тендерного комітету Книжник О .Є ., тому будь якого порушення не вчиняла.

Згідно з ст.280 КУпАП передбачені обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

У відповідності зі ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку суддя встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

На підставі ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Нормами ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Відповідно до п. 2.11 Положення про тендерний комітет додаток №119 від 05.09.2016 року вбачається, що голова комітету: організовує роботу комітету; приймає рішення щодо проведення засідання комітету; визначає дату і місце проведення засідань комітету; пропонує порядок денний засідань комітету; веде засідання комітету.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ЗУ «Про публічні закупівлі»ч. 1 Стаття 10. Оприлюднення інформації про закупівлю відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу, несуть голова та секретар тендерного комітету замовника або уповноважена особа (особи).

Аналізуючи в сукупності матеріали адміністративної справи, суд доходить до висновку, що вимоги ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про публічні закупівлі» не були порушенні, тому як голова тендерного комітету здійснила оприлюднення, додатки до угод у відповідності до розподілу належать секретарю тендерного комітету..

На підставі наданих суду та досліджених судом документів, пояснень в судовому засіданні ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164-14 КУпАП, не знайшли свого підтвердження і були спростовані в суді.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-14 КУпАП України у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого вказаною статтею КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247п.1, 251, 252, 256, 268, 245, 278, 280, 164-14 ч. 1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , передбаченого ст. 164-14 ч. 1 КпАП України, - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.