Ухвала суду № 80957498, 05.04.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/13400/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Тхір О.А., за участі секретаря Віраг Е.М., розглянувши клопотання слідчого Мазюта Р.І., погоджене прокурором Івановим А.Б., у кримінальному провадженні №32018070000000048, від 27.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, про надання тимчасового доступу до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В:

З внесеного клопотання та матеріалів, доданих до нього, встановлено, що Слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2018 року за №32018070000000048, від 27.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «Самвер» (код ЄДРПОУ – 20466663, Закарпатська обл., м. Перечин, вул. Михайла Кулі,1-А) за період 2017 – 2018 рр. умисно ухилились від сплати податку на прибуток у значних розмірах на суму 1 100 тис. грн. шляхом відображення витрат по бухгалтерському та податковому обліку підприємства від проведених безтоварних операцій з придбання деревини та надання послуг від фізичних осіб-підприємців ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2), ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3), ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4), ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5), ФОП ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_6), ФОП ОСОБА_7 (НОМЕР_7), ФОП ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_8), ФОП ОСОБА_9В.(РНОКПП НОМЕР_9), ФОП ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_10), ФОП ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_11), ФОП ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_12), ФОП ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_13), ФОП ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_14), ФОП ОСОБА_15О.(РНОКПП НОМЕР_15), ФОП ОСОБА_16 (РНОКПП НОМЕР_16), ФОП ОСОБА_17 (РНОКПП НОМЕР_17), ФОП ОСОБА_18 (РНОКПП НОМЕР_18), ФОП ОСОБА_19 (РНОКПП НОМЕР_19), ФОП ОСОБА_20 (РНОКПП НОМЕР_20), ФОП ОСОБА_21 (РНОКПП НОМЕР_21), ФОП ОСОБА_22 (РНОКПП НОМЕР_22) та інших. Вищевикладені порушення податкового законодавства викладено у висновку аналітичного дослідження №29/07-16-16-00-19/20466663 від 25.09.2018 фінансово-господарської діяльності ТОВ «Самвер» щодо наявності ознак правопорушень, пов’язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванням тероризму або фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, та/або інших правопорушень за період з 01.01.2017 по 30.06.2018, складеного працівниками ГУ ДФС у Закарпатській області. Допитаний як свідок ОСОБА_15 повідомив, про те, що був зареєстрований приватним підприємцем чує вперше. ТОВ «Самвер» та службові особи цього товариства йому не відомі. Жодних документів, які стосуються його як фізичної особи – підприємця не підписував. Будь – яких доручень на представлення інтересів він не ОСОБА_16, ТОВ «Самвер» листом №157 від 22.11.2018 року надано договори та видаткові накладні, які містять підписи фізичної особи-підприємця ОСОБА_15.

Клопотання мотивоване тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №32018070000000048 виникла необхідність отримання вільних зразків підпису громадянина ОСОБА_13 для використання під час проведення судово-почеркознавчої експертизи. Дані вільні зразки містяться у реєстраційній справі ФОП ОСОБА_13 Отримати будь-яким іншим методом дані зразки є неможливим. Враховуючи вищевикладене, з метою подальшого проведення досудового розслідування даного кримінального провадження, виникла необхідність проведення тимчасового доступу до реєстраційної справи ФОП ОСОБА_13 з метою отримання та використання в ході проведення судово-економічної експертизи вільних зразків підпису ОСОБА_13.

Слідчий в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Представник особи у володінні якої знаходяться речі і документи, тимчасовий доступ до яких просить слідчий, в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, однак його неявка відповідно до вимог ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутись до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою, або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Крім того, ст. 162 КПК України передбачений перелік речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, зокрема до них віднесено: конфіденційну інформацію в тому числі і таку, що містить комерційну таємницю, а також і відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, беручи до уваги те, що слідчим не використано можливості щодо збирання доказів, як це передбачено ч. 2 ст. 93 КПК України, відповідно до якої сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом суд вважає, що у даному випадку достатнім заходом забезпечення кримінального провадження буде витребування та отримання від Ємільчинській районній державній адміністрації Житомирської області (11200, Житомирська обл., Ємільчинський р-н, смт. Ємільчине, вул. Соборна, 18) документів, зазначених в клопотанні.

З матеріалів доданих до клопотання та з обґрунтувань клопотання слідчим та прокурором не доведено сукупності вищезазначених підстав, та не обґрунтовано, якої мети планується досягти таким способом втручання в права осіб, в межах розслідування злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, та не обґрунтовано що документи, до яких просять надати тимчасовий доступ самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК УКраїни, мають будь-яке значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні.

Отже в ході розгляду клопотання стороною обвинувачення не доведено обставин, передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України, що є підставою, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, для відмови в задоволенні такого клопотання.

Таким чином подане клопотання про тимчасовий доступ є необґрунтованим, не доведено, що документи до яких планується отримати тимчасовий доступ самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв’язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема для проведення експертиз, на які посилається слідчий, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого Мазюта Р.І., погоджене прокурором Івановим А.Б., у кримінальному провадженні №32018070000000048, від 27.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, про надання тимчасового доступу до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.А.Тхір