Рішення № 80957360, 29.03.2019, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/1520/19

Провадження № 2/520/2411/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Сницереві А.С.

розглянувши в судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», треті особи: Міністерство інфраструктури України, Професійна спілка працівників Морської пошуково-рятувальної служби про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить поновити його на посаді начальника відділу технічного обслуговування об`єктів ГМЗЛБ служби зв`язку КП «МПРС». Стягнути з КП «МПРС» на користь позивача суму заробітку за час вимушеного прогулу з 30 грудня 2018 року до дня поновлення на роботі. При цьому ОСОБА_1 посилається на те, що він перебував у трудових відносинах з Казенним підприємством «Морська пошуково-рятувальна служба», працював начальником відділу технічного обслуговування об`єктів ГМЗЛБ служби зв`язку КП «МПРС». 30 грудня 2018 року на підставі наказу від 28.12.2018 року №1003-к, т.в.о. директора КП «МПРС» Дубіна С . А. ОСОБА_1 звільнено із займаної посади за п.1 ст.40 КЗпП України - у зв`язку із скороченням штату. Позивач зазначає, що посада начальника відділу технічного обслуговування об`єктів ГМЗЛБ служби зв`язку КП «МПРС» належить до керівного складу КП «МПРС» і виключення із штатного розпису КП «МПРС» вказаної посади, яку займав ОСОБА_1 , було зроблено всупереч погодженої Уповноваженим органом управління, організаційної структури КП «МПРС», крім того КП «МПРС» були порушені норми законодавства, що регулюють вивільнення працівника, а тому ОСОБА_1 вимушений звернутись до суду з даним позовом.

Представник КП «Морська пошуково-рятувальна служба» надав до суду відзив на позовну заяву, який підтримав у судовому засіданні та просив у задоволенні позову відмовити.

3-я особа: представник Міністерства інфраструктури України надав до суду пояснення щодо позову та просив розгладти справу у їх відстуність.

3-я особа: представник професійної спілки працівників Морської пошуково-рятувальної служби до судового засідання не з`явився, повідомлявся, надав до суду відзив на позовну заяву в якому просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, наказом КП «МПРС» від 10.05.2016 № 22-к ОСОБА_1 . з 11 травня 2016 року прийнято на посаду начальника відділу технічного обслуговування об`єктів ГМЗЛБ зв`язку з випробувальним терміном три місяці, з посадовим окладом згідно зі штатним розписом.

КП «МПРС» є державним унітарним підприємством і діє як казенне підприємство. Підприємство створене у відповідності з постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 року № 1069, засноване на державній власності та належить до сфери управління Міністерства інфраструктури України (п. 1.1., п. 1.2. Статуту КП «МПРС» в редакції чинній на момент реорганізації служби зв`язку та звільнення ОСОБА_1.).

КП «МПРС» самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис на підставі фонду оплати праці, передбаченого фінансовим планом (п. 5.1.2. Статуту КП «МПРС»).

Директор КП «МПРС» в установленому порядку призначає на посади та звільняє з посад працівників підприємства, з урахуванням обмежень передбачених Статутом, а саме: заступники директора підприємства, керівник юридичної служби, головний бухгалтер, керівник уповноваженого підрозділу з питань запобігання та виявлення корупції призначаються на посаду та звільняються з посади директором підприємства за попереднім погодженням з Міністерством інфраструктури України (п. 6.5., п. 6.10., п. 7.1. Статуту КП «МПРС»).

28.08.2018 року наказом КП «МПРС» № 587-н затверджено і введено в дію з 28 серпня 2018 року організаційну структуру та штатний розпис КП «МПРС», згідно з якими реорганізовано службу зв`язку, у тому числі і відділ технічного обслуговування об`єктів Глобальної морської системи зв`язку під час лиха та для забезпечення безпеки, та скорочено посаду начальника відділу технічного обслуговування об`єктів ГМЗЛБ служби зв`язку.

30.10.2018 року на виконання вимог ст. 49-2 КЗпП України ОСОБА_1 було персонально попереджено про вивільнення на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1 .

Окрім того, ОСОБА_1 було ознайомлено зі списком вакантних посад КП «МПРС», але останній відмовився від запропонованих йому посад для подальшої роботи на підприємстві.

27.12.2018 року на засіданні професійної спілки працівників КП «МПРС» в присутності ОСОБА_1 розглянуто подання про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 та прийнято рішення про надання згоди на звільнення начальника відділу технічного обслуговування об`єктів ГМЗЛБ служби зв`язку КП «МПРС» за скороченням штату згідно з п.1 ст. 40 КЗпП України.

28.12.2018 року наказом директора КП «МПРС» ОСОБА_1 , начальника відділу технічного обслуговування об`єктів ГМЗЛБ служби зв`язку КП «МПРС», звільнено із займаної посади 30 грудня 2018 року, у зв`язку зі скороченням штату працівників, згідно з п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного суду у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

У пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз`яснено, що розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за пунктом 1 статті 40 КЗпП України, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

Пунктом 1 ч.1 ст.40 КЗпП України передбачена можливість розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу у випадку зміни в організації виробництва і праці. Під змінами в організації виробництва і праці в понятті п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України розуміється ліквідація, реорганізація, банкрутство або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. За таких обставин працівник може бути звільнений з роботи за п.1ч.1 ст.40 КЗпП України, зокрема, якщо скорочується чисельність або штат працівників і така підстава може бути самостійною.

Визначення юридичної особи, поняття та порядок ліквідації чи реорганізації юридичної особи містяться у статтях 80, 104?111 ЦК України, статтях 62?66, 79?92 ГК України, статтях 1?22 Закону України «Про господарські товариства». Виходячи зі змісту вказаних статей, підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис.

Суд встановив, що у відповідача дійсно мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, скорочення штату працівників із скороченням посади позивача, проте суд не має юридичних підстав для визначення доцільності скорочення штату працівників відповідача.

Доводи позивач про те, що виключення із штатного розпису КП «МПРС» посади начальника Відділу технічного обслуговування об`єктів ГМЗЛБ, було зроблено всупереч погодженої Уповноваженим органом управління, організаційної структури КП «МПРС», судом не приймються до уваги оскільки, ані служба зв`язку КП «МПРС» та відділи, що входили до неї, у тому числі і Відділ технічного обслуговування об`єктів ГМЗЛБ, ані посада начальника цієї служби та посада начальника Відділу технічного обслуговування об`єктів ГМЗЛБ, не входять до керівного складу КП «МПРС», як і посади начальників інших служб та відділів (окрім головного бухгалтера), а тому їх наявність не підлягає погодженню з Міністерством інфраструктури України.

Позивач також посилається на те, що він мав переважне право на залишення на роботі, передбачене статтею 42 КЗпП України та зазначає про те, що переміщення на нижчий управлінський рівень принижує його професійні якості, при цьому ОСОБА_1 , з метою залишення його на роботі у КП «МПРС» було запропоновано всі наявні вакантні посади у КП «МПРС», жодної з яких ОСОБА_1 не було обрано для переведення його на інше робоче місце у КП «МПРС», а запропонування вакантної посади з рівнем оплати праці нижче, ніж був у начальника відділу технічного обслуговування об`єктів ГМЗЛБ служби зв`язку КП «МПРС» не суперечить КЗпП України.

Звільнення з підстав, передбачених ч.1 п.1 ст. 40 КЗпП України допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу (ч.2. ст. 40 КЗпП України).

Суд встановив, що процедура звільнення позивача у зв`язку зі скороченням чисельності або штату робітників за п.1 ст. 40 КЗпП України проведена з урахуванням вимог чинного законодавства, порушень при звільненні в ході судового розгляду справи не виявлено.

Окрім того, позивач просить поновити його на посаді начальника відділу технічного забезпечення та обслуговування об`єктів ГМЗЛБ, який наказом КП «МПРС» від 12.11.2018 року за № 728-Н виключено із штатного розпису КП «МПРС».

При таких обставин, та враховуючи, що позивачем не доведено обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 не доведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,13,76,89,259,263,265,274-279,354,355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) до Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» (місце знаходження: 65114, м.Одеса, вул.Люстдорфська дорога, 140-А), треті особи: Міністерство інфраструктури України (01135, м. Київ, проспект Перемоги, 14), Професійна спілка працівників Морської пошуково-рятувальної служби (місце знаходження: 65114, м.Одеса, вул.Люстдорфська дорога, 140-А) про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийнятті постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 05.04.2019 року.

Суддя Огренич І. В.