Ухвала суду № 80956932, 05.04.2019, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/653/17

Провадження № 2/0182/1027/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2019 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради, третя особа – ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради, третя особа – ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Згідно матеріалів вказаної справи, представником позивача ОСОБА_3 є адвокат ОСОБА_5.

У судовому засіданні суддя Рибакова В.В. заявила про самовідвід з тих підстав, що Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області розглядалась позовна заява ОСОБА_5 до суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, в тому числі і до судді Рибакової В.В., про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, рішення по якій було оскаржено ОСОБА_5 в порядку, визначеному ЦПК України, та на даний час вказана цивільна справа перебуває у провадженні Верховного Суду.

Вважаю, що зазначені обставини в подальшому можуть викликати сумнів у сторін або стороннього спостерігача в об’єктивності та неупередженості судді Рибакової В.В. під час розгляду справи.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід, прийшов до наступного.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об’єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Підставою заявлення самовідводу є намір уникнути сумнівів у учасників судового процесу, стороннього спостерігача у об'єктивності та неупередженості судді Рибакової В.В. при розгляді справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради, третя особа – ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Враховуючи викладене, те, що Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області розглядалась позовна заява ОСОБА_5 до суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, в тому числі і до судді Рибакової В.В., про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, рішення по якій було оскарженоОСОБА_5 в порядку, визначеному ЦПК України та на даний час вказана цивільна справа перебуває у провадженні Верховного Суду, для того, щоб унеможливити будь-які сумніви в об’єктивності та неупередженості судді Рибакової В.В. при розгляді справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради, третя особа – ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд вважає доцільним задовольнити заяву про самовідвід, оскільки викладені обставини є підставою для самовідводу.

Керуючись ст.ст. 36,39,40,41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід, заявлений головуючим у справі – суддею Рибаковою В.В.

Справу передати для розподілу іншому судді, який визначається у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1