Вирок № 80956592, 05.04.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/11285/18

Провадження № 1-кп/520/466/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2019 року Київський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Галій С.П.

з участю секретаря Маркової О.І.

прокурора Гробован О.С.

представника потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі кримінальне провадження №12018160480003240 від 21.08.2018 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Болград, Одеської області, громадянина України, гагауза, не одруженого, працюючого за наймом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2018 року близько 00 годин 30 хвилин ОСОБА_2 , знаходячись за адресою: м.Одеса, вул.Контр-адмірала Луніна, 6, з метою таємного викрадення майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, спустившись в люк кабельної каналізації, за допомогою заздалегідь підготовленого ножа відрізав та таємно викрав, належний ПрАТ «Фарлеп-інвест» кабель ТППєп 3100х2, довжиною 100 метрів, вартістю 160 гривень 18 коп. за 1 метр на загальну суму 16018 гривень.

Однак, ОСОБА_2 довести свій злочинний намір та розпорядитися викраденим майном не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками служби приватної охорони.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю, фактичні обставини не оспорює, згоден з кваліфікацією його дій та пояснив суду, що дійсно 21.08.2018 року близько 00 годин 30 хвилин він за адресою: АДРЕСА_3 , з метою скоєння крадіжки, спустився в каналізаційний люк, ножем , який був у нього при собі, відрізав та таємно викрав телефонний кабель, довжиною 100 метрів. Однак, з викраденим кабелем він не встиг втекти з місця скоєння злочину, оскільки був затриманий охоронцями.

Він згоден з вартістю викраденого ним кабелю, також згоден, що спричинив ПрАТ «Фарлеп-інвест» матеріальні збитки на загальну суму 16018 гривень.

Цивільний позов ПрАТ «Фарлеп-інвест» до нього про стягнення матеріальної шкоди визнає в повному обсязі, згоден на відшкодування матеріальної шкоди.

У скоєнні злочину щиро кається, просить суд суворо його не карати.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у скоєнні злочину, його вина доведена та підтверджується доказами, дослідженими судом:

-Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення від 21.08.2018 року;

-Протоколом огляду місця події від 21.08.2018 року з фото таблицями;

-Постановою про залучення речових доказів від 21.08.2018 року;

-Заявою представника потерпілого про отримання речових доказів на зберігання від 27.08.2018 року;

-Довідкою про вартість викраденого майна;

Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувачений повністю визнає свою вину у скоєнні злочину, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а також з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють фактичні обставини, встановлені досудовим розслідуванням, тому на підставі ст.349 ч.3 КПК України суд визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин, які ніким по справі не оспорюються.

На підставі досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що докази по справі є належними, допустимими, достовірними, достатніми які повністю доводять вину обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні злочину.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, суд враховує, що обставини які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України не встановлені.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст.66 КК України суд вважає, щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину.

Відповідно до ст. 65 КК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами покарання" під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має суворо додержуватися вимог норм закону стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через це реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Згідно ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд призначаючи покарання зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, фактичні обставини справи, вчинення обвинуваченим злочину, який згідно зі ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Згідно викладених обставин, враховуючи особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що не втрачена можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 без позбавлення його волі, тому суд вважає недоцільним призначати обвинуваченому ОСОБА_2 реальне покарання у виді позбавлення волі, та вважає можливим на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням.

Суд розглянув заявлений цивільний позов ПрАТ «Фарлеп-інвест» про стягнення з ОСОБА_2 матеріальних збитків в сумі 16018 гривень в межах заявлених позовних вимог, створивши учасникам процесу усі необхідні умови для надання, витребування доказів, користуючись принципом змагальності сторін.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст.64 ЦПК України письмовими доказами є будь - які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Судом встановлено, що представник позивача - ПрАТ «Фарлеп-інвест» надав суду письмові докази про стягнення матеріальної шкоди на суму 16018 гривень.

Тому, суд вважає, що представник позивача ПрАТ «Фарлеп-інвест» довів суду ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх вимог, тому враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.349 ч.3, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно ст.76 ч.1 п.п.1, 2 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_2 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 16018 гривень на користь ПрАТ «Фарлеп-інвест» (п/р № НОМЕР_2 в ПАТ «ПУМБ» м.Київ, МФО 334851).

Речові докази, які знаходяться на зберіганні у представника потерпілого - повернути власнику ПрАТ «Фарлеп-інвест».

Вирок може бути оскаржений до Одеського Апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його оголошення, шляхом подачі скарги через Київський районний суд м. Одеси.

Копію вироку негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя Галій С. П.