Постанова № 80956140, 04.04.2019, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/2356/19 Провадження № 3/500/671/19

У К Р А Ї Н А

ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________

П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ про адміністративні правопорушення

та направлення протоколу для належного оформлення

04 квітня 2019 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшли з Сектору реагування патрульної поліції Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, у відношенні

ОСОБА_1 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ст. 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та за ст. 1224 КУпАП, які в силу вимог ч. 2 ст. 36 КУПАП розглядаються одночасно.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 201501, що складений інспектором СРПП № 2 Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області Пастиром М.М., 30.03.2019 р. о 10:00 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Івеко д/з НОМЕР_1 в смт Суворове по вул. Сонячна кут вул. Колгоспна, виконуючи маневр заднього ходу, не впевнився в безпеці свого маневру, не звернувся за допомогою сторонніх осіб та допустив наїзд на паркан буд. № 26 по вул. Колгоспна, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ДПР18 №201502, що складений СРПП № 2 Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області Пастиром М.М., 30.03.2019 р. о 10:00 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Iveco д/з НОМЕР_1 в смт Суворове по вул. Сонячна кут вул. Колгоспна, скоїв ДТП та після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 1224 КУпАП.

Так, відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП складаний із грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у зв`язку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі, суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, в порушення наведеної ст. 256 КУпАП в протоколі же про адміністративне правопорушення точно не зазначена суть адміністративного правопорушення, яка не відповідає нормативному акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, або ж, навпаки, точно не зазначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за порушення, що зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, як вбачається з диспозиції ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В протоколі ж про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №201501 зазначено, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху та допустив наїзд на паркан будинку № 26 по вул. Колгоспна, однак в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про наявність або відсутність наслідків, передбачених ст. 124 КУпАП, таких як пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За наявності зазначених порушень вимог чинного законодавства судом не може бути вирішено питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Крім того, суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_1 за ст. 1224 КУпАП (залишення місця дорожньо-транспортної пригоди) окремо від справи за ст. 124 КУпАП, щодо події дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладені обставини, протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 та за ст. 1224 КУпАП слід повернути для належного оформлення.

Такий висновок суду збігається з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, виходячи з вище зазначеного, керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 1224 КУпАП - направити до Сектору реагування патрульної поліції Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду Т.П. Пащенко