Ухвала суду № 80956112, 04.04.2019, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/1212/18

Провадження № 2/201/183/2019

УХВАЛА

04 квітня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Федоріщева С.С.,

при секретарі - Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представником позивача ОСОБА_4 30 липня 2018 року було подано до суду клопотання про призначення у справі судової авто-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання: чи спроможні з технічної точки зору пояснення ОСОБА_3, викладені в заяві про проведення авто-технічного дослідження та в копіях матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 201/3316/17? Чи спроможні з технічної точки зору пояснення ОСОБА_2, викладені в заяві про проведення авто-технічного дослідження та в копіях матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 201/3316/17? Як повинні були діяти водії ОСОБА_2 і ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці згідно із вимогами Правил дорожнього руху України? Чи мали технічну можливість запобігти ДТП водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3? Чи є невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України в діях водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_3, якщо так, то чи знаходяться вони у причинному зв'язку з настанням події цієї дорожньо-транспортної пригоди?

Від відповідача ОСОБА_3 до суду надійшов відзив на клопотання сторони позивачів про проведення авто-технічної експертизи, в якому просила поставити на вирішення експертів такі питання: чи спроможні з технічної точки зору покази водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зважаючи на схему ДТП, яку склали працівники поліції? Як повинні були діяти водії ОСОБА_3 і ОСОБА_2 в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди згідно з Правилами дорожнього руху України? Чи відповідали дії водіїв ОСОБА_3 і ОСОБА_2 в умовах дорожньо-транспортної події вимогам Прави дорожнього руху України, якщо ні, то чи перебувають встановлені невідповідності і причинному зв'язку з настанням ДТП?

Проведення експертизи просив доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17).

Згідно із ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Частиною 1 ст. 105 ЦПК України визначено, що призначення експертизи судом є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Ознайомившись із клопотанням представника позивача ОСОБА_2 про призначення авто-технічної експертизи і відзивом на це клопотання ОСОБА_3, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Щодо вимог відповідача ОСОБА_3 поставити на вирішення експертів заявлені нею питання, суд вважає за необхідне зазначити про те, що ці питання є аналогічними питанням, заявленим представником ОСОБА_6 з іншим формулюванням і більш ширшими, таким чином ставлячи на вирішення експертів заявлені позивачем питання, ставляться й питання, заявлені відповідачем.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадках призначення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи необхідний значний проміжок часу на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись відповідними приписами ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі № 201/1212/18 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судову авто-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи спроможні з технічної точки зору пояснення (покази) ОСОБА_3, викладені в заяві про проведення авто-технічного дослідження та матеріалах справи про адміністративне правопорушення № 201/3316/17 (зокрема, схеми ДТП)?

2. Чи спроможні з технічної точки зору пояснення ОСОБА_2, викладені в заяві про проведення авто-технічного дослідження та матеріалах справи про адміністративне правопорушення № 201/3316/17?

3. Як повинні були діяти водії ОСОБА_2 і ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці згідно із вимогами Правил дорожнього руху України?

4. Чи мали технічну можливість запобігти ДТП водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3?

5. Чи є невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України в діях водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_3, якщо так, то чи знаходяться вони у причинному зв'язку з настанням події цієї дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпропетровськ, Набережна Перемоги, 17) та попередити їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку і за дачу свідомо помилкового висновку (за ст.ст. 384, 385 КК України).

Копію ухвали направити експертам для виконання.

У розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи, а також матеріали справи про адміністративне правопорушення № 201/3316/17.

Провадження у справі на період проведення експертизи зупинити.

Витрати із проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів із моменту її проголошення.

Суддя С.С. Федоріщев