Ухвала суду № 80956091, 04.04.2019, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/1045/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року м. Лиман

Слідчий суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О.М., при секретарі Безорчук А.О.за участю прокурора Макаренко С.П.розглянувши в судовому засіданні в м.Лиман клопотання старшого слідчого Лиманського відділення поліції Слов*янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, якому 30 березня 2019 року повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.-

ВСТАНОВИВ:

04.04.2019 року старший слідчий Лиманського відділення поліції Слов*янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_1звернулась до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Лиманського відділу Слов*янської місцевої прокуратури ОСОБА_3про застосування запобіжного заходу , в якому просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні вона це клопотання підтримала з підстав зазначених в клопотанні та просила його задовольнити.

Прокурор просив клопотання задовільнити з тих підстав, що це забезпечить своєчасне та відповідно до законодавства притягнення винної особи до кримінальної відповідальності, та не дасть можливості винній особі уникнути кримінальної відповідальності чи здійснити ще злочин. Крім того він суду пояснив, що Краснолиманським міським судом Донецької області розглядається справа за обвинуваченням ОСОБА_2М.в скоєні ним аналогічного кримінального правопорушення та оскільки той до суду не з*являвся то до нього було застосовано привід в судове засідання і це свідчить про його ухилення від суду.

Підозрюваний ОСОБА_2пояснив, що він згодний з пред*явленою йому підозрою , але просив щоб до суду його залишили на волі та обрали йому інший апобіжний захід у зв*язку з тим, що він доглядає за лежачою бабусею і яку крім нього нікому доглядати, підтвердив пояснення прокурора, що Краснолиманським міським судом Донецької області розглядається справа відносно нього за вчинення крадіжки скоєної ним на початку січня 2019 року. Також на питання чому він скоїв крадіжку після того як відносно нього справа вже була в суді, пояснив, що бабуся отримує пенсію в розмірі 1500,00 гривень яких хватає тільки на оплату комунальних послуг, а він не може працевлаштуватись оскільки його не беруть на роботу через його судимості. При цьому, незважаючи на вручення йому копії цього клопотання ще 03.04.2019 року будь-яких доказів перебування у нього на утриманні чи догляду ним за бабусею не надав.

Захисник ОСОБА_4просив в задоволенні клопотання відмовити та обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов*язання з тих підстав, що його підозрюваний не має наміру переховуватись від слідства та суду чи має намір вчинити ще злочин, а також стороною обвинувачення не доведені ризики передбачені КПК України та обрали йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов*язання, але при цьому будь-яких клопотань не надав.

При досліджені письмових доказів судом встановлено.

В ЄРДР за № №12019050420000190 від 16.03.2019 року занесено повідомлення про кримінальне правопорушення з ознаками складу злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України за тих обставин, що 16.03.2019 року до ЧЧ Лиманського ВП Слов'янського ВП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від диспетчера ПМС-10 ОСОБА_5 про те, що невстановлена особа здійснила крадіжку мідного кабелю з території ПМС-10, чим спричинила матеріальні збитки, сума якої встановлюється.

Як вбачається з наданих доказів , а саме : протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення , протоколів огляду місця події , протоколу допиту представника потерпілого; протоколів допиту свідка ; протоколів огляду предмету за участю свідків, висновку товарознавчої експертизи , протоколу допиту підозрюваного, є всі підстави вважати, що ОСОБА_2скоєне діяння яке містить склад злочину передбачених ст.185 ч.2, КК України, про що йому пред*явлено підозру.

Заслухавши участників процесу та дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В статті 177 КПК України зазначено:

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України- Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п’ятою статті 176 цього Кодексу.

Підстав для незастосування цього запобіжного заходу до ОСОБА_2, передбачених ч.2 цієї статті немає.

ОСОБА_2підозлюється у вчинені злочину, який відповідно до ст.12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості , за що передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до п*яти років, є особою неодноразово судимою за скоєння корисливих, умисних злочинів,

Вирішуючи питання щодо клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_2,у вигляді тримання під вартою враховується як характер його злочиного діяння яке містить ознаки злочину середньої тяжкості, так і існування інших ризиків, які дають можливість чи унеможливлюють обрання йому іншого запобіжного заходу.

Крім того, суд вважає, що можливий термін покарання за інкриміновані ОСОБА_2, кримінальні правопорушення, свідчить про загрозу його втечі, при цьому суд вважає, що наслідки і ризик втечі для нього може бути меншим злом, ніж кримінальне переслідування і процедура виконання покарання.

Суд приходить до переконання про відсутність підстав вважати що відпали ризики, які б були достатніми підставами вважати, що ОСОБА_2 не може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він раніше вчинив кілька діянь які мають склад корисливого, умисного злочину під час певного періоду часу , а також вчинив це кримінальне правопорушення , як він сам пояснив в судовому засіданні, після того як кримінальне провадження за скоєння ним аналогічного злочину вже перебувало в суді, а тому немає підстав для обрання йому іншого більш м’якого запобіжного заходу, чи необрання його взагалі.

Пояснення ОСОБА_2 , що у випадку обрання йому цього запобіжного заходу щось негарне скоїться з його бабусею,з огляду на його особу, є не чим іншим як спекулювання цим з метою мати можливість і надалі вчиняти кримінальні правопорушення.

Таким чином , оскільки відповідно до КПК України , є всі підстави для застосування до ОСОБА_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він не підпадає під перелік осіб до яких не може бути застосовано цей захід, з огляду на його особу, то слід до нього застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов*язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов*язків, передбаченими цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 ст.183 КПК України.

При цьому оскільки ОСОБА_2підозрюється у скоєні злочину який не виключає можливості визначити розмір застави у кримінальному провадженні, він не підпадає під дію ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, згідно до вимог ст.ст. 182, 183, 194 КПК України, зобов*язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов*язків.

Окрім цього суд, всеж, таки бере до уваги пояснення ОСОБА_2 , що у випадку обрання йому цього запобіжного заходу щось негарне скоїться з його бабусею мешкаючої за адресою м.Лиман Донецької області вул.Студентська-1/77, та вважає, за необхідне копію ухвали негайно надіслати до виконавчого комітету Лиманської міської ради Донецької області для прийняття відповідних заходів.

Керуючись ст.ст.183, 193, 194, 196, 197, 309-310 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Лиманського відділення поліції Слов*янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою — задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі “Бахмутська державна установа виконання покарань (№6)”.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 обчислювати з моменту затримання та взяття його під варту з 04 квітня 2019 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, визначити терміном – шістдесят днів, який обчислюється з часу затримання підозрюваного.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, визначити терміном до 02 червня 2019 року.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов*язків, передбачених КПК України, у розмірі 30 (тридцяти ) розмірів мінімальної заробітної плати, що в грошовому вигляді складає 125 190,00 ( сто двадцять п*ять тисяч сто дев*яносто) гривень.

У разі внесення підозрюваним застави, яка може бути внесена у будь-який момент, на підставі ст.194 КПК України, на ОСОБА_2 покладаються обов*язки:

-прибувати за кожною вимогою на визначений час до СВ Лиманського відділення поліції Слов*янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області та суду;

-не залишати межі населеного пункту, в якому він зареєстрований або проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

У разі невиконання обов*язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з*явився за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов*язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручається підозрюваному ОСОБА_2, направляється прокурору, слідчому, захиснику, начальнику ДУ “Бахмутська державна установа виконання покарань (№6)” . а також виконавчому комітету Лиманської міської ради Донецької області для прийняття відповідних заходів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п*яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: