Постанова № 80955450, 04.04.2019, Ананьївський районний суд Одеської області

Справа № 491/108/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2019 року Ананьївський районний суд Одеської області

у складі:головуючого судді - Желяскова Олега Олександровича,за участю:секретаря судового засідання - Соловйова К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від взводу СП «Платоново» ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кишинів Республіки Молдова, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий органом №5123 (Ананьївським РС ГУ ДМС України в Одеській області) 18 травня 2018 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався, -

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 6 січня 2019 року близько 19 години 40 хвилин в місті Ананьїв Одеської області по вулиці Героїв України громадянин ОСОБА_1 здійснював керування автомобілем марки «Mazda Capella» номерний знак « НОМЕР_3 », перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, при цьому від продуву приладу «Драгер» відмовився, у зв`язку з чим його огляд було проведено у Ананьївській ЦРЛ, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України.

За вказаним фактом працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення від 6 січня 2019 року серії ОБ №072869 за ч.1 ст.130 КУпАП.

21 лютого 2019 року на адресу суду надійшло письмове клопотання ОСОБА_1 , в якому він просив суд викликати та допитати в судовому засіданні свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заступника головного лікаря Комунального закладу Ананьївський центр надання первісної медично-санітарної допомоги ОСОБА_4 , лікарів Ананьївської ЦРЛ ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та медичну сестру ОСОБА_7 .

Крім того, у зазначеному клопотанні ОСОБА_1 просить суд витребувати з Ананьївської ЦРЛ: акт проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння від 6 січня 2019 року; журнал реєстрації оглядів водіїв на стан сп`яніння, сертифікат придатності та свідоцтво про повірку технічного засобу, який було застосовано для огляду водія ОСОБА_1 6 січня 2019 року; сертифікат останнього проходження лікарем ОСОБА_5 спеціальної підготовки для проведення оглядів водіїв на стан сп`яніння; довідку про направлення технічного засобу, який було використано для огляду водія ОСОБА_1 в ремонт, якщо він дійсно направлений на такий ремонт.

Судом 26 лютого 2019 року за результатами розгляду у судовому засіданні зазначене клопотання задоволено та винесено відповідну постанову про викликати у судове засідання для допиту в якості свідків: ОСОБА_2 , заступника головного лікаря Комунального закладу Ананьївський центр надання первісної медично-санітарної допомоги ОСОБА_4 , лікаря КНП «Ананьївська ЦРЛ» - ОСОБА_5 , медичної сестри КНП «Ананьївська ЦРЛ» - ОСОБА_8 , а також витребування з Комунального некомерційного підприємства «Ананьївська центральна районна лікарня» Ананьївської районної ради: акту проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння від 6 січня 2019 року; журналу реєстрації оглядів водіїв на стан сп`яніння, сертифікату придатності та свідоцтва про повірку технічного засобу, який було застосовано для огляду водія ОСОБА_1 6 січня 2019 року; сертифікату останнього проходження лікарем ОСОБА_5 спеціальної підготовки для проведення оглядів водіїв на стан сп`яніння; довідки про направлення технічного засобу, який було використано для огляду водія ОСОБА_1 в ремонт після 6 січня 2019 року, якщо такий ремонт здійснювався.

Зазначену постанову суду для виконання було направлено до Комунального некомерційного підприємства «Ананьївська центральна районна лікарня» Ананьївської районної ради та Комунального некомерційного підприємства «Ананьївський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Ананьївської районної ради.

1 березня 2019 року на адресу суду від КНП «Ананьївська центральна районна лікарня» на виконання постанови суду від 26 лютого 2019 року надійшов лист за вихідним номером 90а від 28 лютого 2019 року (а.с.43), в додаток до якого закладом надано засвідчені копії документів з приводу обстеження громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на факт вживання психоактивних речовин та сп`яніння, а саме: копії сторінок журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.44-46); копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №1-ФХ від 13 січня 2018 року (а.с.47); копію свідоцтва про прийомку (а.с.48); копію акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції без номера від 6 січня 2019 року (а.с.49).

Крім того, 1 березня 2019 року на адресу суду від Комунального некомерційного підприємства «Ананьївський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Ананьївської районної ради надійшов лист за вихідним №261 від 1 березня 2019 року (а.с.50), з якого вбачається, що заступник головного лікаря КНП «Ананьївський РЦПМСД» ОСОБА_4 з 8 січня по 27 червня 2019 року знаходиться в місті Одеса, де проходить цикл спеціалізації «Загальна практика - сімейна медицина» в Одеському Національному медичному університеті, згідно наказу №2 від 4 січня 2019 року.

Судом досліджено документи, надані КНП «Ананьївська центральна районна лікарня» на виконання постанови суду від 26 лютого 2019 року надійшов листом за вихідним номером 90а від 28 лютого 2019 року, та встановлено наступне:

З копії сторінок журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.44-46) вбачається, що за порядковим номером 2 міститься запис про те, що 6 січня 2019 року ОСОБА_9 було направлено на медичний огляд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , особу якого встановлено, діагноз: фізично тверезий, Алкотест 1,5 - аклк. спянін.

З копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №1-ФХ від 13 січня 2018 року (а.с.47) вбачається, що 13 січня 2018 року було проведено повірку «Приладу для вимірювання концентрації алкоголю у видихуваному повітрі Алконт 01СУ» зав. №2287-08 виробництва ТОВ «Брестское техническое агентство», Республіка Білорусь. За результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам експлуатаційної документації, абсолютна похибка: ? = ± 0,1‰, діапазон вимірювань: 0 - 2,0‰. Свідоцтво чинне до 13 січня 2019 року.

З копії свідоцтва про прийомку (а.с.48) вбачається, що спеціалізований прилад визначення концентрації парів етанолу у видихуваному повітрі «Алконт 01су» заводський №2287-08 виготовлено та прийнято у відповідності до обов`язкових вимог державних стандартів, діючої технічної документації «ТФАГ 413422.001-02» та визнано придатним до експлуатації. Спеціалізований прилад визначення концентрації парів етанолу у видихуваному повітрі «Алконт 01су» заводський №2287-08 пройшов первинну повірку відповідно «СТБ 8003-93» та його допущено до використання в якості вимірюю чого приладу.

З копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції без номера від 6 січня 2019 року (а.с.49) вбачається, що його заповнено 6 січня 2019 року о 20 годині 08 хвилин. В графі «Прізвище, ім`я, по батькові особи» зазначено « ОСОБА_10 Константин Владим», в графі «Дата народження» зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в графі «Назва, серія і номер документа, що посвідчує обстежувану особу (за наявності)» міститься «прочерк», в графі «Ким та коли (точний час) направлена на огляд» зазначено « ОСОБА_9 », у графі «Назва і номер документа, що посвідчує особу, яка доставила обстежуваного на огляд» зазначено «ОДП №006695», у графі «Дата і точна година огляду» зазначено « 06.01.19 20:10», у графі «Ким оглянута (прізвище, ім`я, по батькові лікаря /фельдшера )» зазначено « ОСОБА_5 », у графі «Назва закладу охорони здоров`я, де проводився огляд» зазначено «Ананьївська ЦРБ», у графі «Зовнішній вигляд обстежуваної особи: стан одягу, шкіри, наявність пошкоджень (поранення, забиті місця, точна локалізація, характер пошкодження тощо)» зазначено «без змін», у графі «Поведінка обстежуваної особи: адекватна, напружена, замкнута, роздратована, збуджена, агресивна; ейфорична, балакуча, метушлива; настрій нестійкий, млявий, загальмований (підкреслити), скарги на свій стан (на що саме)» підкреслено «адекватна», у графі «Стан свідомості, орієнтування на місці, у часі та власній особистості» зазначено «орієнтований», у графі «Мовна здатність: непорушена, зв`язність висловлювань, порушення артикуляції, змазаність мови та інше» підкреслено «непорушена», у графі «Вегетативно-судинні реакції (стан шкірних покривів, слизових оболонок очей, язика, спітніння, слинотеча)» зазначено «б/змін», у графі «Дихання: незмінене, прискорене, уповільнене (підкреслити), кількість подихів на хвилину» підкреслено незмінне, відомості щодо кількості подихів не зазначені, у графі «Пульс» зазначено «74 уд», у графі «Аретріальний тиск» зазначено «140 /70 », графа «Зіниці: незмінені, звужені, розширені; реакція на світло: жива, млява (підкреслити)» жодним чином не заповнена, у графі «Ністагм при погляді вбік» зазначено «немає», у графі «Рухова сфера» зазначено «не порушена», у графі «Міміка: звичайна, млява, жвава» підкреслено «звичайна», у графі «Хода (хитка, розкидування ніг під час ходи), хода зі швидкими поворотами (без хитань, хитання при поворотах), поза Ромберга (описати)» зазначено «без змін», у графі «Точні рухи (підняти монету з підлоги, пальце-носова проба)» зазначено «збережені», у графі «Тремтіння повік, язика, пальців рук (підкреслити)» зазначено «немає», у графі «Чи є ознаки нервово-психічних захворювань, органічного ураження центральної нервової системи, фізичного виснаження. Перенесені травми (зі слів обстежуваного)» зазначено «ні», у графі «Відомості про останнє вживання алкоголю або наркотичних речовин чи лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: суб`єктивні та об`єктивні (згідно з документами, іншими джерелами)» зазначено «20 мл вина 1,5 часа назад», у графі «Запах алкоголю з рота» зазначено «слабый запах алкоголю», у графі «Використання технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі (відповідно до встановленого рівня). Час обстеження, назва спеціального технічного засобу, за наявності ? його номер, дата останньої повірки, результат обстеження» зазначено «Алкон СУ-01 1,4», графа «Обстеження через 20 хвилин. Час обстеження, назва спеціального технічного засобу, за наявності ? його номер, дата останньої повірки, результат обстеження» не заповнена, у графі «Інші прояви та симптоми» зазначено «не має», у графі «Висновок та діагноз за результатами огляду» зазначено «Физически трезв, алкотест - 1,4 - алкогольное опьянение», у графі «Лікар (фельдшер), який проводив огляд» зазначено « ОСОБА_5 », графи щодо лабораторних досліджень не заповнені, у графі «Заключний діагноз (за результатами огляду та тестів)» зазначено «Физически трезв, алкотест - 1,4 - алкогольное опьянение». Висновок складено 06 січня 2019 року та скріплено підписом лікаря ОСОБА_5 ».

В подальшому у судовому засіданні було опитано свідка - ОСОБА_2 , яка є матір`ю дружини ОСОБА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_2 зазначила, що вона працює в кафе «Луч» в день коли сталися події в зазначеному кафе вони робили «поминальний день» та ОСОБА_1 допомагав розвозити гостей. Увечері їй подзвонив її чоловік та повідомив, що машина ОСОБА_1 стоїть біля кафе. ОСОБА_2 зателефонувала до ОСОБА_1 та він повідомив їй, що знаходиться у лікарні, оскільки його зупинили поліцейські. ОСОБА_2 також направилась до лікарні. У лікарні вона зустріла лікаря ОСОБА_5, який їй повідомив, що було проведено виміри за допомогою алкотестеру та вони дали три різних результати. ОСОБА_5 запропонував зупинитися на середньому. На зазначену пропозицію ОСОБА_2 зазначила, що вона наполягає на відібранні в ОСОБА_1 крові для проведення її лабораторного дослідження. На зазначену вимогу їй повідомили, що в лікарні цього не роблять бо немає кому. В подальшому ОСОБА_2 вимагала від присутніх працівників лікарні та ОСОБА_5 відібрати в ОСОБА_1 кров, проте їй відмовили. Також, ОСОБА_2 зазначила, що вона дзвонила заступнику головного лікаря ОСОБА_4, з яким вона добре знайома, оскільки проходить в нього лікування, як інвалід. ОСОБА_4 ОСОБА_2 дзвонила за консультацією та він порадив їй наполягати на відібранні в ОСОБА_1 крові. Також, ОСОБА_2 зазначила, що лікар ОСОБА_5 повідомив їй, що коли він прийшов тестування ОСОБА_1 за допомогою алкотестеру вже було проведено. ОСОБА_2 також зазначила, що вона постійно наполягала на відібранні крові в ОСОБА_1 На запитання щодо вжиття заходів для проведення огляду ОСОБА_1 в інші лікарні ОСОБА_2 зазначила, що таких заходів не вживала, оскільки все відбувалося в поспіху.

Після заслуховування свідчень ОСОБА_2 захисник ОСОБА_1. - адвокат Десятник В.С. наполягав на відкладенні проведення подальшого судового розгляду та здійснення повторного виклику у судове засідання свідків: ОСОБА_5 та медичної сестри ОСОБА_13 .

Зазначене клопотання також підтримав ОСОБА_1 .

У зв`язку з викладеним судове засідання було відкладено на 18 березня 2019 року.

Про дату, час та місце слухання ОСОБА_1 було повідомлено шляхом вручення йому судової повістки в залі суду, про що свідчить його розписка (а.с.57).

Судом було вжито додаткових заходів до виклику в судове засідання свідків, на необхідність допиту яких посилався адвокат Дестяник В.С. , а саме лікаря ОСОБА_5 та медичної сестри ОСОБА_15

З метою забезпечення явки зазначених свідків у судове засідання судом листами від 7 березня 2019 року №491/108/19/2131/2019 (а.с.59) та №491/108/19/2132/2019 (а.с.60) було направлено до КНП «Ананьївська центральна районна лікарня» Ананьївської районної ради Одеської області судові повістки для вручення їх лікарю ОСОБА_5 та медичній сестрі ОСОБА_13 .

При цьому, 15 березня 2019 року на адресу Ананьївського районного суду Одеської області надійшов лист головного лікаря КНП «Ананьївська ЦРЛ» Койчева А.С. від 15 березня 2019 року №104 (а.с.61) в якому зазначено, що працівника ОСОБА_15 в КНП «Ананьївська ЦРЛ» не має.

18 березня 2019 року ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Десятник В.С., будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Проте, 18 березня 2019 року у судове засідання з`явився свідок ОСОБА_5 , на допиті якого наполягали ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Десятник В.С.

Судом, з метою забезпечення повноти та всебічності розгляду справи, економії процесуальних засобів та уникнення затягування термінів розгляду справи було прийняте рішення допитати свідка у судовому засіданні за відсутності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Десятника В.С.

У судовому засіданні ОСОБА_5 зазначив, що він працює лікарем в КНП «Ананьївська ЦРЛ». З приводу ОСОБА_1. ОСОБА_5 зазначив, що точної дати подій він не пам`ятає. В той день він був черговим лікарем та до нього для проведення огляду поліцейськими було доставлено ОСОБА_1 для проведення його огляду на стан сп`яніння. При цьому, ОСОБА_5 зазначив, що ним особисто було проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, шляхом заповнення відповідного акту огляду. Згідно зазначеного акту вбачалося, що ОСОБА_1 фізично тверезий, тобто на всі пункти акту він відповів таким чином, що в нього не було ознак сп`яніння, передбачених актом огляду. Зазначені відомості суперечили результатам огляду за допомогою алкотестеру, у зв`язку з чим ОСОБА_5 зазначив у акті медичного огляду, та в подальшому у висновку, що ОСОБА_1 фізично тверезий, алкотест - 1,4 проміле - алкогольне сп`яніння. Також, ОСОБА_5 зазначив, що зі слів ОСОБА_1 ним було зазначено у акті, що ОСОБА_1 пив вино за півтори години до огляду. ОСОБА_5 також зазначив, що на його думку алкотестер не завжди дає достовірні покази та при визначенні в людини стану алкогольного сп`яніння не можна спиратися лише на дані алкотестеру. Також, ОСОБА_5 зазначив, що в його присутності ОСОБА_1 дійсно просив відібрати в нього кров для аналізу, при цьому це не було зроблено, оскільки, як зазначив ОСОБА_5 , він міг відібрати в особи кров лише за направленням від співробітників поліції, а такого направлення в ОСОБА_1 не було та працівники поліції відмовили йому у відібранні крові.

Після допиту свідка, у зв`язку з неявкою інших учасників, в подальшому судовий розгляд було проведено без фіксації за допомогою технічних засобів.

При цьому, судом 18 березня 2019 року було розглянуто клопотання адвоката Десятника В.С., яке найшло до суду 15 березня 2019 року, в якому останній просив суд викликати для допиту у судовому засіданні інспектора стаціонарного посту групи швидкого реагування - 3 старшого лейтенанта поліції Лисенко Анатолія Вікторовича, який безпосередньо складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а також витребувати від начальника зазначеного посту швидкого реагування ОСОБА_18 . наступних відомостей: перелік посадових обов`язків інспектора поліції Лисенко А.В. та відомості про те, де саме повинен виконувати останній свої посадові обов`язки; чи в праві він був перебувати 6 січня 2019 року в місті Ананьїв Одеської області; чи законно він в формі працівника поліції, на службовому автомобілі, без приладу для огляду водіїв на предмет встановлення стану сп`яніння знаходився 6 січня 2019 року між 19 та 21 годиною в неосвітленому місці в м.Ананьїв; чи мав він для цього оформлені дозвільні документи на перебування в м.Ананьїв, які саме.

Також, у своєму клопотанні Десятник В.С. просив суд зобов`язати інспектора поліції Лисенко А.В. надати суду відеозапис з місця складення протоколу, відомості про який містяться у протоколі про адміністративне правопорушення.

Розглянувши зазначене клопотання суд пришов до висновку про необхідність відмови в його задоволенні з наступних підстав.

Частиною 2 статті 38 КУпАП, визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

З матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вбачається, що інкриміноване йому правопорушення було вчинено 6 січня 2019 року, у зв`язку з чим, у відповідності до положень ч.2 ст.38 КУпАП, строк накладення на нього адміністративного стягнення спливає 6 квітня 2019 року.

21 лютого 2019 року особою, яка притягується до адміністративної відповідальності вже було заявлено клопотання про витребування доказів та виклик свідків, яке постановою суду від 26 лютого 2019 року було задоволено.

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшла до суду 31 січня 2019 року та у період з моменту надходження до 18 березня 2019 року 4 рази призначалася до судового розгляду, а саме 14 лютого 2019 року, 26 лютого 2019 року, 5 березня 2019 року та 18 березня 2019 року.

При цьому, за час розгляду справи судові засідання двічі відкладалися у зв`язку з клопотаннями ОСОБА_1 та його захисника.

Крім того, ОСОБА_1 та його захисник 18 березня 2019 року у судове засідання з розгляду справи не з`явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Враховуючи викладене судом клопотання Десятника В.С. від 15 березня 2018 року, було розцінено як зловживання процесуальними правами спрямоване на затягування судового розгляду справи до сплину строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, спрямоване на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Крім того, судом було звернуто увагу на те, що, окрім вищевикладеного, клопотання в частині зобов`язання інспектора поліції Лисенко А.В. надати суду відеозапис з місця складення протоколу, відомості про який містяться у протоколі про адміністративне правопорушення не підлягає задоволенню оскільки зазначений відеозапис міститься в матеріалах справи на оптичному диску, який є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення.

В подальшому 18 березня 2019 року, у зв`язку з неявкою в судове засідання ОСОБА_1 та його захисника, судом розгляд справи було відкладено на 26 березня 2019 року.

Про дату час, та місце розгляду справи ОСОБА_1 та Десятника В.С. було повідомлено у відповідності до положень ч.1 ст.277-2 КУпАП.

26 березня 2019 року судове засідання з розгляду справи не відбулося, оскільки 25 березня 2019 року на адресу суду надійшла письмова заява адвоката Десятника В.С. про відвід головуючому у справі судді.

При цьому, враховуючи відсутність в нормах Кодексу України про адміністративні правопорушення врегулювання процедури відводу суддею Желясковим О. О . було застосовано аналогію права.

Так, частиною 1 статті 81 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Частиною 3 статті 35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Враховуючи викладене, спільну заяву особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Десятника В.С. про відвід головуючому у справі судді Желяскову О.О. було передано до канцелярії Ананьївського районного суду Одеської області для визначення судді, який здійснюватиме її розгляд.

27 березня 2019 року спільну заяву особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Десятника В.С. було передано для розгляду судді Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В.

При цьому, вивченням спільної заяви особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Десятника В.С. від 25 березня 2019 року про відвід головуючому у справі судді Желяскову О.О. встановлено, що заявники посилаються не те, що суддю має бути відведено у зв`язку з упередженістю при розгляді справи, про що свідчить відмова у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Десятника В.С., в якому останній просив суд викликати для допиту у судовому засіданні інспектора стаціонарного посту групи швидкого реагування - 3 старшого лейтенанта поліції Лисенко Анатолія Вікторовича, який безпосередньо складався протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а також витребувати від начальника зазначеного посту швидкого реагування ОСОБА_18 наступних відомостей: перелік посадових обов`язків інспектора поліції Лисенко А.В. та відомості про те, де саме повинен виконувати останній свої посадові обов`язки; чи в праві він був перебувати 6 січня 2019 року в місті Ананьїв Одеської області.

Судом при розгляді заяви про відвід було враховано, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не визначено процедуру вирішення питання про відвід судді, у зв`язку з чим суд вважав за необхідне застосувати аналогію права.

При цьому, суд керувався нормами Кримінального процесуального кодексу України, як такого, що врегульовує процесуальні питання притягнення особи до юридичної відповідальності.

Так, частиною 1 статті 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

З наведеного вбачалося, що заявники у заяві про відвід судді посилаються на існування обставин, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Норми Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кримінального процесуального кодексу України не дають визначення поняття «упередженості».

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Суб`єктивними обставинами, за наявності яких можна зробити висновок про невідповідність суду вимогам неупередженості є, наприклад, висловлювання голови суду по суті правової проблеми у засобах масової інформації до свого головування у судовому органі, покликаному вирішити справу ("Сандер проти Сполученого Королівства"); нереагування судді на расистські висловлювання присяжних ("Ремлі проти Франції") тощо. Так, у рішенні у справі "Бушемі проти Італії" було визнано порушення суб`єктивного критерію неупередженості суддів, адже голова суду, в якому мала розглядатися справа, у пресі вжив висловлювання, які натякали на негативну оцінку заявника, ще до того, як суд під його головуванням повинен був винести рішення у справі. З огляду на це ЄСПЛ наголосив на тому, що судді при виконанні ними службових обов`язків мають бути стриманими, щоб гарантувати репутацію безстороннього судочинства.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві!» повинні апріорно викликати в учасників цивільного процесу.

Крім наведених об`єктивними обставинами, що можуть свідчити про упередженість суду, у практиці ЄСПЛ визнавались такі: члени суду, що мали розглядати справу, вже брали участь у ній у іншій процесуальній ролі, наприклад, прокурор, адвокат, суддя у суді нижчої інстанції тощо ("П`єрсак проти Бельгії"); суддя, що бере участь у справі про оспорювання законодавчих нормативних актів раніше висловлювався з цього приводу як консультант ("Прокол проти Люксембургу"); наявність дискреційних повноважень у одного ¦ з суддів, що розглядають справу у колегіальному складі ("Дактарас проти Литви"); участь судді у прийнятті законодавчих або під-законних нормативних актів, на основі яких потім виноситься судове рішення ("Макгоннелл проти Сполученого Королівства") тощо. Так, у справі "Деміколі проти Мальти" було визнано порушення об`єктивного критерію неупередженості суду, адже до складу Палати представників Мальти, яка розглядала справу заявника, входили два члени, що раніше піддавалися критиці у статті заявника, яка мала відношення до справи, а тому фактично мали особисту заінтересованість у справі.

При цьому, спільна заява особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Десятника В. С. не містила будь-яких посилань на наявність суб`єктивної зацікавленості судді Желяскова О. О ., як у вирішенні клопотання від 15 березня 2019 року, так і у вирішенні справи в цілому, у зв`язку з чим, постановою від 28 березня 2019 року в її задоволенні було відмовлено.

Після повернення справи головуючому у справі суді її було призначено до розгляду на 4 квітня 2019 року.

Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 та Десятника В.С. було повідомлено в установленому ст.277-2 КУпАП порядку, шляхом направлення на їх адресу судових повісток.

При цьому, 3 квітня 2019 року на адресу суду надійшла письмова заява адвоката Десятника В.С., в якій він просив суд відкласти розгляд справи, призначений на 4 квітня 2019 року, у зв`язку з його зайнятістю в інших судових засіданнях.

Розглянувши зазначену заяву суд приходить до висновку про необхідність відмови в її задоволенні з наступних підстав.

Частиною 2 статті 38 КУпАП, визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

З матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вбачається, що інкриміноване йому правопорушення було вчинено 6 січня 2019 року, у зв`язку з чим, у відповідності до положень ч.2 ст.38 КУпАП, строк накладення на нього адміністративного стягнення спливає 6 квітня 2019 року.

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшла до суду 31 січня 2019 року та у період з моменту надходження до 4 квітня 2019 року 6 разів призначалася до судового розгляду, а саме 14 лютого 2019 року, 26 лютого 2019 року, 5 березня 2019 року, 18 березня 2019 року, 26 березня 2019 року та 4 квітня 2019 року.

При цьому, за час розгляду справи судові засідання неодноразово відкладалися у зв`язку з клопотаннями ОСОБА_1 та його захисника.

26 березня 2019 року судове засідання не відбулося у зв`язку з поданням Десятником В.С. заяви про відвід головуючому у справі.

При цьому, за результатами розгляду зазначеної заяви її було визнано безпідставною та необґрунтованою.

Крім того, ОСОБА_1 та його захисник 4 квітня 2019 року у судове засідання з розгляду справи не з`явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Також, ОСОБА_22 до заяви про відкладення розгляду справи не надав жодного доказу своєї зайнятості в інших судових засіданнях 4 квітня 2019 року.

Враховуючи викладене суд розцінює заяву Десятника В.С. від 3 квітня 2019 року, як зловживання процесуальними правами спрямоване на затягування судового розгляду справи до сплину строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, спрямоване на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Також, в своїй заяві від 3 квітня 2019 року Десятник В.С. зазначає, що направляє суду до відому копію витягу з доручення ГУНП в Одеській області від 1 березня 2019 року №52 «Про створення спеціалізованих груп реагування патрульної поліції для несення служби на стаціонарних постах поліції та патрулювання ділянок доріг», яким визначено юрисдикцію зазначених груп та особовий склад.

При цьому, суд не бере до уваги зазначений документ, оскільки його складено після подій які є предметом даного судового розгляду.

Суд враховуючи положення ст.268 КУпАП, якою справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, не віднесено до категорії справ, розгляд яких має відбуватися за обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, наявність відомостей про належне сповіщення про дату та час розгляду справи захисника ОСОБА_1 - адвоката Десятника В.С., що вбачається з розписки про отримання ним судової повістки та його заяви від 3 квітня 2019 року, вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 6 січня 2019 року серії ОБ №072869 (а.с.3), з якого вбачається, що 6 січня 2019 року близько 19 години 40 хвилин в місті Ананьїв Одеської області по вулиці Героїв України громадянин ОСОБА_1 здійснював керування автомобілем марки «Mazda Capella» номерний знак « НОМЕР_3 », перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, при цьому від продуву приладу «Драгер» відмовився, у зв`язку з чим його огляд було проведено у Ананьївській ЦРЛ.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 6 січня 2019 року (а.с.6) з якого вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент огляду був фізично тверезий, проте, згідно даним алкотестеру, в видихуваному ним повітрі містились пари алкоголю в кількості 1,4 проміле.

Копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 6 січня 2019 року (а.с.51) з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент огляду був фізично тверезий, проте, згідно даним алкотестеру, в видихуваному ним повітрі містились пари алкоголю в кількості 1,4 проміле.

Крім того, зазначений акт містить відомості зазначені в ньому зі слів ОСОБА_1 про те, що він за півтори години до проведення огляду вживав вино у кількості 20 мл.

Суд не бере до уваги свідчення ОСОБА_2 оскільки вона є матір`ю дружини ОСОБА_1 та відповідно є особою зацікавленою у результаті розгляду справи.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_5 в частині недостовірності показів приладу для вимірювання концентрації алкоголю у видихуваному повітрі «Алконт 01СУ» заводський НОМЕР_4 , оскільки суду надано копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №1-ФХ від 13 січня 2018 року (а.с.47), з якої вбачається, що 13 січня 2018 року було проведено повірку «Приладу для вимірювання концентрації алкоголю у видихуваному повітрі Алконт 01СУ» зав. №2287-08 виробництва ТОВ «Брестское техническое агентство», Республіка Білорусь. За результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам експлуатаційної документації, абсолютна похибка: ? = ± 0,1‰, діапазон вимірювань: 0 - 2,0‰. Свідоцтво чинне до 13 січня 2019 року.

Суд також, не бере до уваги пояснення ОСОБА_5 в частині фізичного стану ОСОБА_1 на момент огляду, зокрема про те, що він був фізично тверезий, оскільки зазначені відомості є суб`єктивною оцінкою лікаря стану ОСОБА_1

Суд також не бере до уваги відомості про відмову ОСОБА_1 на його вимогу про відібрання зразків крові для її аналізу, оскільки «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), затвердженою спільним наказом Міністерства охорони здоров`я України та Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, якою працівники поліції та лікарі керуються при проведенні огляду водіїв на з метою встановлення стану сп`яніння, не передбачено обов`язкового відібрання в особи, яка проходить огляд, біологічних зразків для проведення їх лабораторного дослідження. Обов`язковість лабораторних дослідження встановлена лише на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, які викликали стан сп`яніння.

При цьому, Інструкція не містить чітких визначень методології проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та кількісних показників, які б свідчили про наявність чи відсутність в особи стану алкогольного сп`яніння.

Проте, пунктом 7 розділу ІІ Інструкції визначено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З наведеного вбачається, що законодавець вважає наявним у особи стан алкогольного сп`яніння, якщо показник результатів тестування з використанням спеціальних технічних засобів більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що в ОСОБА_1 на момент огляду цей показник складав 1,4 проміле.

Крім того, з матеріалів справи та пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що в ОСОБА_1 була наявна одна з, передбачених п.3 розділу І Інструкції ознак алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП оскільки з доданої до матеріалів справи довідки від 7 січня 2019 року (а.с.4) вбачається, що протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП не притягувався.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» установлено у 2019 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2019 року у розмірі 1921 гривня.

З наведеного вбачається, що у 2019 році у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути стягнено судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок (1921 гривні * 0,2 = 384,2 гривні).

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що громадянина ОСОБА_1 має бути визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, на нього має бути накладено стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 130, 221, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кишинів Республіки Молдова, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий органом №5123 (Ананьївським РС ГУ ДМС України в Одеській області) 18 травня 2018 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративні стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу: Розрахунковий рахунок: НОМЕР_5; Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку (МФО): 899998; Отримувач: УК в Анан.р-ні/Анан.р-н/21081100; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37880348.

Роз`яснити, що відповідно до положень ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: УК у Ананьївському районі; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37880348; Банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області; Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: НОМЕР_6; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ананьївський районний суд Одеської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: О. О. Желясков

Постанова вступає в законну силу „___" __ 20__ року та може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців „___" ____ 20__ року.