Вирок № 80955295, 05.04.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/2544/19

(1-кп/199/311/19)

ВИРОК

іменем України

2019 року квітня місяця 05 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді – Дяченко І.В.,

секретар судового засідання – Войнової К.В.,

номер кримінального провадження в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 12019040630000351 від 12.03.2019, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого середню технічну освіту, не одруженого, на утримані малолітніх дітей та непрацездатних осіб не маючого, працюючого неофіційно, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на даний час фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора- Лютого А.В.,

потерпілого - ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро дане кримінальне провадження з угодою про примирення між потерпілим та обвинуваченим,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.10.2018 приблизно о 14-00 годині, перебуваючи за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_6, зайшов до спальної кімнати, де на письмовому столі побачив ноутбук Lenovo Z51-70, Model Name: 80k6, Notebook LN Z51-70 16 4G 1TB 10H, Serial Number: MP09K7FQ, який належав батькові його співмешканки ОСОБА_2 Визначивши вказаний ноутбук предметом свого злочинного посягання, у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме ноутбука Lenovo Z51-70, Model Name: 80k6, Notebook LN Z51-70 16 4G 1TB 10H, Serial Number: MP09K7FQ. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, ОСОБА_1, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих спонукань, викрав з письмового столу ноутбук Lenovo Z51-70, Model Name: 80k6, Notebook LN Z51-70 16 4G 1TB 10H, Serial Number: MP09K7FQ, який належав ОСОБА_2, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисним діями ОСОБА_1 спричинив матеріальний збиток ОСОБА_2 згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №1550-19 від 27.03.2019 на суму 16272 гривні 75 копійок.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як такі що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

28.03.2019 у кримінальному провадженні складено обвинувальний акт. 05.04.2019 укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим. Відповідно до даної угоди, потерпілий ОСОБА_2 відповідно до ст. 55, 56 КПК України у кримінальному провадженні № 12019040630000351 від 12.03.2019, з одного боку, та обвинувачений у цьому провадженні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з іншого боку, на підставі статей 468, 469 КПК України уклали угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим, дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правильності кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України. Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин. В угоді передбачені наслідки її укладання та затвердження, невиконання яких роз’яснені обвинуваченому ОСОБА_1 та потерпілому ОСОБА_2

Розглядаючи в порядку п. 1) ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 пояснив, що він повністю визнає свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, цілком розуміє характер його обвинувачення за ч. 1 ст. 185 КК України та його тяжкість, що відноситься до середньої тяжкості. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, наслідки їх не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згоден з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні даної угоди.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 просив затвердити угоду про примирення між ним та ОСОБА_1, визначивши обвинуваченому покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Відповідно до диспозиції ст.ст. 468, 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

З огляду на вимоги п.19 ч.1 ст. 3 КПК України стороною кримінального провадження є потерпілий, його представник, тому, суд, шляхом опитування сторін кримінального провадження в судовому засіданні, переконався, що укладання сторонами угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування до них насильства, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо затвердження угоди про примирення, пояснення обвинуваченого, потерпілого, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому засіданні те, що ОСОБА_1 19.10.2018 приблизно о 14-00 годині, перебуваючи за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_7, зайшов до спальної кімнати, де на письмовому столі побачив ноутбук Lenovo Z51-70, Model Name: 80k6, Notebook LN Z51-70 16 4G 1TB 10H, Serial Number: MP09K7FQ, який належав батькові його співмешканки ОСОБА_2 Визначивши вказаний ноутбук предметом свого злочинного посягання, у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме ноутбука Lenovo Z51-70, Model Name: 80k6, Notebook LN Z51-70 16 4G 1TB 10H, Serial Number: MP09K7FQ. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, ОСОБА_1, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих спонукань, викрав з письмового столу ноутбук Lenovo Z51-70, Model Name: 80k6, Notebook LN Z51-70 16 4G 1TB 10H, Serial Number: MP09K7FQ, який належав ОСОБА_2, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_2 на суму 16272 гривні 75 копійок, тобто вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 185 КК України, та його дії правильно кваліфіковані, як такі, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_1 узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави витрати пов’язані із проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 314,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 110, 314, 369, 371-374, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Угоду від 05.04.2019 про примирення між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12019040630000351 від 12.03.2019 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, – затвердити.

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред’явленому обвинуваченні у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йомуузгоджене сторонами угоди про примирення від 05.04.2019 покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати пов’язані із проведенням судової експертизи в сумі 314,00 гривень (Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз, код ЄДРПОУ 26238495, висновок № №1550-19 від 27.03.2019).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: І.В. Дяченко

05.04.2019