Вирок № 80954985, 05.04.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/2524/19

(1-кп/199/306/19)

ВИРОК

іменем України

2019 року квітня місяця 05 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді – Дяченко І.В.,

секретар судового засідання – Войнової К.В.,

номер кримінального провадження в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 12019040630000353 від 12.03.2019, відносно:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Дніпропетровська), громадянина України, працюючого неофіційно, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора Коміссарова А.С., представника потерпілого ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро дане кримінальне провадження з угодою про примирення між потерпілим та обвинуваченим,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.03.2019 приблизно о 21:26 годині прийшов до магазину «Брусничка», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 53, з метою здійснення покупок. Перебуваючи в приміщенні торгівельної зали вищевказаного магазину, ОСОБА_1 побачив, що в магазині знаходиться невелика кількість покупців, і озирнувшись, помітив, що між рядами немає співробітників магазину, і в цей час у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_1 того ж дня, тобто 11.03.2019, приблизно о 21:40 годині, перебуваючи в приміщенні магазину «Брусничка», проходив торгівельними рядами та обирав різноманітні товари, а саме: вино «Бахус» Портвейн - 777 об’ємом 1 л, вартістю 47,12 гривень; макарони «Роллтон» спагеті вагою 400 г, в кількості 2 пачок, вартістю 19,99 гривень кожна; вершкове масло «Білоцерківське», вагою 400 г, вартістю 68,90 гривень; цукерки «Рошен» сливкі-ленівки, вагою 0,704 г, вартістю 58,60 гривень. Після цього, ОСОБА_1, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх протиправних дій, діючи таємно, з корисливих спонукань, поклав вказані товари до свого рюкзаку та, доводячи свій злочинний умисел до кінця, покинув межі магазину «Брусничка» з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 спричинив ТОВ «Український рітейл» (Брусничка) матеріальний збиток, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №1603-19 від 27.03.2019 на загальну суму 214, 60 гривень.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як такі що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

28.03.2019 у кримінальному провадженні складено обвинувальний акт. 05.04.2019 була укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим. Відповідно до даної угоди, представник потерпілого ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Український рітейл» (ЄДРПОУ 34604386) в особі ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності № 89/2019 від 04.04.2019, дійсної до 31 грудня 2019 року, відповідно до ст. 55, 58 КПК України у кримінальному провадженні № 12019040630000353 від 12.03.2019, з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з іншого боку, на підставі статей 468, 469 КПК України уклали угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим, дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правильності кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України. Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання у виді громадських робіт на строк 150 ( сто п’ятдесят ) годин. В угоді передбачені наслідки її укладання та затвердження, невиконання яких роз’яснені обвинуваченому ОСОБА_1 та представникові потерпілого ОСОБА_4

Розглядаючи в порядку п. 1) ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 пояснив, що він повністю визнає свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, цілком розуміє характер його обвинувачення за ч. 1 ст. 185 КК України та його тяжкість, що відноситься до середньої тяжкості. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, наслідки їх не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згоден з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні даної угоди.

У підготовчому судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4, оскільки вона діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Український рітейл», просила затвердити угоду про примирення між нею, як представником потерпілого, та ОСОБА_1, визначивши обвинуваченому покарання у виді громадських робіт на строк 150 (сто п’ятдесят ) годин.

Відповідно до диспозиції ст.ст. 468, 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

З огляду на вимоги п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України стороною кримінального провадження є потерпілий, його представник, тому, суд, шляхом опитування сторін кримінального провадження в судовому засіданні, переконався, що укладання сторонами угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування до них насильства, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо затвердження угоди про примирення, пояснення обвинуваченого, представника потерпілого, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому засіданні те, що ОСОБА_1 11.03.2019 приблизно о 21:26 годині прийшов до магазину «Брусничка», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 53 з метою здійснення покупок. Перебуваючи в приміщенні торгівельної зали вищевказаного магазину, ОСОБА_1 побачив, що в магазині знаходиться невелика кількість покупців і озирнувшись, помітив, що між рядами немає співробітників магазину і в цей час у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_1 того ж дня, тобто 11.03.2019, приблизно о 21:40 годині, перебуваючи в приміщенні магазину «Брусничка», проходив торгівельними рядами та обирав різноманітні товари, а саме: вино «Бахус» Портвейн - 777 об’ємом 1л, вартістю 47,12 гривень; макарони «Роллтон» спагеті вагою 400 г, в кількості 2 пачок, вартістю 19,99 гривень кожна; вершкове масло «Білоцерківське», вагою 400 г, вартістю 68,90 гривень; цукерки «Рошен» сливкі-ленівки, вагою 0,704 г, вартістю 58,6 гривень. Після цього, ОСОБА_1, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх протиправних дій, діючи таємно, з корисливих спонукань, поклав вказані товари до свого рюкзаку та, доводячи свій злочинний умисел до кінця, покинув межі магазину «Брусничка» з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Український рітейл» (Брусничка) матеріальний збиток на суму 214,60 гривень, тобто вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 185 КК України, та його дії правильно кваліфіковані, як такі, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_1 узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді громадських робіт строком на 150 (сто п’ятдесят ) годин.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави витрати пов’язані із проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 314,00 гривень.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до п. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 110, 314, 369, 371-374, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Угоду від 05.04.2019 про примирення між представником потерпілого ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Український рітейл» (ЄДРПОУ 34604386) в особі ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності №89/2019 від 04.04.2019, дійсної до 31 грудня 2019 року та обвинуваченим ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12019040630000353 від 12.03.2019 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, – затвердити.

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред’явленому обвинуваченні у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йомуузгоджене сторонами угоди про примирення від 05.04.2019 покарання у виді громадських робіт на строк 150 ( сто п’ятдесят ) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати пов’язані із проведенням судової експертизи в сумі 314,00 гривень (Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз, код ЄДРПОУ 26238495, висновок № 1603-19 від 27.03.2019).

Речові докази:

-вино «Бахус» Портвейн – 777, об’ємом 1 л; макарони «Роллтон» спагеті вагою 400 г; вершкове масло «Білоцерківське», вагою 400 г; цукерки «Рошен» сливкі-ленівки, що знаходяться на відповідальному зберіганні у представника потерпілого, – залишити останньому за належністю для подальшої реалізації;

-CD-R диск із записом з камер відеоспостереження магазину – зберігати в матеріалах провадження.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: І.В. Дяченко

05.04.2019