Ухвала суду № 80953375, 05.04.2019, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"05" квітня 2019 р. м. ХарківСправа № 922/308/19 Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

в порядку ст. 251 та ч. 6 ст. 250 ГПК України у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Київ, до фізичної особи-підприємця Шефель Романа Вікторовича, м. Харків, про стягення коштів у розмірі 291 665,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, акціонерне товариства комерційний банк "ПриватБанк", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, фізичної особи-підприємця Шефель Романа Вікторовича, про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 291 665,17 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 лютого 2019 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 922/308/19, розгляд справи призначено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

21 березня 2019 року, ухвалою суду, задоволено заяву відповідача (вх. № 6711 від 18 березня 2019 року), в порядку ст. 119 ГПК України та продовжено відповідачу процесуальний строк на подання до суду відзиву до 02 квітня 2019 року.

01 квітня 2019 року через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 7963).

Суд, розглянувши питання прийняття до розгляду з залученням до матеріалів справи відзиву на позовну заяву відповідача, виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ГПК України, відзив подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи (п. 2 ч. 6 ст. 165 ГПК України). Як зазначено вище в даній ухвалі, судом продовжено відповідачеві строк на подання до суду відзив на позовну заяву до 02 квітня 2019 року.

Дослідивши поданий відповідачем відзив судом встановлено, що він поданий з дотриманням строку встановленого на його подання (01 квітня 2019 року проти 02 квітня 2019 року) та з доказами його (відзиву) скерування на адресу позивача. З огляду на наведене суд приймає до розгляду відзив на позовну заяву та долучає його до матеріалів справи.

Водночас, суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне зазначити.

Згідно з ч. 3 ст. 247 ГПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

При вирішенні питання про розгляд справи № 922/308/19 в порядку спрощеного позовного провадження суд виходив з ціни позову, що складає 291 665,17 грн. і, відповідно, є меншою ніж 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (960 500,00грн.), обраного позивачем способу захисту, категорії та складності справи, обсягів та характер доказів, кількості сторін у справі, предмету спору.

Водночас, як вказує відповідач у відзиві на позов, із доданої до позовної заяви позивачем анкети-заявки про приєднання до Умов та правил надання послуг "КУБ" вбачається, що ні в анкеті-заявці про приєднання до Умов та правил надання послуг "КУБ", ні в додатках до неї позивачем не надано належних та допустимих доказів підпису вказаної анкети-заявки ФОП Шевель Р.В. ані в письмовій формі, ані в електронному вигляді шляхом підписання електронно-цифровим підписом. Надана позивачем анкета-заявка містить лише підпис представника АТ КБ "Приватбанк", засвідчений печаткою товариства. Крім того, копія анкети-заявки про приєднання до Умов та правил надання послуги "КУБ" та копія витягу з "Умов та правил надання банківських послуг" не містить ані номеру, ані дати їх прийняття та/або затвердження та/або внесення (доповнення у випадку наявності) з відповідним зазначення дати та підстав внесення таких змін (доповнень) та/або інформації щодо періоду чинності вказаних Умов. Додана позивачем до заяви анкета-заявка про приєднання до Умов та правил надання послуг "КУБ" не містить також рахунку, який просить відкрити ФОП Шевель Р.В., що взагалі унеможливлює встановити факт його відношення до наданих позивачем банківських виписок. Взагалі не можливо встановити ким та коли підписаний договір та чи підписано його взагалі в електронній формі. Наданий позивачем файл перевірки електронного цифрового підпису не може прийматися в якості електронного доказу, оскільки він не засвідчений відповідно до Порядку засвідчення наявності електронного документа (електронних даних) на певний момент часу, затвердженого Постановою КМ України від 16 травня 2004 р. № 680.

Вказані вище обставини, на думку відповідача, свідчать про те, що надані позивачем документи не можуть визнаватися копією кредитного договору № б/н від 18 грудня 2017 року, укладеного в письмовій формі (в тому числі електронній) формі, через призму ст.ст. 76-79 ГПК України щодо належності та допустимості доказів, та як наслідок, не підтверджують факт наявності у відповідача заборгованості за кредитним договором № б/н від 18 грудня 2017 року та її несплати.

Тобто, з огляду на вище наведене в сукупності вбачається, що відповідач фактично зазначає про те, що він не підписував кредитний договір № б/н від 18 грудня 2017 року та не має ніякого відношення до наданих позивачем банківських виписок, які покладено позивачем в обґрунтування позовних вимог.

Враховуючи вище викладене, дана справа, з огляду на позицію відповідача, висвітлену у відзиві на позовну заяву, не відповідає ознакам малозначної справи, суд приходить до висновку, з власної ініціативи, про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 ГПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому, зокрема, за власною ініціативою постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Керуючись статтями 42, 176, 232, 233, 234, 235, 247, 250, 251 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду відзиву на позовну заяву (вх. № 7963 від 01 квітня 2019 року) та долучити його до матеріалів справи.

Призначити справу № 922/308/19 до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Почати у справі № 922/308/19 підготовче провадження і призначити підготовче засідання на "23" квітня 2019 р. о 10 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, зал № 228.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк, з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяв. У зазначений строк відповідач має надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 ГПК України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвалу підписано 05 квітня 2019 року.

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 922/308/19