Ухвала суду № 80953310, 04.04.2019, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.04.2019

Справа № 920/1217/16

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючого судді Спиридонової Н.О., судді Котельницької В.Л., судді Коваленка О.В. розглянувши матеріали справи № 920/1217/16 в порядку загального позовного провадження, без виклику учасників справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАСК ОЙЛ» (вул. СКД, буд. 24, м. Суми, 40000, ідентифікаційний код 34593212),

до відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» (вул. О. Береста, буд. 21, м. Суми, 40000, ідентифікаційний код 03352432),

про визнання неправомірним та скасування протоколу засідання комісії на підставі пункту 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАСК ОЙЛ», в грудні місяці 2016 року звернувся до суду з позовною заявою, в якій з урахуванням клопотання (вх. № 66к від 11.01.2017) про зміну предмету позову, прийнятого судом до розгляду, просить суд: 1) визнати неправомірним та скасувати протокол засідання постійно діючої комісії Публічного акціонерного товариства «Сумигаз» з розгляду актів про порушення № 1/16112016 від 16.11.2016 про проведення позивачу розрахунків необлікованого природного газу, починаючи з 21.09.2016: з 21.09.2016 по 01.10.2016 згідно роздруківки розподілено 56515 м3, за номінальною потужністю за цей період – 93120 м3, таким чином розрахунок об’єму не облікованого газу складає - 36605 м3, споживач відшкодовує його вартість за цінами закупівлі природного газу у вересні 2016 року, з 01.10.2016 по 01.11.2016 згідно роздруківки розподілено 176102 м3, за номінальною потужністю за цей період – 288672 м3, таким чином розрахунок об’єму не облікованого газу складає - 112570 м3, споживач відшкодовує його вартість за цінами закупівлі природного газу у жовтні 2016 року, з 01.11.2016 проводити розрахунок за номінальною потужністю газоспоживаючого обладнання (компресора АГНКС) до моменту усунення порушення (встановлення та пломбування повіреного лічильника), та включити його до балансу за загальними правилами; споживач повинен відшкодовувати Публічному акціонерному товариству «Сумигаз» витрати на проведення позачергової повірки; 2) зобов’язати відповідача здійснити розрахунок позивачу обсягу спожитого природного газу за період з 01.12.2016 року (07 год. 00 хв.) по 01.01.2017 року (07 год. 00 хв.) за середньодобовими значеннями за попередні три аналогічні періоди споживання природного газу; 3) зобов’язати відповідача здійснити розрахунок позивачу обсягу спожитого природного газу за період з 07.11.2016 року о 10 год. 20 хв. по 01.12.2016 року за середньодобовими значеннями за попередні три аналогічні періоди споживання природного газу; стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 03.10.2017 року у справі № 920/1217/16 в задоволені позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 у справі № 920/1217/16 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ДАСК ОЙЛ” залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Сумської області від 03.10.2017 у справі № 920/1217/16 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 14.06.2018 у справі № 920/1217/16 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАСК ОЙЛ» задоволено, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 та рішення господарського суду Сумської області від 03.10.2017 у справі № 920/1217/16 скасовано, а зазначену справу передано на новий розгляд до Господарського суду Сумської області.

27.06.2018 матеріали справи № 920/1217/16 надійшли на адресу Господарського суду Сумської області.

Відповідно до розпорядження заступника керівника апарату Господарського суду Сумської області від 27.06.2018 призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 920/1217/16.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 27.06.2018 визначено суддю Спиридонову Н.О.

Ухвалою від 04.07.2017 у справі № 920/1217/16 призначено колегіальний розгляд справи № 920/1217/16 у складі трьох суддів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 04.07.2018 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Спиридонова Н.О., суддя Заєць С.В., суддя Резніченко О.Ю.

Ухвалою від 04.07.2017 у справі № 920/1217/16 призначено підготовче засідання на 31.07.2018 об 11 год. 40 хв.

31.07.2018 розгляд зазначеної справи не відбувся у зв’язку з відрядженням судді Заєць С.В.

Ухвалою від 02.08.2018 у справі № 920/1217/16 призначено підготовче засідання на 16.08.2018 о 12 год. 40 хв.

30.07.2018 відповідач подав до суду відзив на позов № Sm007-сл-1217.16/нр від 30.07.2018 просить суд відмовити у задоволенні позову посилаючись на наявність у відповідача достатніх правових підстав стосовно ініціювання проведення позачергової повірки лічильника газу та у подальшому здійснити розрахунок об’єму необлікованого природного газу за номінальною потужністю газового обладнання позивача.

31.07.2018 позивачем подано до суду заяву б/н від 31.07.2018 (вх. № 1241к від 31.07.2018) про зміну предмету позову, в якій позивач зазначає, що згідно акту опломбування комерційного вузла обліку газу від 22.06.2017 був встановлений лічильник газу «КУРС» 01-G400АІ № 4879, у зв’язку з чим було припинено облік природного газу за номінальною потужністю газоспоживаючого обладнання позивача. На підставі наведеного позивач просить суд змінити позовні вимоги 3 і 4 та викласти їх в наступній редакції:

3. Визнати протиправними дії відповідача щодо проведення розрахунків природного газу за номінальною потужністю газоспоживаючого обладнання (компресора АГНКС) позивача з 10 год. 20 хв. 07.11.2016 по 22.06.2017.

4. Зобов’язати відповідача здійснити перерахунок позивачу обсягу спожитого природного газу з 10 год. 20 хв. 07.11.2016 по 22.06.2017 за середньодобовими значеннями за попередні три аналогічні періоди споживання природного газу та відшкодувати позивачеві об’єм недовідпущеного природного газу з 10 год. 20 хв. 07.11.2016 по 22.06.2017.

Позовні вимоги 2 і 5 позивач просить суд залишити без змін.

16.08.2018 позивач подав до суду відповідь на відзив б/н від 15.08.2018 (вх. № 6130 від 16.08.2018), в якій зазначає, що не погоджується з позицією відповідача, викладеною останнім у відзиві на позов та вказує, що позачергова повірка не може бути доказом несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, оскільки метрологічна позачергова повірка не може встановлювати факти несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що підтверджується відповідачем у відзиві на позов.

Також позивач у відповіді на відзив зазначає, що лист НКРЕКП від 30.07.2017,на який посилається позивач, суперечить офіційним роз’ясненням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 12.02.2016 року (що розміщено на офіційному веб-сайті http://www.nerc.gov.ua), де зазначено в розділі «Порядок перевірки вузлів обліку та їх складових» пункт 6, якщо під час перевірки комерційного ВОГ (за умови відсутності ознак порушень, передбачених розділом XI Кодексу газорозподільних систем) між сторонами виникає сумнів щодо результатів вимірювання об’єму природного газу та/або метрологічних характеристик комерційного ВОГ чи його складових, за домовленістю сторін або за ініціативою однієї зі сторін - Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб’єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх позачергова чи експертна повірка у порядку, визначеному цим розділом. При цьому в акті обстеження/акті контрольного огляду вузла обліку (або в акті про порушення) оператор ГРМ має зазначити про проведення певних дій щодо позачергової чи експертної повірки комерційного ВОГ чи його складових.

Ухвалою від 16.08.2018 у справі № 920/1217/16 судом прийнято до розгляду подану позивачем заяву про зміну предмету позову б/н від 31.07.2018 (вх. № 1241к від 31.07.2018); продовжено строк проведення підготовчого засідання у даній справі на тридцять днів з 04 вересня 2018 року до 04 жовтня 2018 року та відкладено підготовче засідання на 04.10.2018 о 12 год. 40 хв.

03.10.2018 відповідачем подано до суду відзив на заяву про зміну предмету позову № Sm007.2-Ск-4549-1018 від 01.10.2018, в якому відповідач проти позову, з урахуванням заяви позивача про зміну предмету позову, заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позову.

У зв’язку з тимчасовою неможливістю виконання обов’язків суддею (лікарняний судді Заєць С.В. понад чотирнадцять календарних днів), що може перешкодити розгляду справи у строки встановленні Господарським процесуальним кодексом України, згідно розпорядження в.о. керівника апарату від 04.10.2018 справа № 920/1217/16 призначена на повторний автоматичний розподіл для визначення відсутнього члена колегії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 920/1217/16 від 04.10.2018, вищезазначену справу передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя Спиридонової Н.О., судді Коваленко О.В. та Резніченко О.Ю.

Позивачем 04.10.2018 надано до суду разом із супровідним листом б/н від 04.10.2018 (вх. № 7285 від 04.10.2018) для доручення до матеріалів даної справи відповідь на відзив та докази направлення відповідачу; заяву про зміну предмету позову, копію акту № 2 пломбування комерційного вузла обліку газу від 22.06.2017, копію претензії від 30.07.2018 та докази направлення відповідачу.

Ухвалою від 04.10.2018 призначено підготовче засідання у справі № 920/1217/16 на 01.11.2018 о 12 год. 20 хв.

30.10.2018 від відповідача - Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» (вул. О. Береста, буд. 21, м. Суми, 40000, ідентифікаційний код 03352432) до суду надійшла заява № Sm007-сл-7814-снR від 29.10.2018 (2411к від 30.10.2018) про відвід судді Коваленка О.В., в якій останній просить відвести суддю Коваленка О.В. від розгляду справи № 920/1217/16.

Ухвалою від 31.10.2018 провадження у справі № 920/1217/16 зупинено до вирішення питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 01.11.2018 заяву № Sm007-сл-7814-снR від 29.10.2018 (2411к від 30.10.2018) відповідача - Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» (вул. О. Береста, буд. 21, м. Суми, 40000, ідентифікаційний код 03352432) про відвід судді Коваленка О.В. передано на розгляд судді Костенко Л.А.

Ухвалою від 01.11.2018 у справі № 920/1217/16 у задоволенні заяви № Sm007-сл-7814-снR від 29.10.2018 (2411к від 30.10.2018) відповідача - Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» (вул. О. Береста, буд. 21, м. Суми, 40000, ідентифікаційний код 03352432) про відвід судді Коваленка О.В. відмовлено.

Ухвалою від 13.11.2018 провадження у справі № 920/1217/16 поновлено та призначено підготовче засідання на 21.11.2018 об 11 год. 30 хв.

Ухвалою від 21.11.2018 у справі № 920/1217/16 відкладено підготовче засідання на 19.12.2018.

17.12.2018 до суду надійшли письмові пояснення № Sm007-СЛ-1078/3 від 12.12.2018 відповідача, в яких зазначає, що висновки позивача щодо вільного тлумачення та вибіркового підходу до окремих норм законодавства України та певних доказів у справі не відповідає критеріям належності, допустимості та достовірності.

Ухвалою суду від 19.12.2018 продовжено строк підготовчого провадження до 30.01.2019 та відкладено підготовче засідання на 23.01.2019, а ухвалою від 23.01.2019 закрито підготовче провадження у справі № 920/1217/16 та призначено зазначену справу до судового розгляду по суті на 18.02.2019. Ухвалою від 18.02.2019 у справі № 920/1217/16 відкладено розгляд даної справи по суті на 11.03.2019 та повторно зобов’язано позивача надати суду оригінал довідки від 08.11.2016 № 15-2/8432-1 Державного підприємства «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації», якою лічильник визнано непридатним.

11.03.2019 від представника позивача до суду надійшли письмові тези по справі б/н від 11.03.2019 (вх. 1814 від 11.03.2019) та клопотання б/н від 11.03.2019 (вх. № 1813 від 11.03.2019) про долучення до матеріалів справи копії довідки про непридатність законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки, протоколу від 08.11.2016 повірки лічильника газу Курс-01 та протоколу від 08.11.2016 повірки лічильника газу Курс-01.

11.03.2019 розгляд зазначеної справи по суті не відбувся у зв’язку з відпусткою судді Спиридонової Н.О., що унеможливлювало розгляд справи, однак не було підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

У зв’язку з усуненням обставин, які унеможливлювали розгляд справи, судом ухвалою від 25.03.2019 призначено справу № 920/1217/16 до судового розгляду по суті на 04.04.2019 з повідомленням учасників справи.

В судовому засіданні 04.04.2019 судом оголошено протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 22.04.2019 о 12 год. 00 хв.

У постанові Верховного Суду від 14.06.2018 у справі № 920/1217/16 касаційною інстанцією зазначено, що суди попередніх інстанцій вирішуючи спір у даній справі та відмовляючи у позові не дослідили та не навели правових висновків про те, чи спростовують наведені позивачем зауваження правомірність складених відповідачем документів, які передували прийняттю ним протоколу. Із встановлених судами обставин вбачається, що рішенням відповідача, яке оформлено протоколом від 03.11.2016 № 1/03112016 (т.1, а.с. 73) лічильник був направлений на позачергову повірку на завод-виробник, проте будь-яких даних які б свідчили, що лічильник був упакований у відповідний пакет з опломбуванням його пломбою відповідача з унікальним номером та складанням відповідного акта, матеріали справи не містять, тобто дані обставини судами встановлені не були, у зв’язку з чим вони дійшли передчасних висновків про відмову в позові. Суди не з’ясували за яких правових підстав Державне підприємство «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» проводило позачергову повірку лічильника та видавало довідку про його непридатність, оскільки згідно протоколу відповідача від 03.11.2016 № 1/03112016 лічильник був направлений на завод-виробник. Поза увагою судів залишилося те, що із змісту протоколу не вбачається, що за результатами розгляду зокрема акта про порушення від 26.10.2016 № 07/363 на засіданні комісії відповідачем було прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), тобто дана обставина судами встановлена не була.

Крім того, суди послалися на довідку від 08.11.2016 № 15-2/8432-1 Державного підприємства «Дніпропетровський регіональний державний науково - технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» (т.1, а.с. 149), якою лічильник визнано непридатним, про те в матеріалах справи наявна лише її копія, яка не посвідчена належним чином, а також відсутні докази про проведення позачергової повірки лічильника з застосуванням стаціонарного повірочного обладнання, як це передбачено главою 11 розділу Х Кодексу ГРС, зі складанням висновку уповноваженим представником метрологічної організації, що свідчить про неповноту дослідження судами обставин у їх сукупності. Судам попередніх інстанцій необхідно перевірити належність та допустимість складених відповідачем відповідних документів, адже дослідження вищевказаних обставин справи має суттєве значення для правильного вирішення даного спору.

Частино першою статті 316 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов’язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ «Курс» (49000, м. Дніпро, вул. Артема, 127А) письмові пояснення щодо того, за яких правових підстав Державне підприємство «Дніпропетровський регіональний державний науково - технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» проводило позачергову повірку лічильника газу Курс-01 № 10517 та видавало довідку про його непридатність, оскільки згідно протоколу відповідача від 03.11.2016 № 1/03112016 лічильник був направлений на завод-виробник.

На підставі викладеного, керуючись статтями 81, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ «Курс» (49000, м. Дніпро, вул. Артема, 127А) письмові пояснення щодо того, за яких правових підстав Державне підприємство «Дніпропетровський регіональний державний науково - технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» проводило позачергову повірку лічильника газу Курс-01 № 10517 та видавало довідку про його непридатність, оскільки згідно протоколу відповідача від 03.11.2016 № 1/03112016 лічильник був направлений на завод-виробник.

2. Витребувані судом письмові пояснення надати суду у строк до 19.04.2019. У разі неможливості подати зазначені письмові докази у встановлений строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали (частина сьома статі 81 Господарського процесуального кодексу України).

3. Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю ВКФ «Курс» (49000, м. Дніпро, вул. Артема, 127А), що відповідно до частини другої статті 135 Господарського процесуального кодексу України, у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов’язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п’яти до п’ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Крім того, відповідно до положень статті 246 Господарського процесуального кодексу України, має право винести окрему ухвалу, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, незалежно від того чи є вони учасниками судового процесу.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддями. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи та Товариству з обмеженою відповідальністю ВКФ «Курс» (49000, м. Дніпро, вул. Артема, 127А).

Головуючий суддя Н.О. Спиридонова

Суддя В.Л. Котельницька

Суддя О.В. Коваленко