Ухвала суду № 80953120, 28.03.2019, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"28" березня 2019 р.м. Харків Справа № 922/990/17

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Новікова Н.А.

судді: Погорелова О.В. , Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Цвірі Д. М.

розглянувши клопотання про призначення додаткової експертизи вих. №б/н від 18.03.2019 у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Український Рітейл, 69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 25, к. 207, код ЄДРПОУ 34604386; адреса для листування: 49022, м. Дніпро, вул. Маршала Маліновського, 114;

до приватного підприємства АНРІ, 61022, м. Харків, вул. Клочківська, 99-А, код ЄДРПОУ 32444554;

про стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 297 656,96грн.

та за зустрічною позовною заявою приватного підприємства АНРІ, 61022, м. Харків, вул. Клочківська, 99-А, код ЄДРПОУ 32444554;

до товариства з обмеженою відповідальністю Український Рітейл, 69006. м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 25, к. 207, код ЄДРПОУ 34604386; адреса для листування: 49022, м. Дніпро, вул. Маршала Маліновського, 114

про стягнення заборгованості та відшкодування майнової шкоди 768902,46грн

за участі представників учасників справи:

позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1, довіреність 17/2019 від 21.12.18;

відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2,, ордер серія КС №324839 від 19.03.19;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа №922/990/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Український Рітейл до приватного підприємства АНРІ про стягнення 297656,96 грн. та за зустрічною позовною заявою приватного підприємства АНРІ до товариства з обмеженою відповідальністю Український Рітейл про стягнення заборгованості та відшкодування майнової шкоди.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.05.2017 судом призначено судову колегію для розгляду справи № 922/990/17.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 24.05.2017 для розгляду справи № 922/990/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Новікова Н.А., судді: Светлічний Ю.В. та Калантай М.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.05.2017 прийнято справу № 922/990/17 до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 29.06.2017 о 10:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.06.2017 у вказаній справі було призначено комплексну будівельно-технічну та бухгалтерсько-економічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_3, провадження у справі зупинено на період проведення експертизи.

29.09.2017 до господарського суду Харківської області від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 супровідним листом (вх. №1753) разом із матеріалами справи № 922/990/17 надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, які необхідні для провадження експертизи № 13211/14907 від 18.09.2017, в якому експерт просить для проведення цієї експертизи надати наступні документи: технічний паспорт на об єкт оренди по вул. Алчевських, 42 в м. Харкові; паспорт фасаду обєкта по вул. Алчевських, 42 в м. Харкові; акт звіряння взаємних розрахунків між ПП АНРІ та ТОВ Український Рітейл з повними даними з боку ТОВ Український Рітейл за період 01.11.2015 21.02.2017, з інформацією про розбіжності та їх причини; первинні документи, що підтверджують дані зазначені в акті взаємних розрахунків між ПП АНРІ та ТОВ Український Рітейл . Крім того, у супровідному листі судовий експерт просить суд розглянути питання про узгодження проведення експертизи в термін більший ніж 90 календарних днів.

З метою вирішення питання щодо розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, що необхідні для проведення економічної експертизи, господарський суд ухвалою господарського суду Харківської області від 09.10.2017 поновлено провадження у справі № 922/990/17 та призначено її до розгляду в судовому засіданні 18.10.2017 р. о 10:30., викликав представників сторін, зазначивши про необхідність надати документи, які необхідні для проведення судової експертизи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.10.2017 клопотання судового експерта від 29.09.2017 (вх. № 1753) про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи та продовження строку проведення експертизи більший ніж 90 календарних днів задоволено. Направлено матеріали справи № 922/990/17 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3. Провадження у справі 922/990/17 зупинено до вирішення питань, поставлених господарським судом судовому експерту.

04.02.2019 до господарського суду Харківської області від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 супровідним листом вих. (вх. № 2573 від 04.02.2019) разом із матеріалами справи № 922/990/17 надійшов висновок комплексної судової будівельно-технічної та судово-економічної експертизи №13211/14907 складений 22.12.2018.

Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Харківської області "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" на підставі службової записки головуючого судді по справі, у звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Светлічного Ю.В., призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 922/990/17.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 лютого 2019 року, для розгляду справи призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Новікова Н.А.; судді: Погорелова О.В., Калантай М.В..

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.02.2019 справу №922/990/17 прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя Новікова Н.А.; судді: Погорелова О.В., Калантай М.В.. Провадження у справі №922/990/17 поновлено, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі та призначено підготовче засідання на 11 березня 2019 року о(б) 11:00 год.

Протокольною ухвалою від 11.03.2019 відкладено підготовче засідання на 19.03.2019 о 09:30.

Водночас 19.03.2019 через канцелярію господарського суду Харківської області від товариства з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл» надійшло клопотання про призначення додаткової експертизи вих. №б/н від 18.03.2019, в якому позивач за первісним позовом, просив суд призначити у справі № 922/990/17 додаткову судову економічну експертизу, доручивши її проведення за наявними матеріалами справи Харківському Науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а). На розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання: - Чи існує переплата товариством з обмеженою відповідальністю Український Рітейл з орендної плати та сплачених комунальних платежів з урахуванням здійснених гарантійних платежів відповідно до п. 3.2. договору оренди нежитлових приміщень від 08.02.2012, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю Український Рітейл та приватним підприємством АНРІ за період дії договору та до 21.02.2017 включно? У випадку, якщо переплата з орендної плати та сплачених комунальних платежів з урахуванням здійснених гарантійних платежів відповідно до п. 3.2. договору оренди нежитлових приміщень від 08.02.2012 існує, то який її розмір? Свої вимоги позивач за первісним позовом обґрунтовує тим, що призначена у даній справі комплексна експертиза проведена експертною установою не в повному обсязі, додаткові матеріали із переліком первинних документів необхідних для проведення судово-економічної експертизи в клопотанні експерта не зазначалися та не були надані експерту, у звязку з чим не були дослідженні при проведенні первинної судовоекономічної експертизи, а тому вважає, що висновок експерта, який міститься в матеріалах справи є неповним та неясним.

У судовому засіданні повноважний представник відповідача за первісним позовом просив суд відкласти підготовче засідання та надати останньому можливість ознайомитись з клопотанням ТОВ «Український Рітейл» та надати власні письмові заперечення.

Протокольною ухвалою від 19.03.2019 відкладено підготовче засідання на 28.03.2019 о 10:00.

У судовому засіданні повноважний представник ТОВ «Український Рітейл» підтримав заявлене клопотання та просив суд призначити додаткову судову експертизу по справі з підстав наведених у клопотанні.

Повноважний представник ПП «Анрі» проти задоволення клопотання заперечував та вказував на те, що в матеріалах справи достатньо доказів на підставі яких можливо вирішити справу, а тому призначення додаткової експертизи призведе до безпідставного затягування строків розгляду справи, оскільки провадження по справі було відкрито ще 24.03.2017.

Розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю Український Рітейл про призначення додаткової експертизи вих. №б/н від 18.03.2019, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 99 ГПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Частиною 2 статті 107 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

В той же час, згідно з ч. 1 ст. 107 Господарського процесуального кодексу України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

За змістом п. 15.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» №4 від 23.03.2012 р. додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту. Якщо необхідно здійснити дослідження нових об'єктів або з інших обставин справи, призначається нова, а не повторна експертиза.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою від 29.06.2017 по справі призначено комплексну будівельно-технічну та бухгалтерсько-економічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3. На вирішення експерта поставлено питання згідно визначеного переліку.

Як вбачається з ухвали господарського суду Харківської області від 18.10.2017 клопотання судового експерта від 29.09.2017 (вх. № 1753) про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи та продовження строку проведення експертизи більший ніж 90 календарних днів задоволено. Зобовязано сторін до 25.10.2017 надати через канцелярію суду наступні документи: технічний паспорт на об єкт оренди по вул. Алчевських, 42 в м. Харкові; паспорт фасаду обєкта по вул. Алчевських, 42 в м. Харкові; акт звіряння взаємних розрахунків між ПП АНРІ та ТОВ Український Рітейл з повними даними з боку ТОВ Український Рітейл за період 01.11.2015 21.02.2017, з інформацією про розбіжності та їх причини; первинні документи, що підтверджують дані зазначені в акті взаємних розрахунків між ПП АНРІ та ТОВ Український Рітейл.

04.02.2019 до господарського суду Харківської області від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 супровідним листом вих. (вх. № 2573 від 04.02.2019) разом із матеріалами справи № 922/990/17 надійшов висновок комплексної судової будівельно-технічної та судово-економічної експертизи №13211/14907 складений 22.12.2018. Як вбачається з Висновку комплексної судової будівельно-технічної та судово-економічної експертизи №13211/14907 від 22.12.2018 В частині дослідження з 6, 7 питань Висновку зазначено, що у відповідь на клопотання експертів на дослідження надано акти надання послуг з 01.11.2015 -10.04.2017. Документів, що підтверджують оплату за договором оренди нежитлових приміщень від 08,02.2012 р. на дослідження у повному обсязі не надано. У обсязі наданих на дослідження документів підтвердити розмір переплати ТОВ «Український Рітейл» з орендної плати та сплачених комунальних платежів з урахуванням здійснених гарантійних платежів не надається за можливе, у звязку з тим, що первинні документи надані ТОВ «Український Рітейл» є недостатніми для визначення їх в якості вихідних даних для здійснення відповідних розрахунків, однак, як вказує експерт проведення дослідження буде можливе у разі надання повного переліку первинних документів, що підтверджують нарахування та оплату орендних платежів, що вказані в акті звіряння з дати останнього погодженого між сторонами вихідного сальдо розрахунків.

Водночас, як вказує позивач за первісним позовом експертом не було досліджено всіх наданих документів зокрема актів звірки наданих на виконання ухвали суду, що на думку останнього є підставою для призначення по справі додаткової експертизи.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проаналізувавши клопотання ТОВ «Український Рітейл» про призначення додаткової експертизи, колегія суддів вважає, що доводи первісновго позивача щодо неясності та неповності висновку експерта з підстав неповного дослідження експертом всіх наявних доказів є безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи, оскільки, як вбачається з матеріалів справи судом було зобовязано, зокрема ТОВ «Український Рітейл», надати весь перелік первісних документів, що підтверджують дані зазначені в акті взаємних розрахунків між ПП АНРІ та ТОВ Український Рітейл», однак саме позивачем за первісним позовом не було надано документів, що підтверджують оплату за договором оренди нежитлових приміщень від 08.02.2012 р., що і унеможливило здійснення експертом дослідження питань №6,7 експертизи про останнім зазначено у висновку.

Водночас, як вабчається з заявленого клопотання, позивачем не вказано, які саме докази не були досліджені експертом, а також не надано жодних додаткових доказів на які посилається останній в якості обґрунтування позовних вимог, які відсутні в матеріалах справи, у звязку з чим, колегія суддів дійшла висновку, що вказане клопотання є необґрунтованим та безпідставним, а задоволення такого клопотання призведе до безпідставного затягування строків розгляду справи, а відтак відмовляє в його задоволенні.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 2, 43, 99, 107, 232, 234, 235, ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю Український Рітейл про призначення додаткової експертизи вих. №б/н від 18.03.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суд не оскаржується.

Ухвалу складено та підписано 02.04.2019.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6