Ухвала суду № 80952499, 03.04.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

03.04.2019 р.

Справа № 910/17966/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Київмедпрепарат"

до 1) Міністерства економічного розвитку і торгівлі

2) Компанії Белупо, ліки та косметика д.д, Хорватія

про визнання недійсними свідоцтв

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Ліпіна В.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді у господарському суді міста Києва перебуває справа №910/17966/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Київмедпрепарат" (позивач) до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (відповідач-1) та Компанії Белупо, ліки та косметика д.д, Хорватія (відповідач-2), про визнання недійсними свідоцтв України на знаки для товарів і послуг №205528 від 10.11.2015 р. та № 205527 від 10.11.2015 р.

Позовні вимоги у даній справі обґрунтовані тим, що зареєстровані за компанією Белупо, ліки та косметика д.д, Хорватія, знаки для товарів і послуг "Белосалік" за Свідоцтвом України на знак для товарів і послуг №205528 та "Белосалик" за Свідоцтвом України №205527, не відповідають умовам надання правової охорони, оскільки є схожим настільки, що їх можна сплутати, з належним позивачу знаком для товарів і послуг "Бетасалік" за Свідоцтвом України №22765 від 15.01.2002 р.

Відповідачі проти позову заперечують, зокрема, з підстав недоведеності доводів позивача про те, що знаки за Свідоцтвами України на знаки для товарів і послуг №205528 та № 205527 є схожим настільки, що їх можна сплутати, з належним позивачу знаком для товарів і послуг "Бетасалік" за Свідоцтвом України №22765 від 15.01.2002 р.

03.04.2019 р. від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, подана з дотриманням вимог Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим суд приймає вказану заяву до розгляду.

У підготовчому засіданні 03.04.2019 р. представник позивача підтримав клопотання від 23.01.2019 р. про призначення у справі судової експертизи.

Представники відповідачів проти призначення у справі судової експертизи не заперечили.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Дослідивши обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, оскільки у суду відсутні спеціальні знання для встановлення факту схожості настільки, що їх можна сплутати, знаків для товарів і послуг "Белосалік" та "Белосалик" за Свідоцтвами України на знаки для товарів і послуг №205528 та № 205527, з належним позивачу знаком для товарів і послуг "Бетасалік" за Свідоцтвом України №22765 від 15.01.2002 р.

Згідно зі ст. 100 Кодексу, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Проведення судової експертизи суд вважає за доцільне доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Витрати на проведення експертного дослідження покладаються на позивача.

За правилами ст. ст. 228, 229 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, призначення судом експертизи, - на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доцільність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 2, 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву позивача про зменшення позовних вимог. Подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням зменшених позовних вимог.

2. Клопотання позивача від 23.01.2019 р. про призначення у справі судової експертизи задовольнити частково.

3. Призначити у справі №910/17966/17 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. Поставити на вирішення судового експерта наступні питання:

1) Чи є знаки для товарів і послуг "Белосалик" за Свідоцтвом України на знак для товарів і послуг №205527 та "Белосалік" за Свідоцтвом України на знак для товарів і послуг №205528, схожими настільки, що їх можна сплутати, зі знаком для товарів і послуг "Бетасалік" за Свідоцтвом України на знак для товарів і послуг №22765, станом на дату подання заявок?

2) Чи є спорідненими товари, для яких зареєстровані знаки для товарів і послуг за Свідоцтвами України на знак для товарів і послуг №205527, №205528, та за Свідоцтвом України на знак для товарів і послуг №22765?

3) Чи є знаки для товарів і послуг "Белосалик" за Свідоцтвом України на знак для товарів і послуг №205527 та "Белосалік" за Свідоцтвом України на знак для товарів і послуг №205528, такими, що можуть ввести споживачів в оману щодо особи, яка виробляє товари/надає послуги, відносно Публічного акціонерного товариства "Київмедпрепарат", як власника знака для товарів і послуг за Свідоцтвом України №22765, станом на дату подання заявок?

5. Попередити експерта, який безпосередньо буде проводити дослідження, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

6. Дану ухвалу та матеріали справи №910/17966/17 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

7. Витрати на проведення судової експертизи покласти на позивача.

8. Зобов'язати позивача здійснити попередню оплату вартості проведення експертизи відповідно до виставленого судовим експертом рахунку.

9. Зобов’язати сторони невідкладно надати на вимогу експертів всі необхідні матеріали для проведення експертизи.

10. Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 05.04.2019 р.

Суддя Н.І. Зеленіна