Ухвала суду № 80952374, 03.04.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

м. Київ

03.04.2019Справа № 910/15957/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М., розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні

справу № 910/15957/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне підприємство «Група Скіф», м. Київ,

до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, м. Київ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1. державне підприємство «Сетам», м. Київ, 2. товариство з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬКОМХЛІБ», м. Луцьк,

про стягнення 1 419 504,30 грн. матеріальних збитків,

без участі представників сторін, у зв'язку з їх неявкою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/15957/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне підприємство «Група Скіф» (далі - Товариство) до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі -Агентство), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: державного підприємства «Сетам» (далі - Підприємство), товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬКОМХЛІБ», про стягнення матеріальних збитків заподіяних вчиненням недійсного правочину у сумі 1 419 504,30 грн.

02.04.2019 позивач подав суду клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з тим, що представник позивача не може бути присутнім у засіданні в зв'язку з перебуванням у відпустці.

03.04.2019 позивач подав суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення господарської справи №910/169/18, клопотання мотивоване ти, що у справі №910/169/18 також заявлена позовна вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27.11.2017, яка не розглянута, тому позивач зазначив, що без розгляду справи №910/169/18 неможливо розглянути господарську справу №910/15957/18, так як відшкодування збитків у справі №910/15957/18, залежить від визначення недійсним вчиненого правочину у справі №910/169/18.

03.04.2019 позивач подав суду письмові пояснення щодо актуальності позову.

У підготовче засідання 03.04.2019 представники учасників справи не з'явилися; про причини неявки суд відповідач і треті особи не повідомили; були належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення засідання.

Суд, розглянувши клопотання позивача про відкладення, дійшов висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з такого.

Заявник мотивує причини неявки тим, що представник позивача не можу бути присутнім у підготовчому засіданні у зв'язку з перебуванням у відпустці за сімейними обставинами у період з 02.04.2019 по 03.04.2019.

Разом з тим, суду подано копію наказу від 02.04.2019 № 133, який взагалі не засвідчено, що є порушенням вимог, зокрема, статті 91 Господарського процесуального кодексу України.

Слід зазначити, що на момент оформлення наказу (02.04.2019) представник позивача був обізнаний про дату, час і місце проведення підготовчого засідання, тому адвокатське об'єднання «Фортеця» та адвокат ОСОБА_1 мали можливість вжити заходи щодо заміни представника іншою особою.

Отже, в силу приписів статей 183 та 202 Господарського процесуального кодексу України відсутні підстави для відкладення підготовчого засідання.

Що ж до клопотання про зупинення провадження у справі, то суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, для зупинення провадження у справі на підставі вказаного пункту необхідно визначити об'єктивну неможливість розгляду справи № 910/15957/18 до вирішення судом справи № 910/169/18.

Предметом позову у справі № 910/169/18 за позовом Товариства до Підприємства та Агентства є:

- визнання недійсними електронних торгів транспортного засобу TOYOTA CAMRY № куз. НОМЕР_3 державний номерний знак НОМЕР_1, проведенні Підприємством на замовлення Агентства;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного Агентством щодо автомобіля марки TOYOTA CAMRY № куз. НОМЕР_3 державний номерний знак НОМЕР_1;

- визнання недійсними електронних торгів транспортного засобу MERCEDES-BENZ GL500 4МАТІС № куз. НОМЕР_4 державний номерний знак НОМЕР_5, проведенні Підприємством на замовлення Агентства;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного Агентством щодо автомобіля марки MERCEDES-BENZ GL500 4МАТІС № куз. НОМЕР_7 державний номерний знак НОМЕР_5;

- визнання недійсними електронних торгів транспортного засобу TOYOTA CAMRY № куз. НОМЕР_6 державний номерний знак НОМЕР_2, проведенні Підприємством на замовлення Агентства;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного Агентством щодо автомобіля марки TOYOTA CAMRY № куз. НОМЕР_6 державний номерний знак НОМЕР_2.

Заявником не доведено неможливість встановлення обставин, якими мотивовано даний позов, в межах розгляду справи № 910/15957/18.

Подані у справу №910/15957/18 докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у справі №910/15957/18, а тому господарський суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи.

Крім того, відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).

Отже, зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України є необґрунтованим, недоцільним і таким, що суперечить принципу розумності строку вирішення спору.

Суд дійшов висновку про закриття підготовчого засідання та призначення розгляду справи по суті.

Відповідно до частин другої та третьої статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (пункт 18 частини другої статті 182 Господарського процесуального кодексу України).

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (пункт 3 частини другої статті 185 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням викладених положень, дослідивши матеріали справи, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, суд вирішив призначити розгляд справи по суті.

Керуючись статтями 177 - 185, 194, 196, 197, 227, 234, 235 та 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 910/15957/18 до судового розгляду по суті на 14.05.19 о 11:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 1 .

2. Повідомити учасників справи про те, що судовий розгляд по суті призначено на 14.05.2019 о 11:40 год.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набрала законної сили з 03.04.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Курдельчук