Ухвала суду № 80952312, 01.04.2019, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"01" квітня 2019 р. Справа № 906/364/18.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Маріщенко Л.О.

За позовом: Фізичної особи підприємця Кучера Романа Валерійовича

До: Виконавчого комітету Житомирської міської ради

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі

про стягнення 130 000,00 грн.

Присутні:

від позивача: Кучер Р.В., НОМЕР_1 від 17.11.2011;

Вірьовкін О.І.,ордер серія ЖТ 057312 від 12.02.2019;

від відповідача: Григорчук Н.І, довіреність № 26/886 від 16.11.18, ;

від третьої особи: не з'явився

В судовому засіданні 28.03.2019 оголошувалась перерва до 01.04.2019 о 12:00.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець Кучер Роман Валерійович звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області про стягнення 130000 грн. моральної шкоди, завданої винесенням незаконного рішення від 19.02.2016р , пунктом першим якого зазначено про демонтаж самовільно розміщеної тимчасової споруди ФОП Кучера Р.В. за адресою м. Житомир, Бульвар Старий, 15.

Ухвалою суду від 22.05.2018 було залучено до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області.

Ухвалою суду від 17.07.2018 продовжено строк проведення підготовчого засідання на тридцять днів до 20.08.2018 включно.

Ухвалою суду від 07.08.2018 зупинено провадження у справі №906/364/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №906/289/18.

03.01.2019 до суду від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 906/364/18. В даному клопотанні зазначено, що постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2018 апеляційну скаргу Виконавчого комітету Житомирської міської ради на рішення господарського суду Житомирської області від 22.08.18р. у справі №906/289/18 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. До даного клопотання було додано: копію рішення господарського суду Житомирської області від 22.08.2018 та копію постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2018 - по справі № 906/289/18.

Ухвалою суду від 15.01.2019 провадження у справі поновлено та продовжено строк проведення підготовчого провадження, застосувавши ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та призначено підготовче засідання.

25.03.2019 до суду від позивача надійшло клопотання про призначення судової психологічної експертизи. В даному клопотанні позивач зазначає, що знищення належного позивачу на праві власності павільйону доведено Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2018 р. у справі №906/289/18, якою залишено без змін рішення господарського суду Житомирської області від 22.08.2018 р., яким повністю задоволено позов Фізичної особи - підприємця Кучера Романа Валерійовича до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: КП «Інспекція з благоустрою м. Житомира» Житомирської міської ради; Управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області; ТОВ «Радомисль. Торгівельна компанія», про стягнення 490874,00 грн. Майнову шкоду пов'язану зі знищенням належного позивачу на праві власності - павільйону громадського харчування за адресою: м. Житомир, Старий Бульвар, 15, де здійснювалась підприємницька діяльність, виконавчий комітет Житомирської міської ради не відшкодував. Протиправними діями відповідача підприємцю завдано моральну шкоду, у зв'язку з порушенням майнових прав, що призвело до втрати єдиного бізнесу.

Також, в клопотанні зазначається, що Фізична особа підприємець Кучер Роман Валерійович як Позивач обґрунтував суду на підставі доказів (ппублікації статей засобів масової інформації з фото і відеоматеріалами та особистим відеоматеріалом) факти спричинення йому душевних страждань, приниженні честі, гідності, ділової репутації. Моральна шкода означає для позивача насамперед наявність негативного емоційного сприйняття вчинених відповідачем стосовно позивача діянь, що досягло певного психологічного стану - фізичних (відчуття фізичного болю) та душевних (відчуття неспокою, хвилювання, образи, дискомфорту тощо) страждань. Це поняття пов'язане з його емоційно-розумовою діяльністю, як категорією психологічного плану й характеризується, зокрема, наявністю психотравмуючих факторів, позбавленням відчуття життєвої захищеності, зміною життєвого укладу, відчуттями приниження, пригнічення неврівноваженості, імпульсивності, зневаги, образи тощо.

Отже, для з'ясування вищезазначених обставин та для визначення моральної шкоди на думку позивача необхідно провести судову психологічну експертизу.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали клопотання про призначення судової психологічної експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо призначення судової психологічної експертизи по справі № 906/364/18 поклався на розсуд суду.

Представник третьої особи в судовому засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши представника позивача, самого позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення клопотання про призначення експертизи та зупинення провадження у даній справі виходячи з наступного.

Відповідно до положень частини першої статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У силу приписів частини першої статті 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи, провадження у відповідності до пункту 6 частини першої статті 229 ГПК України зупиняється на час проведення експертизи.

При вирішення питання про призначення у справі судової експертизи суд враховує практику Європейського суду з прав людини ( ч.4 ст. 11 Кодексу).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (заява № 61679/00) зазначається, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури; більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Згідно ст. 104 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу", судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров'я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов'язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Статтею 98 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім'я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

За змістом пункту 5 постанови № 4 від 23.03.2012 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід: визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; визначити об'єкти, що підлягають експертному дослідженню; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2013 ,,Про судове рішення", рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: - чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; - чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; - яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Згідно п. 1.5.Інструкції №53/5 експертизи проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування (для Житомирської області - це Київський науково-дослідний інститут судових експертиз або Житомирське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз).

Господарський суд ухвалює доручити проведення судової експертизи у справі експертній установі - Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ч.3 ст. 99 Кодексу).

Питання , з яких має бути проведена експертиза, визначається судом ( ч.ч. 4,5 ст. 99 Кодексу).

Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об'єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Остаточне коло питань судовому експерту господарський суд викладає згідно резолютивної частини ухвали суду.

Згідно ст.100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями (ч.6 ст.100 ГПК України).

На час проведення у справі судової психологічної експертизи експертизи суд ухвалює зупинити провадження у справі ( п.2 ч.1 ст. 228 Кодексу).

Керуючись ст.ст. 99, 100, 182, 228, 233-235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №906/364/18 судову психологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20)

2. Попередити судового експерта Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за подання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених судом обов'язків.

3. На вирішення експерта поставити питання:

- Чи має фізична особа-підприємець Кучер Роман Валерійович зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню його як особистості, що виникли в наслідок демонтажу павільйону громадського харчування 72 кв.м. (м. Житомир, Старий Бульвар, 15), на підставі рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №117 «Про демонтаж тимчасових споруд» від 19.02.2016, яке визнано незаконним та скасоване у судовому порядку .?

- Чи є ситуація, що досліджується за справою №906/364/18, психотравмувальною для фізичної особи-підприємця Кучера Романа Валерійовича (ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Житомир, проживає АДРЕСА_1 ?

- Чи завдана фізичній особі-підприємцю Кучеру Роману Валерійовичу моральна шкода (страждання)? Якщо завдана моральна шкода (страждання) за умов ситуації, що досліджується у справі №906/364/18, який можливий розмір (грошова компенсація) становить за завдані моральну шкоду (страждання) фізичній особі-підприємцю Кучеру Роману Валерійовичу?

4. Покласти оплату витрат судової психологічної експертизи на позивача Фізичну особу підприємця Кучера Романа Валерійовича у справі 906/364/18

(АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

5. Для проведення судової психологічної експертизи направити експертній установі матеріали справи № 906/364/18.

6. Провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 05.04.2019

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк:

1 - в справу

2-3 - сторонам (рек. з пов.)

4- третій особі (рек.з пов.

5- Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( 10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20) рек з пов - прошите