Рішення № 80951926, 26.03.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2019м. ДніпроСправа № 904/166/19

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Татарчук В.О. за участю секретаря судового засідання Нечепоренко Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом компанії «SWINTON BUSINESS INC.» (СВІНТОН БІЗНЕС ІНК.) (Британські Віргінські острови, р-н Тортола, м. Род-Таун)

до публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» (м. Дніпро)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Омега» (м. Дніпро)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_1 (м. Дніпро)

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_2 (м. Дніпро)

про визнання припиненими зобов'язань та відновлення становища, яке існувало до порушення

Представники:

від позивача: Жерьобкін О.М., дов. № 633883 від 27.11.2018

від відповідача: Червона Т.М., дов. № 52 від 11.01.2019

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

від третьої особи-3: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Компанія «SWINTON BUSINESS INC.» (СВІНТОН БІЗНЕС ІНК.) звернулась з позовом до публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК», третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА», третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_1, третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_2 про (з урахуванням заяви про відмову від частини позовних вимог):

- визнання припиненими зобов'язань перед публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» за кредитним договором №01-735/Т від 13.10.2011, кредитним договором №01-884/Н від 06.03.2012 та кредитним договором №01-1540/Н від 18.10.2013, що укладені між ПАТ «АКТАБАНК» та ТОВ «РТЦ» (зі змінами та доповненнями);

- відновлення становища, яке існувало до прийняття наказів «Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів» від 13.07.2017 №33, від 17.07.2017 №35, від 17.07.2017 №36:

- зобов'язання ПАТ «АКТАБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» Куліш Віктора Миколайовича виключити з бухгалтерського обліку ПАТ «АКТАБАНК» за рахунками обліку кредитів (згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість за кредитним договором №01-735/Т від 13.10.2011 (зі змінами та доповненнями), кредитним договором №01-884/Н від 06.03.2012 (зі змінами та доповненнями) та кредитним договором №01-1540/Н від 18.10.2013 (зі змінами та доповненнями);

- зобов'язання ПАТ «АКТАБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» припинити виконання дій визначених у наказах «Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів» від 13.07.2017 №33, від 17.07.2017 №35, від 17.07.2017 №36, щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- між ПАТ «АКТАБАНК» та ТОВ «РТЦ» укладені кредитні договори №01-735/Т від 13.10.2011, №01-884/Н від 06.03.2012 та №01-1540/Н від 18.10.2013;

- відступлення права вимоги за кредитним договором №01-735/Т від 13.10.2011, кредитним договором №01-884/Н від 06.03.2012 та кредитним договором №01-1540/Н від 18.10.2013, згідно договорів про відступлення права вимоги №14У-2, №14У-3 та №14У-4 від 28.07.2014 призвело до припинення правовідношення з відповідачем в порядку передбаченому ст. 512 Цивільного кодексу України, що має наслідком і припинення правовідношення за всіма договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №01-735/Т від 13.10.2011 (зі змінами та доповненнями), кредитним договором №01-884/Н від 06.03.2012 (зі змінами та доповненнями) та кредитним договором №01-1540/Н від 18.10.2013 (зі змінами та доповненнями);

- своїми активними діями ПАТ «АКТАБАНК» заперечує проти того, що права вимоги за кредитним договором №01-735/Т від 13.10.2011, кредитним договором №01-884/Н від 06.03.2012 та кредитним договором №01-1540/Н від 18.10.2013 були оплатно відступлені компанії «SWINTON BUSINESS INC.» (СВІНТОН БІЗНЕС ІНК.), та продовжує виконання Наказів «Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів» від 13.07.2017 №33, від 17.07.2017 №35, від 17.07.2017 №36.

Відповідач просить відмовити у позові, посилаючись на те, що:

- аналіз договорів про відступлення права вимоги, договорів застави майнових прав та порушення законодавства дають підстави стверджувати, що укладаючи згадані договори сторони не мали реального наміру їх виконувати;

- порушення зобов'язань за договором про уступку права вимоги № 14У-4 від 28.07.2014 та оплата за договором не за рахунок реальних коштів, а шляхом звернення стягнення на боргові зобов'язання самого ПАТ «АКТАБАНК» перед пов'язаною із цим банком особою Versobank AS було сплановано заздалегідь;

- метою укладення зазначених договорів та дій сторін було виведення банківських активів із ПАТ «АКТАБАНК» та надання переваг кредитору, який є пов'язаною із банком особою (погашення заборгованості перед цим кредитором за рахунок виведених банківських активів);

- коли відбулось погашення кредиту у ПАТ «АКТАБАНК» вже існували проблеми із власною ліквідністю, а колишнім керівництвом банку було укладено велику кількість договорів із кредиторами банку про поруку та заставу майнових прав в забезпечення виконання зобов'язань по кредитам виданим ПАТ «АКТАБАНК» (в тому числі і договори, які стали предметом розгляду цього засідання комісії);

- в подальшому, шляхом здійснення внутрішньобанківських проводок, тобто без реальної сплати будь-яких коштів, банком було здійснено переведення в порядку регресу прав вимоги за активами банку на кредиторів цього банку, тобто здійснено задоволення вимог окремих кредиторів банку за рахунок активів банку;

- при цьому, серед кредиторів, на яких було виведено банківські активи, є особи пов'язані із колишнім керівництвом банку;

- вищевикладене дає підстави стверджувати про системні дії колишнього керівництва ПАТ «АКТАБАНК» із штучного виведення активів банку в період виникнення у банку проблем із ліквідністю та цілеспрямованого доведення банку до неплатоспроможності;

- у зв'язку з виявленими порушеннями комісією та наказами ПАТ «Актабанк» застосовано наслідки нікчемності правочинів, що дало підстави для поновлення прав на предмети застави та іпотеки, та відповідно не відбулося погашення заборгованості за кредитними договорами, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Треті особи 1 і 2 підтримують позовні вимоги в повному обсязі та звернулись з клопотаннями про розгляд справи по суті без участі їх представників.

Третя особа-3 не надала письмових пояснень щодо позову.

Треті особи не забезпечили явку представників у судове засідання.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників третіх осіб, які були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

У судовому засіданні 26.03.2019 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2011 між публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» (банк) та товариством з обмеженою відповідальністю «РТЦ» (позичальник) було укладено кредитний договір №01-735/Т з додатковими угодами до нього.

Відповідно до абз. 1 п. 1.1 вказаного договору, банк на умовах цього договору надає позичальнику кошти у формі відкличної відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 1650000 дол. США, а позичальник зобов'язується повернути кошти, одержані в рахунок кредитної лінії, сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 11,50% річних та виконати свої зобов'язання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором.

Кінцевий строк повернення повної суми кредиту до 12.10.2012 (п. 1.3 кредитного договору).

25.07.2014 між сторонами укладено додаткову угоду №9 до наведеного кредитного договору.

Згідно з абз. 1 п. 1.1 вказаної додаткової угоди, банк на умовах цього договору надає позичальнику кошти у формі відкличної відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 1650000 дол. США, а позичальник зобов'язується повернути кошти, одержані в рахунок кредитної лінії, сплатити проценти за користування кредитом починаючи з 25.07.2014 за ставкою 9,8% річних та виконати свої зобов'язання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором.

На забезпечення виконання ТОВ «РТЦ» чи його правонаступником своїх зобов'язань за кредитним договором №01-735/Т від 13.10.2011 було укладено договори поруки та застави:

- договір поруки №01-735/Т/1 від 13.10.2011 між ПАТ «АКТАБАНК» (кредитор), ОСОБА_1 (поручитель) і ТОВ «РТЦ» (боржник);

- договір поруки №01-735/Т/2 від 13.10.2011 між ПАТ «АКТАБАНК» (кредитор), ОСОБА_2 (поручитель) і ТОВ «РТЦ» (боржник);

- договір застави товарів в обороті №01-735/Н/3 від 28.10.2011 між ПАТ «АКТАБАНК» (заставодержатель) та ТОВ «РУШ - ИНДАСТРИАЛ» (заставодавець) (згідно відомостей ЄДР - дана юридична особа припинена).

06.03.2012 між ПАТ «АКТАБАНК» (банк) і ТОВ «РТЦ» (позичальник) було укладено кредитний договір №01-884/H.

Відповідно до абз. 1 п. 1.1 вказаного договору, банк на умовах цього договору надає позичальнику кошти у формі відкличної відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 2470000 дол. США, а позичальник зобов'язується повернути кошти, одержані в рахунок кредитної лінії, сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 13,5% річних та виконати свої зобов'язання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором.

Кінцевий строк повернення повної суми кредиту до 05.03.2013 (п. 1.3 кредитного договору).

25.07.2014 між сторонами було укладено додаткову угоду №10 до кредитного договору №01-884/H від 06.03.2012

Згідно з абз. 1 п. 1.1 вказаної додаткової угоди, банк на умовах цього договору надає позичальнику кошти у формі відкличної відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 2470000 дол. США, а позичальник зобов'язується повернути кошти, одержані в рахунок кредитної лінії, сплатити проценти за користування кредитом починаючи з 25.07.2014 за ставкою 9,8% річних та виконати свої зобов'язання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором.

На забезпечення виконання ТОВ «РТЦ» чи його правонаступником своїх зобов'язань за кредитним договором №01-884/H від 06.03.2012 були укладені наступні договори:

- договір поруки №01-884/Т/1 від 06.03.2012 між ПАТ «АКТАБАНК» (кредитор), ОСОБА_1 (поручитель) і ТОВ «РТЦ» (боржник);

- договір поруки №01-884/Т/2 від 06.03.2012 між ПАТ «АКТАБАНК» (кредитор), ОСОБА_2 (поручитель) і ТОВ «РТЦ» (боржник);

- договір застави основних засобів №01-884/Н/5 від 26.12.2013 між ПАТ «АКТАБАНК» (заставодержатель) та ТОВ «ОМЕГА» (заставодавець).

18.10.2013 між ПАТ «АКТАБАНК» (банк) і ТОВ «РТЦ» (позичальник) було укладено кредитний договір №01-1540/Н.

Відповідно до абз. 1 п. 1.1 вказаного договору, банк на умовах цього договору надає позичальнику кошти у формі відкличної відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 4000000 дол. США, а позичальник зобов'язується повернути кошти, одержані в рахунок кредитної лінії, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов'язання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором.

Кінцевий строк повернення повної суми кредиту 17.10.2016 (п. 1.3 кредитного договору).

25.07.2014 між сторонами було укладено додаткову угоду №4 до кредитного договору №01-1540/Н від 18.10.2013.

Згідно з абз. 1 п. 1.1 вказаної додаткової угоди, банк на умовах цього договору надає позичальнику кошти у формі відкличної відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 4000000 дол. США, а позичальник зобов'язується повернути кошти, одержані в рахунок кредитної лінії, сплатити проценти за користування кредитом починаючи з 25.07.2014 за ставкою 9,8% річних та виконати свої зобов'язання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором.

На забезпечення виконання ТОВ «РТЦ» чи його правонаступником своїх зобов'язань за кредитним договором №01-1540/Н від 18.10.2013 були укладені наступні договори:

- договір застави товарів в обороті №01-1540/Н/1 від 18.10.2013 між ПАТ «АКТАБАНК» (заставодержатель) та ТОВ «РУШ - ИНДАСТРИАЛ» (заставодавець);

- договір застави товарів в обороті №01-1540/Н/2 від 18.10.2013 між ПАТ «АКТАБАНК» (заставодержатель) та ТОВ «РУШ - ИНДАСТРИАЛ» (заставодавець);

- договір поруки №01-1540/Н/3 від 28.10.2013 між ПАТ «АКТАБАНК» (кредитор), ОСОБА_1 (поручитель) і ТОВ «РТЦ» (боржник);

- договір поруки №01-1540/Н/4 від 28.10.2013 між ПАТ «АКТАБАНК» (кредитор), ОСОБА_2 (поручитель) і ТОВ «РТЦ» (боржник).

Постановою правління Національного банку України №468/БТ від 07.08.2014 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Актабанк» до категорії проблемних», ПАТ «АКТАБАНК» віднесено до категорії проблемних та введено певні обмеження у діяльності банку.

На підставі постанови правління Національного банку України №576 від 16.09.2014 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Актабанк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.09.2014 прийнято рішення №90 про запровадження в банку з 17.09.2014 тимчасової адміністрації.

Згідно з постановою правління Національного банку України «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Актабанк» №19 від 15.01.2015, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Актабанк» та делегування повноважень ліквідатора банку» №6 від 16.01.2015. Термін дії ліквідації банку до 15.01.2018.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення «Про заміну Уповноваженої особи фонду на ліквідацію ПАТ «Актабанк» №1217 від 31.05.2017. З 07.06.2017 призначено Куліша В.М. уповноваженою особою Фонду на ліквідацію та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «АКТАБАНК».

Наказами «Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів» від 13.07.2017 №33, від 17.07.2017 №35, від 17.07.2017 №36, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Актабанк» Куліша В.М. поновлено у бухгалтерському обліку банку кредитну заборгованість за кредитними договорами №01-735/Т від 13.10.2011, №01-884/Н від 06.03.2012 і №01-1540/Н від 18.10.2013 та права вимоги за забезпечувальними договорами.

Позивачу надійшли від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» повідомлення про нікчемність правочинів згідно яких було відступлено право вимоги за кредитними договорами.

Повідомлення також містили вимогу ПАТ «АКТАБАНК» про необхідність повного та належного виконання умов кредитних договорів №01-735/Т від 13.10.2011, №01-884/Н від 06.03.2012 і №01-1540/Н від 18.10.2013.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб розмістив на своєму офіційному веб-сайті паспорт відкритих торгів (аукціону) з продажу вимоги ПАТ «АКТАБАНК», відповідно до якого 28.01.2019 будуть проведені відкриті торги (аукціон) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, з реалізації активів (майна) ПАТ «АКТАБАНК», а саме:

- лоту №F28GL39828 (майнові права за кредитним договором 01-1240/Н від 22.02.2013, укладеним з юридичною особою (забезпечення: основні засоби - торгове та касове обладнання, ком. та офісна техніка, товари в обороті - дитячий одяг та аксесуари в асортименті (спільна застава за 2-ма кредитними договорами 01-1240/Н від 22.02.2013; 01-1661/Н від 29.01.2014), порука однієї фізичної особи); майнові права за кредитним договором 01-1661/Н від 29.01.2014, укладеним з юридичною особою (забезпечення: основні засоби - торгове та касове обладнання, ком. та офісна техніка, товари в обороті - дитячий одяг та аксесуари в асортименті (спільна застава за 2-ма кредитними договорами 01-1240/Н від 22.02.2013; 01-1661/Н від 29.01.2014), поруки однієї фізичної особи та однієї юридичної особи); майнові права за кредитним договором 01-735/Т від 13.10.2011, укладеним з юридичною особою (забезпечення: товари в обороті - товари непродовольчої групи; дві поруки фізичних осіб); майнові права за кредитним договором 01-884/Н від 06.03.2012, укладеним з юридичною особою (забезпечення: основні засоби - ванни, ваги, вішаки, шафи металеві для спец, одягу, банери, акумуляторні батареї, плати та ін.; дві поруки фізичних осіб); майнові права за кредитним договором 01-1540/Н від 18.10.2013. укладеним з юридичною особою (забезпечення: товари в обороті - товари непродовольчої групи; дві поруки фізичних осіб).

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань) є, зокрема, договір.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (ст. 572 ЦК України).

Стаття 573 ЦК України передбачає, що заставою може бути забезпечена вимога, яка може виникнути в майбутньому.

В свою чергу, згідно зі ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Право застави припиняється, зокрема, у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою та набуття заставодержателем права власності на предмет застави (ч. 1 ст. 593 ЦК України).

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Як було зазначено вище, між ПАТ «АКТАБАНК» та компанією «SWINTON BUSINESS INC.» було укладено наступні договори про відступлення права вимоги: №14У-2 від 28.07.2014 за кредитним договором №01-735/Т від 13.10.2011, №14У-3 від 28.07.2014 за кредитним договором №01-884/Н від 06.03.2012, №14У-4 від 28.07.2014 за кредитним договором №01-1540/Н від 18.10.2013.

Одночасно, з укладенням договорів про відступлення права вимоги №14У-2, №14У-3 та №14У-4 від 28.07.2014 компанії «SWINTON BUSINESS INC.» було передано і права вимоги за всіма договорами, що забезпечують виконання основного зобов'язання за кожним кредитним договором, про що були укладені також:

- договір про відступлення права вимоги №14У-2/2 від 28.07.2014 за договором поруки №01-735/Т/1 від 13.10.2011, договором поруки №01-735/Т/2 від 13.10.2011 та договором застави товарів в обороті № 01-735/Н/З від 28.10.2011;

- договір про відступлення права вимоги №14У-3/2 від 28.07.2014 за договором поруки №01-884/Т/1 від 06.03.2012, договором поруки №01-884/Т/2 від 06.03.2012 та договором застави основних засобів №01-884/Н/5 від 26.12.2013;

- договір про відступлення права вимоги №14У-4/2 від 28.07.2014 за договором застави товарів в обороті №01-1540/Н/1 від 18.10.2013, договором застави товарів в обороті №01-1540/Н/2 від 18.10.2013, договором поруки №01-1540/Н/3 від 28.10.2013 та договором поруки №01-1540/Н/4 від 28.10.2013.

При цьому, з моменту укладення вищеозначених договорів про відступлення права вимоги, за якими ПАТ «АКТАБАНК» здійснив відступлення свого права вимоги до ТОВ «РТЦ» на користь компанії «SWINTON BUSINESS INC.», ПАТ «АКТАБАНК» набув право вимагати від компанії «SWINTON BUSINESS INC.» оплати коштів, оскільки відступлення права вимоги є оплатним правочином, і передбачає задоволення майнового інтересу ПАТ «АКТАБАНК».

При цьому на забезпечення виконання компанією «SWINTON BUSINESS INC.» своїх зобов'язань за договорами відступлення права вимоги №№ 14У-2, 14У-3, 14У-4 від 28.07.2014 було укладено:

- договір застави майнових прав №14У-1/1 від 28.07.2014 між ПАТ «АКТАБАНК» та компанією «SWINTON BUSINESS INC.»;

- договір застави майнових прав №14У-2/1 від 28.07.2014 між ПАТ «АКТАБАНК» та компанією «SWINTON BUSINESS INC.»;

Компанія SWINTON BUSINESS INC.», уклавши договори застави майнових прав, передала в заставу ПАТ «АКТАБАНК» своє право вимоги, забезпечивши тим самим зобов'язання по перерахуванню ПАТ «АКТАБАНК» коштів за договорами відступлення прав вимоги.

Відповідно до ч. 1 статті 589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

В свою чергу, у зв'язку з несплатою компанією «SWINTON BUSINESS INC.» на користь ПАТ «АКТАБАНК» грошових коштів за відступлені права вимоги за договорами №14У-2, №14У-3 та №14У-4 від 28.07.2014, ПАТ «АКТАБАНК» здійснило погашення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави за договорами застави майнових прав №14У-1/1, № 14У-2/1 від 28.07.2014.

Таким чином, укладення та фактичне виконання сторонами вищевказаних правочинів, призвело до погашення зобов'язання компанії «SWINTON BUSINESS INC.» перед ПАТ «АКТАБАНК» за рахунок майнових прав компанії «SWINTON BUSINESS INC.» із прибутковим кінцевим показником для банку.

Оскільки, ПАТ «АКТАБАНК» відступив право вимоги за кредитними договорами, то зобов'язання ТОВ «РТЦ» чи його правонаступника перед ПАТ «АКТАБАНК» припинилось.

Також, як зазначалось вище, наказами «Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів» від 13.07.2017 №33, від 17.07.2017 №35, від 17.07.2017 №36 поновлено у бухгалтерському обліку ПАТ «АКТАБАНК» кредитну заборгованість за кредитним договором №01-735/Т від 13.10.2011, кредитним договором №01-884/Н від 06.03.2012 і кредитним договором №01-1540/Н від 18.10.2013 та права вимоги за забезпечувальними договорами.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.08.2017 по справі №804/4980/17 визнано протиправними та скасовано накази «Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемними правочинів» від 13.07.2017 №33, від 17.07.2017 №35, від 17.07.2017 №36, винесені Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Актабанк» Кулішом Віктором Миколайовичем. Визнано протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Актабанк» Куліша Віктора Миколайовича щодо визнання нікчемними правочинів та направлення повідомлень про нікчемність правочинів, №№ 978, 979, 980 від 13.07.2017, №№ 1016, 1018, 1019, 1021, 1022, 1025 від 18.07.2017 із вимогами про необхідність повного та належного виконання умов кредитних договорів №01-735/Т від 13.10.2011, №01-1540/Н від 18.10.2013, №01-884/Н від 06.03.2012, укладених між ПАТ «Актабанк» та ТОВ «РТЦ», а саме щодо правочинів (договорів): про відступлення права вимоги №14У-2 від 28.07.2017 з компанією «SWINTON BUSINES INC.» за кредитним договором №01-735/Т від 13.10.2011, про відступлення права вимоги №14У-3 від 28.07.2017 з компанією «SWINTON BUSINES INC.» за кредитним договором №01-884/Н від 06.03.2012, про відступлення права вимоги №14У-4 від 28.07.2017 з компанією «SWINTON BUSINES INC.» за кредитним договором №01-1540/Т від 18.10.2013, про відступлення права вимоги №14У-2/2 від 28.07.2017 з компанією «SWINTON BUSINES INC.», про відступлення права вимоги №14У-3/2 від 28.07.2017 з компанією «SWINTON BUSINES INC.», застави майнових прав №14У-2/1 від 28.07.2014 (вартість предмету застави 2918014,98 дол. США), застави майнових прав №14У-1/1 від 28.07.2014 (вартість предмету застави 7105720,51 дол. США).

Судом встановлено, що позивач, уклавши договори застави майнових прав, передав в заставу ПАТ «АКТАБАНК» свої права вимоги, забезпечивши тим самим зобов'язання по перерахуванню банку коштів за договорами відступлення прав вимоги, а банк здійснив погашення шляхом звернення стягнення на предмет застави за договорами. Укладення та фактичне виконання правочинів, які визнані відповідачем нікчемними, призвело до погашення зобов'язання перед ПАТ «АктаБанк» за рахунок компанії «SWINTON BUSINESS INC.» із прибутковим кінцевим показником для банку. Звернувши стягнення на предмет застави, а саме грошові кошти, банк також зменшив власні кредиторські зобов'язання.

Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.08.2017 по справі №804/4980/17 набрала законної сили та є обов'язковою до виконання.

З моменту набрання постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 21.08.2017 по справі №804/4980/17 законної сили, ПАТ «АКТАБАНК» зобов'язано було зняти з бухгалтерського обліку заборгованість за кредитними договорами, та не мало права вимагати виконання зобов'язань за кредитними договорами та забезпечувальними договорами.

Таким чином, судове рішення, встановлює обставини правомірного погашення заборгованості за договорами про відступлення права вимоги за кредитними договорами, та підтверджує, що ПАТ «АКТАБАНК» не може мати будь-яких вимог до ТОВ «РТЦ» та його правонаступника ТОВ «ОМЕГА».

Отже, підлягають задоволенню вимоги в частині відновлення становища, яке існувало до прийняття наказів «Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів» від 13.07.2017 №33, від 17.07.2017 №35, від 17.07.2017 №36 шляхом зобов'язання ПАТ «АКТАБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» виключити з бухгалтерського обліку ПАТ «АКТАБАНК» за рахунками обліку кредитів (згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість за кредитним договором №01-735/Т від 13.10.2011 (зі змінами та доповненнями), кредитним договором №01-884/Н від 06.03.2012 (зі змінами та доповненнями) та кредитним договором №01-1540/Н від 18.10.2013 (зі змінами та доповненнями) і зобов'язання ПАТ «АКТАБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» припинити виконання дій визначених у наказах «Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів» від 13.07.2017 №33, від 17.07.2017 №35, від 17.07.2017 №36 щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

Згідно з ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.

Відступлення права вимоги за кредитними договорами №01-735/Т від 13.10.2011, №01-884/Н від 06.03.2012 і №01-1540/Н від 18.10.2013, згідно договорів про відступлення права вимоги №№ 14У-2, 14У-3, 14У-4 від 28.07.2014 призвело до припинення правовідношень з відповідачем в порядку передбаченому ст. 512 Цивільного кодексу України, що має наслідком і припинення правовідношень за всіма договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами №01-735/Т від 13.10.2011 (зі змінами та доповненнями), №01-884/Н від 06.03.2012 (зі змінами та доповненнями) і №01-1540/Н від 18.10.2013 (зі змінами та доповненнями).

Таким чином, є правомірними вимоги позивача щодо визнання припиненими зобов'язання перед ПАТ «АКТАБАНК» за кредитними договорами №01-735/Т від 13.10.2011, №01-884/Н від 06.03.2012 і №01-1540/Н від 18.10.2013, що укладені між ПАТ «АКТАБАНК» та ТОВ «РТЦ».

З огляду на викладене, суд вважає необґрунтованими заперечення відповідача.

Крім того, постановою Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 по справі №910/12294/16, встановлено наступний висновок про застосування норми права:

« 85. За результатами перевірки, передбаченої статтею 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», виявляються правочини, які є нікчемними в силу приписів (на підставі) закону. Наказ (рішення або інший документ) про нікчемність правочинів є внутрішнім розпорядчим документом банку як суб'єкта господарювання, виданим Фондом чи уповноваженою особою Фонду як керівником банку в межах своїх повноважень. Такий наказ не є одностороннім правочином.

86. Накази (рішення) про нікчемність правочинів не можуть встановлювати обов'язки для третіх осіб, зокрема контрагентів банку, тому сам факт видання наказу про нікчемність правочину не може вважатися порушенням прав іншої сторони правочину.».

З огляду на викладене, суд погоджується з твердженням позивача про те, що спірні накази про нікчемність правочинів, згідно яких здійснено погашення заборгованості за кредитними договорами, не можуть встановлювати обов'язки для третіх осіб, зокрема контрагентів банку, та не можуть порушувати права позивача.

Внаслідок даних правочинів банк задовольнив вимоги отримавши погашення на свою користь. Уклавши зазначені вище договори банк не приймав на себе зобов'язань, а навпаки, набув можливість задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення, а отже такі договори не могли призвести до неплатоспроможності банку або неможливості виконання його грошових зобов'язань перед кредиторами.

Враховуючи викладене, відповідачем не наведено доказів, які б свідчили, що спірні правочини є такими, що порушують публічний порядок, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна держави.

Також, суд не приймає посилання відповідача на порушення Постанови правління НБУ №468/БТ від 07.08.2014 в частині погашення заборгованості тільки в грошовій формі, оскільки вона була прийнята після фактичного погашення заборгованості за кредитними договорами.

Отже, позовні вимоги є доведеними та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов компанії «SWINTON BUSINESS INC.» (СВІНТОН БІЗНЕС ІНК.) до публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» про визнання припиненими зобов'язань та відновлення становища, яке існувало до порушення задовольнити.

Визнати припиненими зобов'язання перед публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» за кредитним договором №01-735/Т від 13.10.2011, кредитним договором №01-884/Н від 06.03.2012 та кредитним договором №01-1540/Н від 18.10.2013, що укладені між ПАТ «АКТАБАНК» та ТОВ «РТЦ» (зі змінами та доповненнями).

Відновити становище, яке існувало до прийняття наказів «Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів» від 13.07.2017 №33, від 17.07.2017 №35, від 17.07.2017 №36:

- зобов'язати ПАТ «АКТАБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» виключити з бухгалтерського обліку ПАТ «АКТАБАНК» за рахунками обліку кредитів (згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість за кредитним договором №01-735/Т від 13.10.2011 (зі змінами та доповненнями), кредитним договором №01-884/Н від 06.03.2012 (зі змінами та доповненнями) та кредитним договором №01-1540/Н від 18.10.2013 (зі змінами та доповненнями);

- зобов'язати ПАТ «АКТАБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» припинити виконання дій визначених у наказах «Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів» від 13.07.2017 №33, від 17.07.2017 №35, від 17.07.2017 №36, щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» (49000 м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 53, ідентифікаційний код 35863708) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» Куліша Віктора Миколайовича (04112 м. Київ, вул. Дегтярівська, 48) на користь компанії «SWINTON BUSINESS INC.» (СВІНТОН БІЗНЕС ІНК.) (Британські Віргінські острови, р-н Тортола, м. Род-Таун, вул. Вікгемз Кей 1, Вантерпул Плаза, 2-й поверх, реєстраційний номер компанії 633883) 6723,50грн - витрат по сплаті судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено - 04.04.2019.

Суддя В.О. Татарчук