Ухвала суду № 80951902, 04.04.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про призначення колегіального розгляду справи

04.04.2019м. ДніпроСправа № 904/309/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістік Юніон", Дніпровський район Дніпропетровської області

до Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про визнання дій неправомірними

Суддя Рудь І.А.

Секретар судового засідання Кандиба Н.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов.№01/01/19 від 01.01.2019, адвокат;

від відповідача: ОСОБА_2, ордер від 10.12.2018, адвокат;

вільний слухач: ОСОБА_3, посвідчення №15328 від 04.08.2015 .

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Логістік Юніон" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 25.01.2019, в якому просить визнати неправомірними дії Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради по пред'явленню позивачу рахунку від 31.12.2018 № 113967 на суму 246 726 грн. 98 коп., виставленого за скид понаднормативних забруднень з урахуванням коефіцієнту кратності і норматива плати за очищення (перевищення ДК), відповідно до договору на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення від 23.03.2018 № 13179.

Ухвалою господарського суду від 31.01.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 26.02.2019.

Відповідачем 21.02.2019 подано відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що твердження позивача про неналежне місце відбору проб не відповідає дійсності та просить відмовити в задоволені позовних вимог.

25.02.2019 позивачем подано додаткові пояснення на відзив відповідача на позовну заяву, в яких зазначає про необхідність взяття до уваги доводів експерта для з'ясування принципових питань, які стосуються предмету спору і обумовлюють обґрунтованість позовних вимог.

Також позивачем подано клопотання про допит експерта щодо його висновків будівельно - технічної експертизи №6857-18 від 12.02.2019, в якому зазначає, що без детального дослідження всіх матеріалів, що наявні у справі, а також додаткового з'ясування технічних питань, які мають принципове значення для вирішення справи по суті, неможливо прийняти законне та обґрунтоване рішення у справі та для правильного вирішення судової справи необхідно заслухати доводи експерта згідно його висновку за результатами проведення будівельно - технічної експертизи.

В підготовчому засіданні 26.02.2019 позивач підтримав клопотання про допит експерта.

В засіданні оголошено перерву до 21.03.2019.

Відповідачем 13.03.2019 подано заперечення на додаткові пояснення позивача, в якому зазначає, що висновки проведеної будівельно - технічної експертизи такими що не тільки не спростовують перевищення позивачем допустимої концентрації забруднюючих речовин, а і підтверджують недотримання позивачем покладених не нього зобов'язань, в задоволені позовних вимог просить відмовити.

Представник позивача в засіданні 21.03.2019 надав клопотання про продовження строку розгляду підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою господарського суду від 21.03.2019 продовжено строк підготовчого провадження та оголошено перерву до 04.04.2019.

02.04.2019 позивачем на вимогу суду надано заяву про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме: копія робочого проекту мереж ТОВ "Логістик Юніон", копія технічного плану інженерних мереж ТОВ "АТБ-маркет" з сертифікатом відповідності, фотографії місця відбору.

В підготовчому засіданні 02.04.2019 представник позивача повторно заявив про необхідність виклику у засідання експерта для надання пояснень та підтримав подане клопотання.

Представник відповідача заперечував проти наданого клопотання позивача.

Згідно із ч. 10 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

За приписами ч.1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з'ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 17 ч. 2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про колегіальний розгляд справи.

Господарський суд зазначає, що зважаючи на, зокрема, категорію даної справи та обсяг доказів, який має бути досліджений при вирішенні спору, розгляд заявлених клопотань унеможливив своєчасне виконання поставлених Господарським процесуальним кодексом України завдань підготовчого провадження.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, беручи до уваги її складність, суд вважає за необхідне призначити колегіальний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 33, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Призначити колегіальний розгляд справи № 904/309/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_4