Постанова № 80950285, 02.04.2019, Франківський районний суд м. Львова

465/4077/18

1-кс/465/628/19

У Х В А Л А

слідчий суддя

02.04.2019 м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В. Я. за участю секретаря судового засідання Левицького М.І. , заявника - адвоката ОСОБА_1, підозрюваної ОСОБА_2, прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 та слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області Ільчишин – ОСОБА_4, розглянувши матеріали заяви поданої адвокатом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області Ільчишин - ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42018141080000050 від 05.07.2018 року ,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_1 , що діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_2, звернувся до слідчого судді із заявою про відвід слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області Ільчишин - ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42018141080000050 від 05.07.2018 року .

Заяву мотивує тим, що слідчий Ільчишин – Білик С.З. не об'єктивно здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні та з порушенням кримінального - процесуального законодавства, що, у свою чергу, викликає сумніви про її неупередженість. Крім цього, вважає адвокат, у поведінці слідчого вбачається упередженість відносно ОСОБА_2, що є підставою для відводу слідчого.

В обґрунтування заяви покликається на те, що, як на його заявника думку, слідчим самовільно, незаконно та безпідставно зареєстровано кримінальні провадження № 12018140080002918 від 29 вересня 2018 року, крім цього, нею ж - слідчим Ільчишин - Білик С.З. зареєстровано кримінальне провадження № 12018141080003075 від 12 жовтня 2018 року.

Такі дії слідчого є упередженими та спрямованими на незаконне здійснення тиску на його підзахисну - ОСОБА_2

Як вважає адвокат, вказані кримінальні провадження зареєстровані з порушенням правил підслідності, оскільки події, яких вони стосуються, ніби то відбувалися у Кам’янка - Бузькому районі Львівської області та Сихівському районі міста Львова, що до підслідності Франківського ВП ГУ НП у Львівській області не має жодного відношення. Відтак, зазначене свідчить про їх незаконність, та як наслідок, про упередженість дій слідчого.

Підставою для відводу слідчого, адвокат зазначає також те, що крім вказаного вище, слідчий Ільчишин - Білик С. З. виступає в якості свідка у кримінальному провадженні № 12018140040002186 від 27.08.2018 року, що перебуває на досудовому розслідуванні у Личаківському ВП ГУ НП у Львівській області, де заявником та потерпілим виступає ОСОБА_2

Просить слідчого суддю відвести слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області Ільчишин - ОСОБА_4, від участі в якості слідчого, у кримінальному провадженні № 42018141080000050 від 05.07.2018 року .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 та підозрювана у кримінальному провадженні № 42018141080000050 від 05.07.2018 року ОСОБА_5 заяву підтримали, пояснення надали аналогічні викладеним у заяві.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні проти заяви заперечили та, кожен окремо, пояснили, що будь - які підстави, передбачені ст. 77 КПК України для відводу слідчого, відсутні. Вказана заява є надуманою та спрямованою на затягування завершення виконання вимог, передбачених ст.. 290 КК України та скерування справи до суду.

Крім того, прокурор вважає, що заява подана з порушенням процесуального порядку , відвід слідчого на даній стадії кримінального судочинства не припустимий, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні є завершеним.

В чергове судове засідання слідчий та прокурор не прибули, хоч повідомлені належним чином про час та місце проведення судового засідання, причини неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про розгляд судової справи у їх відсутності не подали. У зв’язку з цим, неявку прокурора визнаю безпідставною, а неявку слідчого безпідставною двічі підряд, що також, як слідчий суддя, визнаю неповагою до суду збоку слідчого Ільчишин – Білик С.З.

Разом з тим, вважаю, що розгляд заяви про відвід слідчому слід проводити у відсутності слідчого, яка повідомлена належним чином про судове засідання, оскільки її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Приймаючи дане рішення враховую також, що суду достатньо дослідити матеріали кримінального провадження, які вимагалися у слідчого та які скеровані до суду начальником СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали кримінального провадження № 12018140040002186 від 27.08.2018 року, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Встановлено, що старшим слідчим СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області Ільчишин – ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 4201814108000050 від 05 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. ч. 2,3 ст. 358, ч. 1 ст. 362 КК України, у вчиненні яких 28.01. та 11.03. 2019 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру.

11.03.2019 року на підставі доручення прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6, слідчому у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 42018141080000050 від 05.07.2018 року, доручено виконати вимоги ч. ч. 1,2 ст. 290 КІІК України щодо завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів такого.

Цього ж дня, підозрювана та її адвокат ОСОБА_7 ознайомилися з повідомленнями про відкриття матеріалів провадження та в період з 12.03. 2019 по 20.03.2019 року підозрювана ознайомилася з п’ятьма із шести томами кримінального провадження.

21 березня 2019 року, адвокатом ОСОБА_1 подано заяву про відвід слідчому, з підстав, як на його домку, упередженості слідчого, яка полягає у тому, що слідчий Ільчишин – Білик С.З. зареєструвала ряд інших кримінальних проваджень, що, він вважає, вказує на упередженість останньої.

Проте, з такими доводами адвоката, як слідчий суддя погодитись не можу виходячи з наступного.

Адвокат вважає, що слідчим допускалися процесуальні порушення в ході досудового розслідування кримінального провадження № 42018141080000050 від 05.07.2018 року, проте, мною як слідчим суддею, у конкретному кримінальному провадженні, не розглядались відповідні його скарги чи скарги його підзахисної, як і інших адвокатів ОСОБА_2, не наведено доказів про наявність таких і адвокатом та підозрюваною і в судовому засіданні.

Не оскаржили адвокат та обвинувачена й відмови слідчого у вчиненні процесуальної чи слідчої дії, за відповідною заявою чи клопотанням на які вони покликаються.

Що стосується тверджень адвоката про внесення слідчою відомостей до ЄРДР в інших кримінальних провадженнях, то такі не приймаються до уваги як підстава для відводу, оскільки вносити відомості до ЄРДР за наявності виявлених ознак злочину це прямий обов’язок слідчого, передбачений ст..214 КПК України, а щодо підслідності таких кримінальних проваджень, то її визначення не належить до компетенції слідчого, а покладається законодавцем на прокурора.

Вирішуючи дану заяву, відхиляю також доводи прокурора на які він покликається як на підставу для відмови у задоволенні заяви про відвід слідчого, а саме, з підстав, що заява подана у завершеному досудовому розслідуванні, оскільки такі твердження суперечать ряду процесуальних норм визначених законом.

Так, відповідно до ст.. 3 КПК України, що визначає основні терміни Кодексу, - досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне провадження до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності

Відповідно до статті 283 КПК України, яка визначає загальні положення щодо закінчення досудового розслідування, досудове розслідування визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась неперевіреною, тобто коли виконані вимоги ст. 91 КПК про встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Дані положення узгоджуються також із змістом Глави 24 КПК України, і зокрема, ст.. 284 процесуального закону.

Вказані норми закону також кореспондуються із положеннями ст. 283 КПК України - загальні положення закінчення досудового розслідування, згідно якої, відомості про закінчення досудового розслідування вносяться прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Прокурор хоч і стверджує, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено, проте не надав підтверджень визначених процесуальним законодавством, на підставі яких можна б було зробити висновок про стадію досудового розслідування. Покликання прокурора на ст.. 290 КПК України, як на норму закону, що визначає стадію завершення досудового розслідування не можуть сприйматися слідчим суддею, оскільки це суперечить самому змісту вказаної норми закону, а у більшій мірі є вільним тлумаченням і розуміння прокурором.

Отже, заява адвоката ОСОБА_8 про відвід слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області Ільчишин - ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42018141080000050 від 05.07.2018 року ,підлягає розгляду у порядку, передбаченому ст.. 81 КПК України.

Разом з тим, заява про відвід слідчому з підстав зазначених адвокатом та підозрюваною , задоволенню не підлягає, оскільки вказані підстави не є тими, що тягнуть обов’язковість відводу слідчого та на даному етапі кримінального переслідування підозрюваної не впливатимуть на упередженість слідчого Ільчишин - Білк С.З. у кримінальному провадженні № 42018141080000050 від 05.07.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 77,81 303,307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити адвокату ОСОБА_1 в задоволенні заяви поданої в інтересах ОСОБА_2 про відвід слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області Ільчишин - ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42018141080000050 від 05.07.2018 року , за безпідставністю такої.

Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В Кузь