Постанова № 80950269, 28.03.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/149/19

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2019 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення поліцейського роти 1 батальйону УПП в Закарпатській області капрала поліції ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №305245 від 31.12.2018 року встановлено, що 31.12.2018р. о 12 год. 30 хв. в м. Ужгород по вул. Доманинська, 212 водій ОСОБА_2 керуючи т/з OPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_1 під час виконання обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «SUZUKI VITARA» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався попереду і повертав ліворуч у двір. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушивп.14.6ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. На адресу суду клопотання від ОСОБА_2 про перенесення розгляду справи на іншу дату в зв’язку з за діянням в підготовці виборчого процесу поза межами області. Разом з тим, до клопотання не надано жодного доказу, який би підтвердив поважність його відсутності у судовому засіданні. З урахуванням обставин справи, суд визнає причини неявки ОСОБА_2 у судове засідання, призначене на 28.03.2019 року, неповажними.

До суду надійшло заперечення від ОСОБА_2 відповідно до якого свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. Вважає, що він здійснив обгін транспортного засобу з дотриманням вимог ПДР України, а водій іншого транспортного засобу здійснював маневр лівого повороту без включення покажчику лівого повороту. Тому просив закрити провадження по справі у зв’язку з відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання зявився ОСОБА_3, який підтвердив письмові пояснення надані ним під час складання протоколу. Вказував, що рухаючись по вул. Доманинська включив лівий показчик повороту та перед поворотом до себе у двір, переконавшись у безпечності маневру почав здійснювати поворот. В цей час їхав позаду автомобіль, намагаючись здійснити обгін здійснив зіткнення з його транспортним засобом.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Дії ОСОБА_2 за ознаками ст.124КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії БД № 305245 від 31.12.2018р., схемою ДТП, яка до нього додається підписана учасниками ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, згідно яких він рухаючись по дорозі не помітив як водій автомобіля SUZUKI включив покажчик повороту ліворуч, після чого здійснив зіткнення з транспортним засобом SUZUKI та письмовими поясненнями водія ОСОБА_3

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, обставини справи та наслідки, особу порушника, ступінь його вини та приходить до висновку про необхідність накладення на гр. ОСОБА_2 адміністративного стягнення, передбаченого ст.124 КУпАП та з врахуванням вище перелічених обставин, доцільним буде обрати стягнення у вигляді штрафу.

Згідно положень ч.5ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно дост.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно статті 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2018 рік” від 07 грудня 2017 року № 2246-VIII , з 1 січня 2018 року установлено прожитковий мінімуму для працездатних осіб у розмірі 1762 грн. Таким чином, на даний час розмір судового збору становить 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285, 287-291 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 03.08.1997, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, 03.08.1997, на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Реквізити для сплати судового збору за рішенням суду (постанови) про стягнення в дохід держави коштів: рахунок отримувача 31211256026001, назва отримувача коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4