Ухвала суду № 80950010, 14.02.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/47582/18

Провадження № 2-аз/761/1/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву ТОВ «ТД «Росинка» про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ТОВ «ТД «Росинка» до старшого державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Савчук Костянтина Петровича про визнання рішень державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 57835585 від 04.12.2018, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «ТД «Росинка» звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з з адміністративним позовом до старшого державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Савчук Костянтина Петровича про визнання рішень державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 57835585 від 04.12.2018.

В той же час, позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони старшому державному виконавцю Шевченківського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Савчук Костянтину Петровичу вчиняти будь-які дії в рамках виконавчого провадження, а також зупинення стягнення накладеного на підставі виконавчого документу.

Ухвалою судді Шевченківського районного суд м. Києва від 14 лютого 2019 року було повернуто позовну заяву ТОВ «ТД «Росинка» до старшого державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Савчук Костянтина Петровича про визнання рішень державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 57835585 від 04.12.2018, з підстав ч. 4 ст. 169 КАС України.

У відповідності до ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п. 2 ч.1 ст.153 КАС України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 ЦПК України, передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Оскільки позовну заяву ТОВ «ТД «Росинка» було повернуто, а заява про забезпечення позову була подано разом із позовом, суд вважає за можливе повернути заяву про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 150, 153, 294, 295 КАС України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву ТОВ «ТД «Росинка» про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ТОВ «ТД «Росинка» до старшого державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Савчук Костянтина Петровича про визнання рішень державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 57835585 від 04.12.2018 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду, з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 14 лютого 2018 року.

Суддя: