Рішення № 80949079, 03.04.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 березня 2019 року

м. Одеса

Справа № 521/8781/18

Провадження № 2/521/505/19

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Ардаковська А.О.,

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_2

Представник - ОСОБА_8.

Відповідач - ОСОБА_3.

Представник - ОСОБА_9

Третя особа - ПрАТ «Європейський Страховий Союз»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Європейський Страховий Союз», про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача вартість ремонту у розмірі 117819,0 гривень, судові витрати у розмірі 1180,0 гривень та вартість проведення експертного дослідження 1800,0 гривень, обґрунтовуючи свої вимоги таким.

11 лютого 2017 року, близько 08 години 30 хвилин, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Тойота», д/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 , в м. Одесі по вулиці Розумовська, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Хюндай», д/н НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку. 10 березня 2017 року постановою Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 визнано винним у настанні пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП автомобіль «Хюндай», д/н НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження, та згідно висновку експерта №037/17 від 07 березня 2017 року вартість ремонтно-відновлювальних робіт складає 117819,0 гривень, вартість проведення експертної оцінки склала 1800,0 гривень. Тому, позивач вимушений звернутися з цим позовом за захистом своїх законних прав та інтересів.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27.11.2018 року задоволено клопотання ОСОБА_3 , - залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне акціонерне товариство «Європейський Страховий Союз».

Представник позивача в судовому засідання підтримав позовні вимоги в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог позивача, крім того позивачем надано відзив на позов, який обґрунтовується наступним.

Представник відповідача заперечив проти наданого позивачем висновку експерта №037/17 від 07 березня 2017 року, так як вважає, що він складений упереджено та є необґрунтовано, та є таким, який не можна вважати доказом.

Крім того, зазначив, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»).

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Вважає, що позовна заява була подана до неналежного відповідача. В зв`язку з чим просить у задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків - відмовити в повному обсязі та провадження у справі № 521/8781/18 закрити.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, поважних причин неявки суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених позивачем письмових доказів.

Судом встановлено, що 11 лютого 2017 року о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Toyota», державний номер НОМЕР_3 , в м. Одесі по вул. Розумовський, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Hyundai», державний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеса від 10 березня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у настанні пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпроАП.

Власником вказаного автомобілю «Hyundai», державний номер НОМЕР_4 є позивач ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 .

Позивач стверджує, що діями відповідача ОСОБА_3 йому було спричинено майнову шкоду.

З експертного висновку №037/17 від 07.03.2017 року судового експерта ОСОБА_6 вбачається, наступне:

- ринкова вартість автомобіля «Hyundai», державний номер НОМЕР_4 на дату пригоди, визначена без врахування отриманих в ДТП 11.02.2017 року ушкоджень, складає 409506,58 грн. (а.с 13);

- вартість відновлювального ремонту пошкодженого в ДТП 11.02.2017 року автомобіля «Hyundai», державний номер НОМЕР_4 складає 117819,67 гривень (а.с.15 об.);

- коефіцієнт фізичного зносу складових автомобіля «Hyundai», державний номер НОМЕР_4 на дату події ДТП 11.02.2017 року визначається рівним 0,29 (а.с. 16);

- вартість матеріальної шкоди, спричиненої в результаті пошкодження в ДТП 11.02.2017 року автомобіля «Hyundai», державний номер НОМЕР_4 , визначена з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, складає 89856,86 гривень (а.с.17).

Представник відповідача посилався на те, що на момент скоєння ДТП авто-цивільна відповідальність ОСОБА_3 була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Європейський Страховий Союз», яке, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27.11.2018 року, було залучено до справи в якості третьої особи.

До матеріалів справи додана не завірена належним чином копія страхового полісу № АК2287032 з відміткою, що він діяв станом на 11.02.2017 р.

На час розгляду справи стороною відповідача на вимогу суду надати належним чином оформлений доказ наявності станом на 11.02.2017 року страхового полісу не надано. Будь-яких клопотань про витребування доказів з Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» від відповідача не поступало, як і інформації щодо звернення відповідача до страхової компанії і щодо виплати або відмови у виплаті страхового відшкодування позивачу.

Не погоджуючись з висновком експерта, відповідач своїх експертних висновків суду не надав, не звертався з клопотанням про призначення судової експертизи.

Таким чином, відповідно до висновку експерта, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля в розмірі 117819,67 гривень.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникання цивільних прав та обов`язків є завдання матеріальної та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної безпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власника, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана в результаті взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до п. 14 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як при відшкодуванні шкоди в натурі, так і при відшкодуванні реальних збитків потерпілий має право вимагати відшкодування упущеної вигоди.Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого вартості такого майна (у разі відшкодування збитків).

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у разі пошкодження внаслідок дій винної особи окремих деталей, вузлів, агрегатів транспортного засобу розмір реальних збитків необхідно визначати виходячи з вартості запасних частин і відновлювального ремонту.

Вина відповідача у спричинені майнової шкоди позивачу доведена постановою суду.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, в разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої шкоди, особа винна в заподіянні шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Винуватець події - ОСОБА_3 з моменту ДТП не здійснив ніяких заходів щодо позасудового добровільного відшкодування заподіяного збитку.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов`язання в натурі. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати позов обґрунтованим та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , матеріальну шкоду у розмірі 117819,0 гривень, судові витрати у розмірі 1180,0 гривень, вартість проведення експертного дослідження 1800,0 гривень, що разом складає 120799,0 гривень.

Оскільки позовні вимоги задоволені, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з відповідача на користь позивача в розмірі 1180,0 гривень.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 11, 16, 22, 23, 386, 1166, 1167, 1187, 1188, 1192, 1194 ЦК України, ст. ст. 13, 133, 141, 263, 265, 268, 272, 354, 355 ЦПК України, СУД -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Європейський Страховий Союз», про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (зареєстрований: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_6 ) на користь ОСОБА_2 (зареєстрований: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 ) вартість відновлювального ремонту автомобіля в сумі 117819,0 грн. (сто сімнадцять тисяч вісімсот дев`ятнадцять грн.).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 1180,0 грн. (одна тисяча сто вісімдесят грн.).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 вартість проведення експертного дослідження в розмірі 1800 грн. (одна тисяча вісімсот грн.).

Рішення може бути оскаржене шляхом подання до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду у повному обсязі складено 03 квітня 2019 року.

СУДДЯ: В.К.Гуревський