Ухвала суду № 80949051, 27.02.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/12290/18

Провадження №4-с/521/5/19

УХВАЛА

про розгляд скарги на дії державного виконавця

27 лютого 2019 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя - Плавича І.В.,

секретар судового засідання - Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги та пояснюючи підстави звернення до суду заявника посилався на ті обставини, що на підставі виконавчого документу №2-6616/08 від 13 жовтня 2008 року, виданого Малиновським районним судом м. Одеси, з нього стягнуто на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини. Як зазначає ОСОБА_1 , на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , що належить йому на праві власності, в рамках виконавчого провадження було накладено арешт. Постановою від 27 листопада 2013 року вказане виконавче провадження було закінчено, а матеріали виконавчого провадження згодом були знищені за строком зберігання. На звернення ОСОБА_1 до відділу ДВС із заявою про зняття арешту з майна останньому було роз`яснено його право звернення до суду із позовом про зняття арешту.

У зв`язку із викладеним, ОСОБА_1 звернувся із даною скаргою на дії державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, просив визнати бездіяльність державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області протиправною та зняти арешт, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та заборони його відчуження серії та № б/н, ухваленої 25 листопада 2013 року Малиновським відділом ДВС ОМУЮ на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності.

Представник Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області правом подачі пояснень не скористався, пояснень на скаргу не надходило.

Скаржник ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не з`явився, але на адресу суду надійшла заява, в якій скаржник просив розглядати справу у його відсутності у порядку ст. 211 ч. 3 ЦПК України.

Представник Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області у відкрите судове засідання не з`явився, відділ повідомлявся судом про розгляд даної цивільної справи, причини неявки представника суду не відомі.

Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги пояснення заявника, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, суд доходить наступного висновку.

Під час судового розгляду справи було встановлено, що відповідно до постанови Малиновського ВДВС ОМУЮ від 27 листопада 2013 року виконавче провадження№11780422 з примусового виконання виконавчого листа №2-6616/08, виданого Малиновським районним судом м. Одеси від 13 жовтня 2008 року, було закінчено.

Як вбачається з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 06 грудня 2013 року постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 25 листопада 2013 року накладено арешт на 1/3 частину квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності.

Згідно із ст. 49 ч. 1 п. 6 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 16 жовтня 2013 року, виконавче провадження підлягає закінченню у разі закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення.

Дійсно, як регламентувала ст. 50 ч. 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 16 жовтня 2013 року, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Як вбачається із матеріалів справи, 07 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про зняття арешту до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

16 липня 2018 року листом Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області за №25816 Черенкова А.В. повідомлено про те, що на 1/3 частину квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності дійсно накладено арешт, проте, вирішити питання щодо його зняття не виявляється можливим, оскільки виконавче провадження знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання. ОСОБА_1 роз`яснено його право звернення до суду із заявою про зняття арешту з майна, що належить йому на праві власності.

Відповідно до ст. 74 ч. 5 Закону України «Про виконавче провадження» у чинній редакції рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 18 ч. 1 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно із ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державному виконавцю надані широкі права та повноваження у процесі здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02 квітня 2012 року, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Проте, з огляду на відповідь Першого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області від 16 липня 2018 року, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-6616/08 від 13 жовтня 2008 року, у рамках якого було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , було знищено згідно із п.9.9 Порядку роботи з документами в органах ДВС, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25 грудня 2008 року №2274/5, у зв`язку із закінченням терміну зберігання, у діях Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ суд не вбачає порушень.

Відповідно до ст. 451 ч.1,2,3 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відтак, суд доходить висновку про необґрунтованість вимог скаржника, у зв`язку із чим відмовляє у задоволенні даної скарги.

Керуючись ст.10, 11, 12, 13, 19, 76, 81, 258, 259, 260, 450, 451, п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Плавич/підпис/

/підпис/

З оригіналом згідно.

Оригінал ухвали суду знаходиться в матеріалах цивільної справи №521/1018/13-ц в Малиновському районному суді міста Одеси.