Вирок № 8094884, 13.01.2010, Краснопільський районний суд Сумської області

справа № 1-9/2010 року

В И Р О К

І М Я М У К Р А Ї Н И

13 січня 2010 року с. м. т. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі :

головуючого - судді Косар А.І.

при секретарі Авраменко О.Є.

за участю

прокурора Ражева В.В.

захисника ОСОБА_1

законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_2

представника служби у справах дітей Грідчиної Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с. Самотоївка Краснопільського району Сумської області,

зареєстрованого по АДРЕСА_1,

українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 9 го

класу Самотоїіської ЗОШ, допризовника, не судимого, обрано запобіжний

захід підписка про невиїзд -

за ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

07.10.2009 року в період часу з 19 год. 15 хв. до 19 год. 45 хв. ОСОБА_4 за попередньою змовою та разом з невстановленою особою на імя “Ісмаіл”, перебуваючи біля магазину «Жасмин» по вул. Калініна, 127 в с. Самотоївка Краснопільського району Сумської області, вчинив крадіжку мопеда “ALPHA” моделі “ZS50F”, який залишив без нагляду брат власника мопеда ОСОБА_5, чим спричинив власнику мопеда ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 3500 гривень. Щодо невстановленої особи постановою слідчого від 14 грудня 2009 року матеріали кримінальної справи виділені в окреме провадження.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину визнав повністю та пояснення, що 07.10.2009 р. близько 18 год. 30 хв. зі своїм знайомим на імя “ Ісмаіл “ прийшли до магазину «Жасмин» в с. Самотоївка Краснопільського району Сумської області, придбали дві пляшки пива та вийшовши з приміщення на вулицю, побачили поряд з магазином мопед червоного кольору, під час розмови Ісмаіл запропонував йому викрасти мопед та продати на запчастини, на що він погодився. За пропозицією Ісмаіла відкотили мопед на пасовище, яке розташоване по дорозі по вул. с. Самотоївка. Піски та залишили до ранку. Неподалік він загубив светр світлого кольору. Наступного ранку від матері дізнався, що вночі приїздили працівники міліції і шукали його, на що він розповів їй про крадіжку мопеда.

Крім визнання своєї вини, вина підсудного ОСОБА_4 підтверджується слідуючими зібраними по справі та дослідженими в ході судового слідства доказами.

Свідок ОСОБА_2, законний представник неповнолітнього підсудного, у суді пояснила, що одна виховує сина, вдома створені всі умови для проживання та навчання, навчається нижче середнього рівня, допомагає по господарству, дуже шкодує за скоєне.

Згідно з висновком судово товарознавчої експертизи № 476 від 23.11.2009 р., ринкова вартість мопеда марки “ALPHA” моделі “ZS50F”, з урахуванням експлуатаційного зносу, станом на 07 жовтня 2009 року складає 3500 гривень /ас. 31а-32/.

З протоколу огляду місця події вбачається, що 07 жовтня 2009 р. на ділянці місцевості , яка розташована неподалік с. Самотоївка поряд з проїжджою частиною дороги, яка веде в напрямку вул. Піски с. Самотоївка виявлений марки “ALPHA” моделі “ZS50F”, в багажнику якого знаходився технічний талон на імя ОСОБА_6 /ас. 13-14/.

Протоколом огляду предмета підтверджується, що 07 жовтня 2009 року під час огляду місця події на березі поряд з проїжджою частиною дороги в напрямку вул. Піски с. Самотоївка був вилучений мопед марки “ALPHA” моделі “ZS50F” /ас. 34/.

Під час відтворення обстановки і обставин події 11грудня 2009 року ОСОБА_4 розповів і показав на місці за яких обставин 07 жовтня 2009 року скоїв крадіжку мопеда марки “ALPHA” моделі “ZS50F” /ас. 73- 85/.

Представник служби у справах дітей Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області ОСОБА_3 у суді висловила думку щодо форм і методів перевиховання неповнолітнього та вважала за доцільне призначення покарання не повязаного з позбавленням волі, посилаючись на те, що неповнолітній підсудний ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, перебуває на профілактичному обліку у службі у справах дітей з приводу пропуску занять та невиконання батьками батьківських обовязків, продовжує навчатися у школі.

Таким чином, вина підсудного знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, так як він таємно викрав чуже майно( крадіжку) за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні підсудному ОСОБА_4 покарання за цим законом, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, який характеризується за місцем навчання посередньо, виховується в деструктивній сімї, що перебуває на обліку в Самотоївській сільській раді Краснопільського району Сумської області, сам перебуває на профілактичному обліку у службі у справах дітей Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області, обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання, суд вважає вчинення злочину вперше у неповнолітньому віці, повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи і дані про особу винного, наявність обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі із звільненням його від призначеного покарання з випробуванням і призначенням іспитового строку в порядку ст.ст. 75, 76,104 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд не вбачає підстав для зміни підсудним міри запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів та судових витрат по справі необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. ст.81, 93 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.323 - 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.104 КК України відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

У відповідності до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обовязок повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, або навчання.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписка про невиїзд.

Речові докази по справі: мопед марки “ALPHA” моделі “ZS50F”, що належить власнику ОСОБА_6 і переданий йому під розписку на зберігання /ас. 36-37/ - залишити у розпорядженні власника; светр світлого кольору з поперечними полосами жовтого та коричневого кольорів, переданий на зберігання до камери речових доказівКраснопільського РВ ГУМВС України в Сумській області /ас. 39-40/ - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 302 , 40 грн. судових витрат в прибуток держави за проведення судово товарознавчої експертизи № 476 від 23.11.2009 р., перерахувавши кошти на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області № 35221004000389 банк одержувача ГУ ДКУ в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892 МФО 837013 /ас. 31 /.

У разі відсутності у засудженого неповнолітнього ОСОБА_4 майна, достатнього для відшкодування судових витрат, витрати по відшкодуванню покласти на законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_2.

Цивільний позов не заявлено.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя А.І. Косар