Ухвала суду № 80948776, 03.04.2019, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/12778/16-ц

Провадження № 4-с/520/48/19

УХВАЛА

03.04.2019 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

при секретарі - Шпак К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подання скарги на постанову державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гуменюка Валентина Вікторовича та зобов`язання державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гуменюка Валентина Вікторовича вчинити певні дії, суд -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2019 року ОСОБА_1 , через адвоката Скиба Є.А., звернулась до суду із скаргою, якою просить поновити пропущений строк для подання скарги на постанову державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гуменюка В.В. про арешт коштів боржника; визнати дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гуменюка В.В. щодо винесення постанови про арешт коштів боржника ОСОБА_1. від 07.12.2018 року у виконавчому провадженні № 54408830 - неправомірними; зобов`язати державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гуменюка В.В. зняти арешт з грошових коштів боржника ОСОБА_1 , що знаходяться на картковому рахунку НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614, для отримання ОСОБА_1 заробітної плати на платіжну картку Visa Classiс НОМЕР_2.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2019 року цивільна справа була розподілена судді Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 26.02.2019 року вказана скарга була прийнята до провадження та призначено судове засідання на 05.03.2019 року.

14.03.2019 року представником заявника ОСОБА_1 - адвокатом Скиба Є.А., через канцелярію суду було подано уточнену скарга на постанову державного виконавця про арешт коштів боржника, якою він просить поновити пропущений строк для подання скарги на постанову державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гуменюка Валентина Вікторовича про арешт коштів боржника та зобов`язати державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гуменюка Валентина Вікторовича зняти арешт з коштів боржника ОСОБА_1 , що містяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614, для отримання ОСОБА_1 заробітної плати на платіжну картку Chip Visa Classic № НОМЕР_2.

Представником Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Анісімовою А.В. було надано відзив на подану скаргу, з якого вбачається, що заявником порушено строки звернення зі скаргою до суду, крім того боржником ОСОБА_1 на надано державному виконавцю підтверджуючі документи щодо цільового призначення рахунку, тому просить у задоволенні скарги відмовити, оскільки державний виконавець, приймаючи постанову про арешт коштів діяв в межах закону.

До судового засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилась, належним чином повідомлялась, причини неявки суду невідомі.

До судового засідання з`явився представник заявника ОСОБА_1. – Скиба Є.А. , який доводи уточненої скарги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

До судового засідання з`явився державний виконавець Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гуменюк В.В., який заперечував проти визнання його дій неправомірними, залишив вирішення справи на розсуд суду, пояснив, що на даний час виконавче провадження зупинено, документи, які підтверджували спеціальний статус рахунків для нарахування заробітної плати, заявником були надані до виконавчої служби тільки після звернення зі скаргою до суду, проте він не заперечував проти зняття арешту з вказаних коштів, тому вирішення цієї вимоги залишив на розсуд суду.

Відповідно до ст.ст. 450, 451 ЦПК України - неявка учасників виконавчого провадження, які належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду скарги по суті. За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу, якою у разі обґрунтованості скарги визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує усунути порушення, а якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення представника скаржника Скиба Є.А. , державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гуменюк В.В., дослідивши матеріали цивільної справи по даній скарзі, а також оригінал матеріалів виконавчого провадження № 54408830, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст.449 ЦПК України встановлені строки для звернення зі скаргою до суду, зокрема скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Судом встановлено, що 14.06.2017 року Київським районним судом м.Одеси було ухвалено рішення по справі № 520/12778/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про зобов`язання приведення квартири до попереднього стану та стягнення матеріальної та моральної шкоди. Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 14.06.2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково/а.с.4/.

ОСОБА_1 оскаржила рішення Київського районного суду м.Одеси від 14.06.2017 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05.11.2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 14.06.2017 року. На даний час справа в апеляційної інстанції не розглянута.

Як вбачається, із досліджених у судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження, 01.08.2017 року старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кісс К.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54408830 про стягнення з ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 105634,00 грн. В постанові зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно, роз`яснено, що постанова направлена сторонам виконавчого провадження, може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ЗУ «Про виконавче провадження» та вказано, що сторони можуть ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження, внесеними до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень за адресою в мережі Інтернет/а.с.10/. Вказана постанова про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом було направлено ОСОБА_1 ./а.с.48/.

Постановою державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гуменюка В.В. від 07.12.2018 року по ВП № 54408830 накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 , що містяться на банківських рахунках та зазначено, що накласти арешт на усі рахунки боржника, крім коштів, що містяться на рахунках звернення стягнення на які заборонено законом/а.с.12/.

Із доводів скарги вбачається, що 14.01.2019 року заявнику на телефон надійшло смс повідомлення від АТ КБ «ПриватБанк» про те, що її банківський рахунок заблоковано, а саме накладено арешт на кошти Другим Київським відділом державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області. При зверненні до виконавчої служби вона дізналась про існування відкритого виконавчого провадження, в рамках якого була винесена постанова про арешт грошових коштів від 07.12.2018 року./а.с.1/.

ОСОБА_1 отримала під розпис копію постанови про відкриття виконавчого провадження, але не отримала копію постанови про арешт її коштів, як це передбачено ч. 5 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження», згідно якої копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження. Крім того, зазначила, що у зв`язку з юридичною необізнаністю вона не знала і не могла знати про право на оскарження постанови у десятиденний строк з дня коли вона дізналась, тобто з 14.01.2019 року./а.с.1/.

Суд зауважує, що відповідно до ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт на майно /кошти/ боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна /коштів/ боржника або про опис та арешт майна /коштів/ боржника. Вказана стаття передбачає два виду постанов, зокрема вказано, що копії постанов, яким накладено арешт на майно/кошти/ боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам в день їх винесення/ч.2 вказаної статті/, а копія постанови про опис та арешт майна/коштів/ надається сторонам виконавчого провадження/ч.5 вказаної статті/, проте щодо ОСОБА_1. не була винесена постанова про опис та арешт майна/коштів/, а була винесена постанова про арешт майна/коштів/боржника, про яку законом не передбачено повідомлення сторін та надсилання постанови про арешт майна/коштів/ сторонам виконавчого провадження.

Із скарги вбачається, що 14.01.2019 року заявнику стало відомо про накладення арешту на її грошові кошти, однак будь-які письмові звернення до виконавчої служби в період з 14.01.2019 року по 25.02.2019 року, дата звернення з скаргою до суду, щодо отримання копії постанови про накладення арешту, або її оскарження, чи надання документального підтвердження спеціального статусу рахунку, який містить нарахування заробітної плати, відсутні.

16.01.2019 року ОСОБА_1 звернулась до державного виконавця з заявою про зупинення виконавчого провадження на підставі ухвали апеляційного суду Одеської області про відкриття апеляційного провадження.

18.01.2019 року державний виконавець Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гуменюк В.В. виніс постанову про зупинення виконавчого провадження ВП №54408830/а.с.14/.

04.02.2019 року заявник звернулась до Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області з заявою, в якій просила копію постанови про зупинення виконавчого провадження № 54408830 від 18.01.2019 року направити до відома в АТ «Креді Агріколь Банк», щоб вони розблокували картковий рахунок на який надходить її заробітна плата./а.с.15/.

Судом були досліджені довідки, видані ТОВ «Люксофт-Україна» від 20.02.2019 року та довідка, видана АТ «Креді Агріколь Банк» від 22.02.2019 року, з яких вбачається, що ОСОБА_1 дійсно працює у ТОВ «Люксофт-Україна» з 20.10.2017 року та її заробітна плата перераховується на рахунок ПАТ «Креді Агріколь Банк» номер карткового рахунку НОМЕР_1 /а.с.16-18/.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей (п. 7 ч. 3ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

В силу положень ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», метою накладення арешту є забезпечення реального виконання рішення суду.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається, в першу чергу, на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі, на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Частиною 3 ст.52 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Тобто, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» після отримання постанови державного виконавця про арешт коштів, які знаходяться на рахунках, що належать боржнику ОСОБА_1 , повинні були повідомити, що рахунки, на які накладено арешт, є рахунками зі спеціальним режимом призначення, на які законом заборонено накладення арешту і повернути зазначену постанову без виконання. Однак, таких повідомлень від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на адресу державного виконавця не надходило.

Враховуючи вищезазначене, судом встановлено, що інформація про наявність відкритих рахунків із спеціальним режимом використання від боржника ОСОБА_1 або установ банків на момент винесення оскаржуваної постанови про арешт коштів, в порядку частини 2 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження", до органу виконавчої служби не надходила, у виконавчому провадженні відсутня, тому дії органу виконавчої служби щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 07.12.2018 року є законними і такими, що відповідають нормам законодавства.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема, отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Судом встановлено, що на рахунки заявника, з яких вона просить зняти арешт, дійсно зараховується заробітна плата останньої, однак ОСОБА_1 не дотримані процесуальні строки звернення зі скаргою до суду, встановлені ст.449 ЦПК України, оскільки скаргу може бути подано на протязі десятиденного строку з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її права або свободи, тобто з 14.01.2019 року її стало відомо про накладення арешту, а звернення до суду зі скаргою надійшло тільки 20.02.2019 року, обґрунтованості причин поважності пропущення строку звернення до суду представником заявника суду не надано, окрім посилання на юридичну необізнаність заявника, що не є правовою підставою поновлення строків звернення до суду.

При дослідженні дат отримання довідок з місця роботи та банку встановлено, що вони були отримані заявником безпосередньо перед зверненням зі скаргою до суду - 20 та 22 лютого 2019 року, та фактично не надавались органу виконавчої служби з метою документального підтвердження статусу рахунків, тому державний виконавець діяв на підставі закону при винесенні постанови про накладення арешту.

В матеріалах справи є відзив представника виконавчої служби, в якому він наполягає відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 у зв`язку з пропуском строків звернення до суду./а.с.25/.

На підставі викладеного, суд вважає, що у зв`язку з пропуском процесуального строку звернення до суду та відсутності наявності поважних причин його поновлення, суд не розглядає матеріальні вимоги заявника по суті скарги та відмовляє у задоволенні скарги у зв`язку з недотриманням строків подання скарги до суду.

Керуючись ст. ст. 7,12,13,76,80,89, 259-261, 447-452 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подання скарги на постанову державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гуменюка Валентина Вікторовича про арешт коштів боржника та зобов`язання державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гуменюка Валентина Вікторовича зняти арешт з коштів боржника ОСОБА_1 , що містяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Креді Агріколь Банк» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.04.2019 року.

Суддя Гниличенко М. В.