Ухвала суду № 80948760, 03.04.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/6687/19

Провадження № 1-кс/520/3742/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., при секретарі с/з Голобородовій В.О., за участю слідчого Хачатуряна М.А., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Євценко Р.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника Євценко Р.І., на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про призначення додаткової судово-економічної експертизи та надання експерту у розпорядження документів від 20 березня 2019 року -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга захисника Євценко Р.І., на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про призначення додаткової судово-економічної експертизи та надання експерту у розпорядження документів від 20 березня 2019 року, у якій останній просить суд:

1.Постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Хачатуряна М.А. від 20.03.2019 року про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 про призначення додаткової судово-економічної екпертзи у кримінальному провадженні № 1201416025000036 від 10.01.2014 року - скасувати;

2.Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Хачатуряна М.А. призначити у кримінальному провадженні додаткову судово-економічну експертизу та надати експерту для використання в ході проведення додаткової експертизи наступні документи: 1) копію адвокатського запиту № 7/19/1 від 18.02.2019 року на ім`я керівника ПМП «Автосервіс»; 2) копію відповіді директора ПМП «Автосервіс», на адвокатський запит № 7/19/1 від 18.02.2019 року; 3) копію Договору зберігання від 04.07.2012 року, укладеного між Приватним малим підприємством «Автосервіс», в особі директора ОСОБА_3 та філією «Одеська ДЕД» ДП «Одеський облавтодор» ВАТ «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України», в особі начальника філії ОСОБА_1 .; 4) копію Акта приймання - передачі паливно-мастильних матеріалів від 04.07.2012 року (невід`ємна частина Договору зберігання від 04.07.2012 року); 5) копію Додаткової угоди № 1 від 28.12.2015 року до Договору зберігання від 04.07.2012 року; 6) копію Листа - звернення директора ПМП «Автосервіс» ОСОБА_3 до керівника ДП «Одеський облавтодор» ВАТ «державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» ОСОБА_4. від 25.121.2015 року про отримання коштів за товар (бензин) та проханням направити транспорт для отримання паливно-мастильних матеріалів або повідомити адресу за якою слід доставити вищезазначений товар; 7) копію Листа - відповіді № 01-1/1168/1 від 25.12.2015 року директора ДП «Одеський облавтодор» ОСОБА_4 на звернення директора ПМП «Автосервіс» ОСОБА_3

В судовому засіданні захисник підозрюваного підтримав заявлене скаргу та просив суд задовольнити її, з викладених підстав.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника в повному обсязі.

Слідчий заперечував проти задоволення скаргу, вказуючи, що постанова про відмову у задоволенні клопотання обґрунтована та скасуванню не підлягає.

З матеріалів скарги вбачається, що 20.03.2019 року старшим слідчим СУ ГУНП в Одеській області Хачатуряном М.А. винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 про призначення додаткової судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні № 1201416025000036 від 10.01.2014 року.

Копію вказаної постанови захисник ОСОБА_1 отримав 22.03.2019 року, що підтверджується відповідною відміткою на ній.

Свою відмову у задоволенні клопотання слідчий мотивував тим, що «в рамках досудового розслідування проведено судово-економічну експертизу (висновок № 557/558 від 26.08.2016 року) якою встановлена кількість пального, яке повинно було знаходитись на зберіганні у філії «Одеська ДЕД» ДП «Одеський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» а саме 137 954, 3л, на загальну суму 1 392 664, 49 грн.

Не погодившись із вищезазначеною постановою слідчого, сторона захисту звернулася до суду із відповідно скаргою, в порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, якими сторона захисту обґрунтовує її задоволення, вислухавши думку учасників судового засідання, оцінивши всі обставини у сукупності, вивчивши постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про призначення додаткової судово-економічної експертизи та надання експерту у розпорядження документів від 20 березня 2019 року, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки стороною захисту не включені запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що сторона захисту не позбавлена права самостійно ініціювати перед слідчим суддею, судом витребування відповідних документів та призначення експертного дослідження, в порядку та у спосіб передбачений КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 303, 304, 307, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги захисника Євценко Р.І., на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про призначення додаткової судово-економічної експертизи та надання експерту у розпорядження документів від 20 березня 2019 року - відмовити.

Роз`яснити, що сторона захисту не позбавлена права самостійно ініціювати перед слідчим суддею, судом витребування відповідних документів та призначення експертного дослідження, в порядку та у спосіб передбачений КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Іванчук В. М.