Ухвала суду № 80948747, 03.04.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/7284/19

Провадження № 1-кс/520/3921/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні №12019160480000993 від 15.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, слідчим відділом Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12019160480000993, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Під час проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження №120191601480000993 встановлено, що 15.02.2019 року до ЧЧ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , про те, що 03.03.2019 року, приблизно 01:00 годині, невстановлена особа кавказької зовнішності, знаходячись в кафе "Золоте Руно", розташованому в приміщенні будинку №16 по вул.Ак.Корольова в м.Одесі, шляхом ривку з карману куртки, відкрито викрала його мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S10», вартість якого складає 31 000 гривень.

03.04.2019 року надійшов рапорт о/у ВБОЗ УСР ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про те, що до вчинення кримінального правопорушення може бути причетний громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно зазначеного рапорту у користуванні ОСОБА_7 наявний автомобіль марки «Mersedes-BensS-Class», р/н НОМЕР_1 .

Метою проведення обшуку є відшукання речей здобутих злочинним шляхом, предметів заборонених до обігу, а також інших речей які мають відношення до кримінального правопорушення, які можуть бути використані як докази та мають значення для всебічного, повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, які можуть зберігатися у приміщенні об`єкту нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_1 , а також у транспортному засобі марки «Mersedes-Bens S-Class», р/н НОМЕР_1 .

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання в повному обсязі посилаючись на викладені в клопотанні доводи.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Згідно зКонституцією УкраїнитаЗаконом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно ст.2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п. 134).

У рішенні «Michaud v. France», п. 94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Згідно рішення «S. and Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п.132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

Згідно ст.223КПК Українислідчі (розшукові)дії єдіями,спрямованими наотримання (збирання)доказів абоперевірку вжеотриманих доказіву конкретномукримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Як вбачається з матеріалів клопотання, відомості в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна право власності про об`єкт нерухомого майна, а саме, квартиру АДРЕСА_2 , станом на 03.04.2019 року відсутні.

Крім того, відповідно до клопотання автомобіль марки «Mersedes-Bens S-Class» р/н НОМЕР_1 згідно номеру реєстраційного документа № НОМЕР_2 від 28.07.2016 належить ОСОБА_7 .

Враховуючи, що слідчим в судовому засіданні доведено необхідність проведення обшуку, та враховуючи, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, встановлення осіб, які вчинили вказаний злочин та в подальшому притягнення винних до відповідальності та враховуючи наявність достатніх підстав для проведення обшуку та можливості досягнення його мети, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 223, 233, 234, 235, 236, 369, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні №12019160480000993 від 15.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушень, передбачених ч.1 ст.186 КК України задовольнити.

Надати слідчим СВ Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області: ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , за дорученням слідчого співробітникам ВБОЗ УСР ГУНП в Одеській області, співробітникам ГУ ДСНС України в Одеській області та іншим оперативним підрозділам ГУНП в Одеській області за дорученням слідчого дозвіл на проведення обшуку у приміщенні об`єкту нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_1 , а також у транспортному засобі марки «Mersedes-Bens S-Class» р/н НОМЕР_1 , з метою відшукання речей здобутих злочинним шляхом, предметів заборонених до обігу, а також інших речей які мають відношення до кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказі та мають значення для всебічного, повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження № 12019160480000993 від 15.03.2019 року.

Визначити строк дії ухвали про дозвіл на проведення обшуку тридцять днів.

Ухвала про дозвіл на проведення обшуку може бути виконана слідчим чи прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1