Ухвала суду № 80948714, 03.04.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/7240/19

Провадження № 1-кс/520/3889/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Бєлозорової Н.К., яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 Соловійчуком С.Р. про арешт майна в рамках кримінального провадження №12019160480001213 від 03.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 02.04.2019 до ЧЧ Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_1 про те, що 02.04.2019 приблизно о 15:00 год., дві невстановлені жінки, під приводом перевірки газового обладнання, проникли до кв. АДРЕСА_1 , та діючи умисно та з корисливих мотивів, таємно викрали грошові кошти на загальну суму 9700 грн., нет бук в корпусі чорного кольору, наручний чоловічий електронний годинник, чим було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 13 000 грн.

В ході здійснення огляду місця події від 02.04.2019 в період часу з 22:45-23:10 год. біля воріт Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова. 15-А, виявлено та вилучено наступні речі: 1) автомобіль Seat Cordoba Vario з польською реєстрацією НОМЕР_1 серебристого кольору, ключі з сигналізацією до автомобілю, та з автомобілю наступні речі: 2) наручний чоловічий годинник «Q&Q»; 3) зошит для записів формату А 4 на 80 аркушів Axent; 4) нетбук в корпусі чорного кольору «EMACHINES» S/NLUNE50EO713631A2E101 та зарядний пристрій до нього; 5) мишка червоного кольору «GENIUS»; 6) пилосос для автомобілів червоного кольору SINBO model SVC- 3447; 7) зарядний пристрій білого кольору «Apple».

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.04.2019 року, у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про надання дозволу на проведення огляду автомобіля слідчим суддею було відмовлено.

Відповідно до ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Враховуючи те, що слідчим суддею було відмовлено в задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення огляду, який фактично був проведений 02.04.2019 року, відповідно до протоколу огляду місця події, та за результатами якого й було вилучено зазначені у клопотанні речі, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання сторони обвинувачення про накладення арешту майна слід відмовити.

Крім того, сторона обвинувачення в клопотанні вказує, що огляд місця події був проведений 02.03.2019 року, проте відповідно до долучених до клопотання матеріалів, сама подія відбулась 02.04.2019 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Таким чином, керуючись ст. ст. 169-173, 233, 237 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Бєлозорової Н.К., яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 Соловійчуком С.Р. про арешт майна в рамках кримінального провадження №12019160480001213 від 03.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.