Ухвала суду № 80948680, 03.04.2019, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 03.04.2019

Справа № 501/919/19

2/501/908/19

УХВАЛА

03 квітня 2019 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М. І ., розглянувши при відкритті провадження у справі заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до подачі позовної заяви по цивільній справі за

позовом ОСОБА_2

до

відповідачів:

1 Державного реєстратора Манюта Сергія Васильовича

2 Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг»

3 Дарій Анжеліка Михайлівна

4 Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»

предмет та підстави позову: про визнання договорів недійсними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

ВСТАНОВИВ:

І. Обґрунтування заяви.

1. ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, згідно якої просить суд:

- накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 88,8 кв.м.;

- встановити заборону вчиняти будь-які дії з вселення до квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 88,8 кв.м., будь яких осіб;

- встановити заборону вчиняти будь-які дії направлені на виселення із квартири за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 88,8 кв.м., ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ).

2. Заява мотивована тим, що 20.07.2011 року між позивачем та Публічним акціонерним товариством «Астра-Банк» було укладено Кредитний договір № 150104037436020, відповідно до якого він (позивач) отримав кредит у розмірі 400 000,00 гривень строком до 20.07.2016 року. В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між позивачем та ПАТ «Астра-Банк» укладено Іпотечний договір від 20.07.2011 року, відповідно до умов якого Позивач передав в іпотеку Банку належну йому на праві власності квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 88,8 кв.м.

Позивач вказує в заяві, що він дізнався, що право вимоги ПАТ «Астра-Банк» за кредитним договором № 150104037436020 від 20.07.2011 року та договором іпотеки від 20.07.2011 року було відступлено Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк». За рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 12886564 від 07.05.2014 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, Ковальчука Сергія Петровича, ПАТ «Дельта Банк» став іпотекодержателем квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач стверджує в заяві, що звернувшись до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек (довідка додається), він дізнався, що за рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №12886564 від 07.05.2014 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, Ковальчука Сергія Петровича , права вимоги ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором № 150104037436020 від 20.07.2011 року та договором іпотеки від 20.07.2011 року було відступлено ОСОБА_5 (далі за текстом Відповідач 3).

Також з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно заявник дізнався, що за рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 46091724 від 22.03.2019 року, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг», Манютою Сергієм Васильовичем (далі за текстом Відповідач 1), право власності на належну йому квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , перейшло до Відповідача 2.

Заявник вважає, що державну реєстрацію права власності на квартиру за ОСОБА_5 було проведено за відсутністю застереження в Іпотечному договорі, а також без укладення окремого договору про задоволення вимог Іпотекодержателя, у зв`язку із чим Позивач вважає таку реєстрацію незаконною.

У зв`язку з цим позивач звернувся до суду з позовом та вказує в заяві, що оскільки Відповідач 3 незаконним шляхом зареєструвала за собою право власності на належне Позивачеві нерухоме майно, та в подальшому може розпоряджатись квартирою на власний розсуд (продати, здати в оренду, тощо), він змушений звернутись до су у із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру, а також заборони вчинення будь-яких дій щодо вселення будь-яких інших осіб до квартири та виселення з неї самого позивача, порушує право на житло, недоторканість житла, тощо.

ІІ. Процедура.

3. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена для розгляду судді Петрюченко М.І.

4. Сторони в судове засідання не викликались.

ІІІ. Мотиви, з яких Суд дійшов висновків і закон, яким керувався Суд.

5. Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК).

6. Разом з тим, відповідно до статті 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Так, розглядаючи дану заяву про забезпечення позову, Суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясував обсяг позовних вимог, дані про особи відповідачів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

7. Судом встановлено, що 20.07.2011 року між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Астра-Банк» було укладено Іпотечний договір, відповідно до умов якого ОСОБА_2 передав в іпотеку Банку належну йому на праві власності квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 88,8 кв.м.

8. Відповідно до договору відступлення прав вимоги за іпотечним договором від 29.05.2018 року ОСОБА_5 набула право вимоги за іпотечним договором №б/н від 20.07.2011 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством «Астра-Банк» та ОСОБА_2

9. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер: 46091724 від 22.03.2019 року), прийняте державним реєстратором Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг», Манютою Сергієм Васильовичем обтяження погашено щодо об`єкту нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1.

10. З врахуванням вищенаведеного, суд доходить до висновку, що між сторонами виник спір майнового характеру.

11. Зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а тому, на майно зазначене позивачем необхідно накласти арешт та вжити інші заходи забезпечення позову.

12. Як передбачено положеннями ч.7 ст.153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

13. За обставинами справи Суд також бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, зокрема те, що накладення арешту є тимчасовим заходом і не є формою позбавлення майна або повного утруднення його використання.

14. Відповідно до ч.4 ст.154 ЦПК України, зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом:

1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;

2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

15. Однак, оскільки судом в якості забезпечення позову накладено арешт на майно та встановлено заборону вчиняти будь-які дії з вселення, виселення з квартири, то ніяких збитків та ризиків, що пов`язані із забезпеченням позову, відповідачі по справі не понесуть.

З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 149, 150, 153, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

2. Накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 88,8 кв.м.

3. Встановити заборону вчиняти будь-які дії з вселення до квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 88,8 кв.м., будь яких осіб.

4. Встановити заборону вчиняти будь-які дії направлені на виселення із квартири за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 88,8 кв.м., ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ).

5. Стягувач: ОСОБА_2 (місце реєстрації/проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ).

6. Боржники:

- Державний реєстратор Манюта Сергія Васильович (місцезнаходження: АДРЕСА_2);

- Комунальне підприємство «Агенція реєстраційних послуг» (код ЄДРПОУ 42474669, Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н., с.Руськоіванівка, вул.Генерала Селезньова, 62, індекс: 67721);

- ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_2 АДРЕСА_6);

- Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (місцезнаходження: вул.Щорса, буд.36-Б, м.Київ, індекс: 01133, код ЄДРПОУ 34047020).

7. Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

8. Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги, або безпосередньо до апеляційного суду.

9. Повний текст ухвали складено 03 квітня 2019 року.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко