Ухвала суду № 80947650, 03.04.2019, Чортківський районний суд Тернопільської області

Чортківський районний суд Тернопільської області

копія

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року Справа № 597/387/19

Номер провадження 1-кп/608/139/2019

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді: Коломієць Н З

суддів: Квятковської Л. Й., Запорожець Л. М., з участю секретаря Смаглій О. Р.,

прокурора Миколюка О. М.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому за ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Чортківського районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12018210000000408 від 08 серпня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України, направлене до суду згідно ухвали Тернопільського апеляційного суду від 20 березня 2019 року.

До Чортківського районного суду Тернопільської області надійшло клопотання від прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення суми застави обвинуваченому ОСОБА_2 терміном до 60 днів.

В клопотанні вказано, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 194 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, перелік яких наведено у реєстрі матеріалів досудового розслідування. 11 серпня 2018 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Томащуку В. Я. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався слідчими суддями Тернопільського міськрайонного суду. Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 06 лютого 2019 року строк тримання під вартою ОСОБА_2 продовжено до 05 квітня 2019 року. Завершити судове провадження у вказаний термін неможливо через значний обсяг питань, що підлягають вирішенню та матеріалів кримінального провадження, які необхідно дослідити. Також зазначається, що метою продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_2, згідно з вимогами пунктів 1,3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказане підтверджується тим, що ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, не працює, не одружений, не має постійного місця проживання, а тому є всі підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, може переховуватись від суду. Крім того, він постійно проживав за місцем вчинення злочину в будинку № 7 по вул. Стуса в м. Заліщики, де у нього є широке коло друзів та знайомих, тому перебуваючи на волі, він може незаконно впливати на потерпілу, свідків, експертів у кримінальному провадженні. Обвинувачений ОСОБА_2 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, в тому числі за злочини, вчинені проти особи, що свідчить про його схильність до протиправної поведінки та існує ризик вчинення ним інших злочинів. Таким чином, викладені у клопотанні про продовження строку тримання під вартою ризики не зменшились, існують на даний час.

В судовому засіданні прокурор Миколюк О. М. клопотання підтримав, з підстав наведених у ньому, просив його задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_2, захисник ОСОБА_1 заперечили щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.331 Кримінального процесуального кодексу України незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув’язнення.

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Згідно вимог п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років та, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч.2 ст.115, ч. 2 ст. 194 КК України, за які законом передбачено покарання, зокрема, у виді довічного позбавлення волі.

11 серпня 2018 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Томащуку В. Я. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався слідчими суддями Тернопільського міськрайонного суду. Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 лютого 2019 року строк тримання під вартою ОСОБА_2 продовжено до 05.04.2019 року.

Колегія суддів, при вирішенні питання продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, вважає, що обставини, зазначені при обранні запобіжного заходу, продовжують існувати і по даний час, ризики, які існували на час продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, не зменшилися, залишаються реальними та триваючими, судове провадження у справі не розпочато, а тому вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою. А також у колегії суддів відсутні докази, які б спростовували висновки попередніх судових рішень про доцільність тримання обвинуваченого під вартою, на даній стадії колегія суддів не вбачає підстав для зміни, обраного під час досудового розслідування, запобіжного заходу.

При цьому колегія суддів враховує, що Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув’язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Тобто, із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув’язнення може бути застосоване, суд зобов’язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що продовження ОСОБА_2 обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177,178,183, 331 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора Миколюка О. М. задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці, тобто до 01 червня 2019 року.

Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_2, начальнику ДУ «Чортківська УВП № 26».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копія вірна

Судді:/підпис/

/підпис/

Оригінал ухвали знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи № 597/387/19.

Ухвала набрала законної сили 03 квітня 2019 року

Головуючий суддя: Н. З. Коломієць