Рішення № 80947004, 12.03.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/6193/17

Провадження № 2/487/191/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді – Сухаревич З.М., за участю: секретаря судового засідання – Лунгол А.Г., представника позивачів – ОСОБА_1, представника відповідача ПАТ «Банк Форум» - ОСОБА_2 (в режимі відео конференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу № 487/6193/17 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_5 гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АМБЕР» про визнання зобов'язань за іпотечним договором припиненими та визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2017 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання зобов’язань за іпотечним договором, укладеним між АКБ «Форум» з однієї сторони та ОСОБА_4, ОСОБА_3, з другої сторони, посвідченим приватними нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу, реєстр. №1718, зі змінами до нього, припиненими.

Ухвалою суду від 30.11.2019 року відкрито провадження у даній справі.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.03.2018 року позовні вимоги задоволено.

18.04.2018 року від представника ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_6 до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 23.05.2018 року заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.03.2018 року скасовано, ухвалено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалами суду від 21.06.2018 року та від 02.08.2018 року до участі у справі залучено: третю особу на стороні відповідача – ТОВ «Фінансова компанія «АМБЕР», та як співвідповідача – ОСОБА_5 гарантування вкладів фізичних осіб.

10.09.2018 року позивачами подано позовну заяву (збільшення позовних вимог) до ПАТ «Банк Форум», ОСОБА_5 гарантування вкладів фізичних осіб, ТОВ «Фінансова компанія «АМБЕР», в якій, окрім первісних вимог, позивачі також просили суд визнати недійсним договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №1010-Ф від 14.02.2018 року, укладений між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Амбер».

В підготовчому судовому засіданні 14.09.2018 року судом прийнято до розгляду заяву про збільшення позовних вимог, залучено до участі у справі в якості співвідповідача ТОВ «Фінансова компанія «Амбер», задоволено клопотання представника ОСОБА_5 гарантування вкладів фізичних осіб про проведення судового засідання в режимі відео конференції та задоволено заяву представника позивачів про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, про що постановлено відповідну ухвалу від 14.09.2018 року.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 17.12.2018 року ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.09.2018 року про забезпечення позову – залишено без змін.

До завершення підготовчого засідання у справі представниками відповідачів надані суду письмові відзиви, а представником позивачів відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 22.11.2018 року закрито підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду по суті.

В обґрунтування позовних вимог позивачами зазначено, що вказаний іпотечний договір та зміни до нього був укладений з метою забезпечення зобов’язань за кредитним договором № 446/07/02-КЕ. Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.04.2013 р. з позивачів в солідарному порядку стягнуто заборгованість за вищевказаним кредитним договором, а в подальшому Заводським відділом державної виконавчої служби міста Миколаїв відкрито виконавчі провадження. 10.11.2017 року у зв’язку зі сплатою заборгованості виконавчі провадження закінчені, а 15.11.2017 року позивачі звернулись до приватного нотаріуса ОСОБА_7 з вимогою про зняття обтяження з нежитлового приміщення більярдного клубу та закусочної за адресою: м. Миколаїв, вул. Озерна (ОСОБА_8), 13/6, який обтяжений іпотекою та забороною. 21.11.2017 року приватним нотаріусом ММНО отримано відповідь про те, що зняття заборони відчуження майна та припинення іпотеки може бути здійснено при пред’явлення нотаріально посвідченого доручення від імені ПАТ «Банк Форум» в особі ліквідатора щодо повноважень для державної реєстрації зняття заборони та вилучення іпотек, подачі відповідних заяв, підпису цих документів тощо. Також 15.11.2017 року позивачі звернулись до відповідача з вимогою про зняття обтяження, але відповіді не отримали, у зв’язку з чим вони вимушені звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Крім того, в заяві про збільшення позовних вимог позивачі просили визнати недійсним договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №1010-Ф від 14.02.2018 року, укладений між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Амбер», посилаючись на те, що ПАТ «Банк Форум» не повідомили позивачів про проведення електронних торгів з відступлення прав вимоги за кредитним договором та, будучі належним чином повідомлений про виконання позивачами умов кредитного договору №446/07/02-КЕ від 09.07.2007 року, свідомо уклали спірний договір. При цьому при проведенні електронних торгів зазначили недостовірну інформацію про те, що лот на торги виставляється вперше.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 збільшені позовні вимоги підтримала, посилаючись на викладені обставини та судову практику Верховного суду, просила позов задовольнити.

Представник відповідача ПАТ «Банк Форум» - ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, надала пояснення аналогічні змісту відзиву на позов, просила відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування заперечень проти позову представник відповідача зазначає наступне. Кредитний договір №446/07/02-КЕ від 09.07.2007р. до теперішнього часу є чинним, не припинявся, оскільки діє до повного виконання сторонами свої зобов’язань, та не визнавався недійсним. Фактично рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.04.2013 року було виконано позивачами в листопаді 2017 р., а тому сплата суми, зазначеної в рішення суду, не є належним виконанням зобов’язань позивачами. В свою чергу договір іпотеки забезпечує виконання всіх зобов’язань ОСОБА_4 за кредитним договором. Оскільки зобов’язань за кредитним договором не були виконання в повному обсязі, то відсутні підстави для припинення зобов’язань за іпотечним договором. В обґрунтування заперечень щодо позовних вимог про визнання недійсним договору відступлення права вимоги зазначає, що банк у відповідності вимог закону повідомив ОСОБА_4 про проведення електронних торгів, зміна кредитора у зобов’язанні без згоди боржника не є підставою для визнання недійсним самого договору про відступлення права вимоги та не порушує прав позивачів.

Представник відповідача ОСОБА_5 гарантування вкладів фізичних осіб – ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що зобов’язання за кредитним договором не припинилося, оскільки за рішенням суду позивачами сплачено заборгованість, яка утворилась станом на 22.04.2013 року, та з цього моменту по дату фактичного виконання рішення суду Банк у відповідності до умов кредитного договору продовжував нараховувати відсотки, штрафи та пеню у зв’язку з простроченням виконання грошового зобов’язання та міг нараховувати три відсотки річних та інфляційні витрати відповідно до ст.. 625 ЦК України. Станом на 01.12.2017 року на балансі банку обліковується заборгованість за даним кредитним договором в загальному розмірі 2 775 388, 75 грн. Зазначив, що позивачами не надано суду належних та допустимих доказів порушення їх прав та законних інтересів, оскільки зміна кредитора у зобов’язанні здійснюється без згоди боржника. Публічні електронні торги з продажу лоту № F35G8646 відбулися з чітким дотриманням вимог Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідується, затвердженого рішенням виконавчої дирекції ОСОБА_5 від 24.03.2016 р. №388, Регламенту роботи електронної торгової системи для проведення електронного аукціону.

Відзиви, які були надані суду представниками ПАТ «Банк Форум» - ОСОБА_6 та ТОВ «ФК «Амбер» - ОСОБА_10 містять аналогічні заперечення.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 09.07.2007 року між АКБ «Форум» (правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум») та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 446/07/02-КЕ, за умовами якого Банк надав останньому грошові кошти в сумі 198 000,00 доларів США, строком до 06.07.2012 року, із сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 13% річних. Додатковою угодою строк дії договору пролонговано до 01.04.2013 року.

В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором № 446/07/02-КЕ, 09.07.2007 року між АКБ «Форум» (правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум») та ОСОБА_4, ОСОБА_3 був укладений іпотечний договір, який посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим № 1718, за умовами якого ОСОБА_4 та ОСОБА_3 передали в іпотеку Банку нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення більярдного клубу та закусочної, що знаходяться за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Червоних Майовщиків, буд. 13/6, і належать іпотекодавцям (по 1/2 частці) на праві власності на підставі рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.01.2007 року. Умовами вищевказаного договору іпотеки передбачено, що він діє до повного виконання Основного зобов’язання, враховуючи можливу наявність додаткових угод (п. 7.3).

21.03.2008 року, 31.08.2009 року, між АКБ «Форум» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк «Форум») та ОСОБА_4, ОСОБА_3 укладено договір про внесення змін до іпотечного договору.

15.11.2011 року ПАТ «Банк Форум» за вихідним №1754/3.8.7 надіслало на адресу ОСОБА_4 вимогу щодо дострокового погашення заборгованості за кредитним договором № 446/07/02-КЕ від 09.07.2007 року, в якій вимагало у 30-денний строк виконати зобов’язання щодо дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом в загальній сумі 149 989,85 доларів США. Вказана вимога отримана позивачем ОСОБА_4 19.11.2011 року.

15.11.2011 року ПАТ «Банк Форум» за вихідним №1755/3.8.7 надіслало на адресу ОСОБА_3 вимогу щодо дострокового погашення заборгованості за кредитним договором № 446/07/02-КЕ від 09.07.2007 року, в якій вимагало у 30-денний строк виконати зобов’язання щодо дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом в загальній сумі 149 989,85 доларів США. Вказана вимога отримана позивачем ОСОБА_3 28.11.2011 року.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.04.2013 року з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» було стягнуто в солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 211 289 грн. 08 коп., з яких : 1172768,44 грн. – борг за тілом кредиту, 28520,64 грн. – борг за процентами, 10000грн. – пеня; та по 650 грн. судових витрат з кожного. В решті позивних вимог відмовлено.

Відповідно до постанови головного державного виконавця Заводського ВДВС міста Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області від 10.11.2017 року ВП №41694417, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 07.08.2013 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4 боргу в розмірі 1 211 289 грн. 08 грн. та судових витрат по 650,16 грн. з кожного, було закінчено у зв’язку зі стягненням повністю та перерахуванням на рахунок стягувача заборгованості згідно платіжного доручення від 10.11.2017 № 7209.

Так само, відповідно до постанови головного державного виконавця Заводського ВДВС міста Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області від 10.11.2017 року ВП №41695638, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 07.08.2013 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 боргу в розмірі 1 211 289 грн. 08 грн. та судових витрат по 650,16 грн. з кожного, було закінчено у зв’язку зі стягненням повністю та перерахуванням на рахунок стягувача заборгованості згідно платіжного доручення від 10.11.2017 № 7209.

15.11.2017 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулись до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_7 з повідомленням про припинення договору іпотеки, в якому просили зняти обтяження з нежитлових приміщень більярдного клубу та закусочної за адресою: м. Миколаїв, вул. Озерна (стара назва – вул. ОСОБА_8), 13/6, у зв’язку з повним виконанням зобов’язання.

В той же день, 15.11.2017 року, позивачі звернулися з аналогічною заявою щодо зняття обтяження до ПАТ «Банк Форум».

21.11.2017 року за вих.. №185/01-16 приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_7 надіслала позивачам листа в якому вказала, що зняття заборони відчудження майна та припинення іпотеки може бути здійснено лише у разі пред’явлення нотаріально посвідченого доручення та повідомлення ПАТ «Банк Форум», в особі ліквідатора, щодо відсутності у кредитора будь-яких претензій до боржника та відсутності заборгованості.

ПАТ «Банк Форум» відповіді на заяву позивачів від 15.11.2017 року – не надало.

14.02.2018 року ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АМБЕР» укладено договір відступлення права вимоги за кредитним договором № 446/07/02-КЕ від 09.07.2007 року та додатковими угодами, угодами про внесення змін, іпотечним договором від 09.07.2007 року за реєстровим № 1718 та договорами про внесення змін до нього, договору поруки №332 від 09.07.2007 року.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до частини третьої статті 1049 ЦК України грошова позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалась, на банківський рахунок позикодавця.

При зарахуванні грошової суми, стягнутої за рішенням суду, на банківський рахунок позикодавця грошова позика вважається повернутою (постанова Верховного Суду України від 06 липня 2016 року у справі № 6-118цс16).

Судом встановлено, що зобов’язання позивачів з виконання кредитного договору № 446/07/02-КЕ, 09.07.2007 року були виконані належним чином (у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження») та у повному обсязі, отже за приписами статті 599 ЦК припинилися.

При цьому суд критично ставиться до тверджень ПАТ «Банк Форум» про наявність заборгованості за цим договором з наступних підстав.

Згідно з частинами 1, 2 статті 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

У відповідності з частиною 2 статті 1050 ЦК якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Судом було встановлено, що у листопаді 2011 року ПАТ «Банк Форум» надіслало позивачам вимогу про дострокове повернення заборгованості за кредитним договором № 446/07/02-КЕ, 09.07.2007 року у повному обсязі у сумі - 149 989,85 доларів США, яка складається з: 146792,39 доларів США – заборгованість по осовній сумі кредиту, 3197, 46 доларів США – заборгованість по нарахованих процентах за користування кредитними коштами, а також заборгованість за нарахованими штрафними санкціями згідно з п.п. 4.1 та 4.5 Кредитного договору.

Таким чином, пред’явивши цю вимогу ПАТ «Банк Форум» змінило строк виконання основного зобов’язання у порядку частини 2 статті 1050 ЦК.

Згодом, звернувшись до суду з позовом та фактично отримавши усю заборгованість у порядку примусового виконання рішення, ПАТ «Банк Форум» у повній мірі реалізував своє право на дострокове повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК.

Крім того, безпідставними є твердження представника ОСОБА_5 гарантування вкладів фізичних осіб про те, що станом на 01.12.2017 року на балансі банку обліковується заборгованість в загальному розмірі 2 775 388,75 грн., та тверджень представника ТОВ «ФК «Амбер» про наявність заборгованості за процентами, яка станом на 14.02.2018 року складає 117397, 08 доларів США (за курсом НБУ – 3 134 440,99 грн.), оскільки після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред’явлення до позичальника вимоги згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти та інші платежі за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронюваних правовідносинах забезпечуються частиною 2 статті 625 ЦК України.

Отже, банк безпідставно нарахував позивачам вищевказану заборгованість після фактичного виконання позичальником своїх кредитних зобов’язань, тому вказана сума не може бути стягнута на користь кредитодавця.

За положеннями статті 1 Закону України «Про іпотеку», частини першої статті 572 ЦК України та частини першої статті 575 іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини п’ятої статті 3 Закону України від 05.06.2003 року №898-ІV «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов’язання і є дійсною до припинення основного зобов’язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Підстави припинення іпотеки визначено статтею 17 Закону України «Про іпотеку». Зокрема, іпотека припиняється у разі припинення основного зобов’язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Положення приведеної норми цілком узгоджуються з приписами пункту 1 частини 1 статті 593 ЦК.

Таким чином, іпотека як забезпечувальне зобов’язання, що має похідний характер від основного зобов’язання, зокрема, припиняється у разі припинення виконанням зобов’язання, виконання якого забезпечене іпотекою.

Крім того, законодавство не вимагає від іпотекодавця будь-яких дій, пов'язаних з припиненням іпотеки, оскільки іпотека, за відсутності іншої обґрунтованої заборгованості припиняється за фактом припинення виконанням основного зобов'язання.

Отже, за відсутності обґрунтованої заборгованості позичальника та вимог кредитора на момент виконання рішення суду про стягнення заборгованості та припинення у зв'язку із цим основного зобов'язання іпотека припиняється.

Приймаючи до уваги, що зобов’язання за кредитним договором № 446/07/02-КЕ, 09.07.2007 року, які були забезпечені іпотекою, припинилися, суд приходить до переконання про припинення іпотеки за іпотечним договором від 09.07.2007 року, зареєстрованим в реєстрі за № 1718, що є підставою для задоволення позовних вимог в цій часині.

Такі висновки суду повністю узгоджуються з правовою позицією викладеною в Постанові Верховного Суду від 19.09.2018 року у справі №203/6007/16-ц (провадження №61-25515ск18).

Вирішуючи позовні вимоги про визнання недійсним договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №1010-Ф від 14.02.2018 року, укладений між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Амбер», суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Сторонами у зобов’язанні є боржник і кредитор (частина 1 статті 510 ЦК України).

Законодавством також передбачені порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) у зобов’язанні.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги по суті означає договірну передачу зобов’язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

Згідно ч.1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов’язані здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

В судовому засіданні встановлено, що 09.01.2018 року на адресу ОСОБА_4 направлено повідомлення про виставлення для продажу на відкритих торгах (аукціоні) права вимоги за кредитним договором № 446/07/02-КЕ, 09.07.2007 року, а тому твердження позивачів про необізнаність про проведення торгів є безпідставними.

Відповідно до частини першої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Як роз’яснив Пленум Верховного Суду України у п. п. 7, 8 постанови № 9 від 6 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину.

Виходячи з наведених норм, суд вважає, що обізнаність банку про виконання позивачами рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.04.2013 року про стягнення кредитної заборгованості не є підставою для визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, оскільки у разі неповідомлення боржника про заміну кредитора у зобов’язанні, ризик настання несприятливих наслідків несе новий кредитор (ч.2 ст. 516 ЦК України).

Положеннями статті 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Разом з цим, під час розгляду даної справи позивачами не доведено, що укладенням договору про відступлення (купівлі продажу) прав вимоги №1010-Ф від 14.02.2018 року, були порушені права позивачів.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 81, 258-259, 263-265, 268, 280-283, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_4 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2) до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (місцезнаходження: м. Миколаїв, бульвар Верховної Ради, 7, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: 21574573), ОСОБА_5 гарантування вкладів фізичних осіб (код ЄДРПОУ 21708016, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АМБЕР» (ЄДРПОУ 40889885, місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Чигоріна, буд. 49, прим. 82, офіс 10) про визнання зобов'язань за іпотечним договором припиненими та визнання недійсним договору про відступлення права вимоги – задовольнити частково.

Визнати зобов’язання за іпотечним договором, укладеним між АКЦІОНЕРНИМ КОМЕРЦІЙНИМ БАНКОМ «ФОРУМ» (після реорганізації - ПАТ «Банк Форум») з однієї сторони та ОСОБА_4, ОСОБА_3, з другої сторони, посвідченим 09 липня 2007 року ОСОБА_7, приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу, зареєстрованому в реєстрі за № 1718, зі змінами до нього - припиненими.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №1010-Ф від 14.02.2018 року, укладений між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Амбер» - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 22.03.2019 року.

Суддя: З.М. Сухаревич