Ухвала суду № 80946094, 03.04.2019, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа №478/443/15-ц пров. №6/478/9/2019

У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

03.04.2019 року Казанківський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду смт. Казанка заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В с т а н о в и в:

15.03.2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання, яку обґрунтувало тим, що Казанківським районним судом Миколаївської області на підставі заочного рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 15 травня 2015 року був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором 8118 грн. 94 коп.

Заявник вказав, що строк пред’явлення виконавчого документу було пропущено, оскільки виконавчий документ було втрачено в процесі пересилання між стягувачем та Казанківським районним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Посилаючись на викладене, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просило видати дублікат вищевказаного виконавчого листа та поновити строк для пред’явлення до виконання вказаного виконавчого документу.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з’явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутності, заявлені вимоги підтримав, просив задовольнити.

Відповідач (боржник) ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому порядку, причину неявки до суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходе такого висновку.

Рішення суду є найважливішим актом правосуддя, покликаним забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним законом України принципу верховенства права.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (частина перша ст.18 ЦПК України).

Матеріалами справи встановлено, що заочним рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 15 травня 2015 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд.30, рах. №26500000127001 в ПАТ «ТАСкомбанк, МФО 339500, ЄДРПОУ 35625014) в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором 8118 (вісім тисяч сто вісімнадцять) грн. 94 коп., яка складається із заборгованості по тілу кредиту – 5569 грн. 09 коп., заборгованості по комісії за управління кредитом - 847 грн. 99 коп. та заборгованості з пені за несвоєчасність виконання зобов’язання – 1701 грн. 86 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд.30, рах. №26500000127001 в ПАТ «ТАСкомбанк, МФО 339500, ЄДРПОУ 35625014) судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 243 грн. 60 коп.Заочне рішення набрало законної сили 26.05.2015 року.

На виконання заочного рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 15.05.2015 року, відповідно до заяви представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ОСОБА_2 про видачу виконавчих листів від 27.05.2015 року, в частині стягнення кредитної заборгованості та судових витрат Казанківським районним судом Миколаївської області 28.05.2015 року були видані два виконавчих листів справа №478/443/15-ц, провадження №2/478/150/2015, які за вих. №245 від 28.05.2015 року було направлено на адресу стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», для пред’явлення до виконання до відділу ДВС у Казанківському районі, та отримано останнім 08.06.2015 року.

Згідно відповіді Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області з питань державної виконавчої служби за №2-21/2-24-4 від 13.02.2019 року, наданої на запит представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», виконавчий документ виданий Казанківським районним судом Миколаївської області від 28.05.2015 року за №478/443/15-ц (№2/478/150/2015) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за кредитним договором в сумі 8118 грн. 94 коп., за період 2016-2019 років на примусове виконання до Казанківського районного ДВС ГТУЮ у Миколаївській області не надходив та станом на 01.02.2019 року на виконанні не перебуває. Додатково зазначено, що на виконанні у відділі ДВС перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа виданого Казанківським районним судом Миколаївської області від 28.05.2015 року за №2/478/150/2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., яке завершено з підстав визначених п.8 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла до 05.10.2016 року).

Постановою в.о. начальника Казанківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_3 серії ВП №47926222 від 28.10.2016 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/478/150/2015 виданого Казанківським районним судом Миколаївської області від 28.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судових витрат, пов’язаних зі сплатою судового збору, в розмірі 243 грн. 60 коп., закінчено, згідно п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом), яка мається в матеріалах цивільної справи №478/443/15-ц.

В силу пункту 17.2 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час набрання заочним рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 15 травня 2015 року законної сили та видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Підставою для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Аналіз змісту даних норм дає підстави для висновку, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання пов'язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об'єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов'язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не обґрунтував та не надав доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Матеріалами справи підтверджується факт отримання ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 08.06.2015 року двох виконавчих листів №478/443/15-ц, провадження №2/478/150/2015 про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості в сумі 8118 грн. 94 коп. та судових витрат в розмірі 243 грн. 60 коп..

Заява про видачу дубліката виконавчого документа не містить ніяких фактів, які могли б бути перевірені судом, або прийняті до уваги як достовірні відомості, що вказують на втрату виконавчого документа за певних обставин та у певному періоді (в процесі пересилання між стягувачем та Казанківським районним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області), який не може перевищувати строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування своїх вимог, на підтвердження факту направлення стягувачем ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до Казанківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області заяви про відкриття виконавчого провадження з оригіналом виконавчого листа №478/443/15-ц від 28.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості в сумі 8118 грн. 94 коп., надано копію реєстру згрупованих поштових відправлень за 12.06.2015 року, з якого не вбачається, що саме в цьому поштовому відправлені адресованому Казанківському районному відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області стягувачем було направлено на виконання саме виконавчий лист №478/443/15-ц від 28.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості в сумі 8118 грн. 94 коп., який був втрачений в процесі пересилання.

Крім того, як встановлено судом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до органів виконавчої служби із запитом щодо ходу виконання судового рішення в січні 2019 року, тоді як передбачений ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час набрання заочним рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 15 травня 2015 року законної сили та видачі виконавчого листа) строк виконання судового рішення скінчився.

З відповідною заявою до суду про поновлення процесуального строку і видачу дублікату виконавчого листа заявник звернувся лише в березні 2019 року.

Отже, у період строку, протягом якого виконавча служба повинна була виконати судове рішення, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не вчинено жодних дій щодо отримання його дублікату та повторного пред'явлення до примусового виконання.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Зокрема, поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Суд не може безпідставно поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Пасивна позиція стягувача на протязі близько трьох років, а саме не вжиття жодних заходів щодо виконання рішення суду, вказують на те, що стягувач безпідставно відмовився від реалізації своїх прав у виконавчому провадженні.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що впродовж тривалого періоду часу Банк байдуже ставився до своїх процесуальних прав і обов'язків як сторони виконавчого провадження, не сумлінно користувався усіма наданими йому правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Відповідно до ч.1, 4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

В силу вимог ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

На підставі ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Заявник, подаючи заяву про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання, не дотримався вимог національного законодавства в частині надання відповідних, належних доказів, щодо поважності пропуску встановленого строку, а доводи заяви про поважність пропуску строку через втрату виконавчого листа в процесі пересилання на виконання до органів державної виконавчої служби не заслуговують на увагу та не спростовують відсутності активних дій стягувача у здійсненні контролю за примусовим виконанням рішення і взагалі не вказують на будь-які поважні причини тривалої бездіяльності ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

За таких обставин суд вважає доцільним відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону №606-ХІV), ст.433 ЦПК України, п.п.17.2, 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

В задоволені заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Дата складення ухвали - 03.04.2019 року.

Суддя