Постанова № 80946025, 01.04.2019, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 460/1002/19

Провадження №3/460/805/19

П О С Т А Н О В А

(про призначення експертизи)

01.04.2019 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, прооживаючої за адресою: смт.Шкло, пров. Новий, 1/6 Яворівського району Львівської області, працюючої вчителем Центру іноземних мов "Лінгва",

за ч. 4 ст. 122 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадження суду перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №377733 від 21.02.2019 року, ОСОБА_2 17.02.2019 року о 09 год 00 хв, рухаючись на вул. Шевченка, 35 в м.Новояворівську Яворівського району Львівської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1 будучи неуважною, не слідкуючи за дорожньою обстановкою, виконуючи маневр повороту ліворуч, не переконалась, що це буде безпечним, не дала дорогу автомобілю марки "ВАЗ 2107" д.н.з. с7780 ІН, внаслідок чого створила йому аварійну обстановку, який в подальшому зіткнувся з траспортним засобом "БАЗ А079" д.н.з. НОМЕР_2, в результаті якої ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що 17 лютого 2019 року близько 09 год вона, рухаючись на автомобілі НОМЕР_3, на вул. Шевченка в м.Новояворівську, маючи намір заїхати на автомийку самообслуговування, увімкнула світловий покажчик лівого повороту, виїхала на зустрічну смугу, по якій проїхала близько 5 метрів та з'їхала з вказаної дороги на територію мийки. В момент зміни напрямку руху відстань до зустрічного автомобіля становила близько 80-100 м. Перед початком маневру була впевнена, що закінчить його до того як автомобіль марки "ВАЗ 2107" червоного кольору наблизиться до її автомобіля. Після з`їзду на територію автомийки, почула гучний удар, який відбувся між автомобілем марки "ВАЗ 2107" та рейсовим автобусом, що їхав позаду її машини. Швидкість руху її автомобіля становила близько 40 км/год. На вулиці було добре видно, сонячно, видимість була хороша, дорожнє покриття асфальтоване та сухе, в автомобілі вона перебувала одна.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 17 лютого 2019 року близько 09 год він рухався на автомобілі марки "ВАЗ 2107" д.н.з. с7780ІН, на вул. Шевченка в напрямку м.Новояворівська із смт. Шкло, поблизу автомийки, яка знаходилась по праву сторону відносно напрямку мого руху. Назустріч йому, раптово виїхав автомобіль марки "Mercedes-Benz" чорного кольору, який наблизився до його автомобіля на відстані 15-20 м, по часу це було 2 секунди, раптово і несподівано для нього здійнив маневр повороту, виїхавши на його смугу руху. Він відразу застосував екстренне гальмування, однак авто почало заносити в ліву сторону, де відбулося зіткнення з автобусом. Швидкість руху його автомобіля становила близько 50-55 км/год. На вулиці було добре видно, сонячно, асфальтна автодорога була вологуватою та з інієм, оскільки вночі був мороз, в автомобілі він перебував один. Вважає, що вчинив у відповідності до вимог ПДР, оскільки з метою уникнення зіткнення застосував екстренне гальмування, по іншому в цій ситуації вчинити не міг.

При розгляді даної справи адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, мотивуючи це необхідністю підтвердити чи спростувати факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_2

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку особи, яка притягається до кримінальної відповідальності та захисника, суд вважає, що клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи слід задовольнити, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.2 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 273 КУпАП, Законом України «Про судову експертизу», суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Чи вбачається в діях водія транспортного засобу марки "Mercedes" д.н.з. НОМЕР_4, водія транспортного засобу марки "ВАЗ 2107" д.н.з. с7780ІН та водія транспортного засобу "БАЗ А079" д.н. НОМЕР_5 порушення ПДР з врахуванням дорожньої обстановки? Якщо так, то які саме?

2.Чи правильно діяли водій транспортного засобу марки "Mercedes" д.н.з. НОМЕР_4, водій транспортного засобу марки "ВАЗ 2107" д.н.з. с7780ІН в даній обстановці? Чи були ними порушені правила ПДР і які саме?

3.В діях якого з водіїв - транспортного засобу марки "Mercedes" д.н.з. НОМЕР_4 чи водія транспортного засобу марки "ВАЗ 2107" д.н.з. с7780ІН вбачається порушення ПДР, які б перебували у причинному зв'язку із зіткненням?

4. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_2 у причинному зв’язку з виникненням ДТП за участі автомобіля "ВАЗ 2107" д.н.з. с7780 ІН та траспортного засобу "БАЗ А079" д.н.з. НОМЕР_2.

Вихідні дані:

Дорожньо-транспортна пригода мала місце на вул. Шевченка, 35 в м. Новояворівську Яворівського району Львівської області. Стан покриття проїзної частини з пояснень ОСОБА_2 - сухий, відповідно до пояснень ОСОБА_3 - дорожнє покриття - мокре, покрите інієм. Проїзна частина автодороги з асфальтобетонним покриттям, горизонтального профілю, шириною проїзної частини 7м, із двостороннім рухом (по одній смузі для руху в кожному напрямку), на даній частині дороги відсутня дорожня розмітка.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експерта два диски з відеозаписом події.

Постанову про призначення судової автотехнічної експертизи, матеріали справи №460/1002/19, провадження №3/460/805/19, скерувати до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ( 79024, м. Львів, вул.Липинського, 24).

Провадження по справі на час проведення експертизи – зупинити.

Судову експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва