Ухвала суду № 80945364, 04.04.2019, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/18871/18

провадження № 1-кп/753/792/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Скуби А.В.

секретаря Івашків О.В. проводячи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 1201810002007569 по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Божиківці, Дережнянського району, Хмельницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця міста Шостка, Шосткинського району, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Виноградова А.Г.

захисника Воронова В.І. обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 В С Т А Н О В И В:

Дарницьким районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження №1-кп/753/792/19.

У підготовчому судовому засіданні 03.04.2019 року вирішувалося питання, щодо доцільності продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2

Прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризиків переховування від суду та вчинення нових злочинів, звернув увагу суду на процесуальну поведінку інших обвинувачених, які не з'являються до суду та неоднооазово зривають судові засідання.

Захисник Воронов В.І. просив змінити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на стан здоров'я останнього, наявність міцних соціальних зв'язків та постійного місця проживання у м. Києві .

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали захисника Воронова В.І.

Вирішуючи питання яке обговорювалося суд виходить із наступного. У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд не вирішуючи питання доведеності вини обвинуваченого, враховує обгрунтованість підозри у вчиненні обвинуваченим злочину який йому інкриміновано.

Також суд враховує те, що ОСОБА_2 обвинувачуєть у вчиненні умисного, злочину середньої тяжкості, при доведенні провини за який йому загрожує покарання до 5 років позбавлення волі, інформацію про вік та стан здоров'я обвинуваченого, міцність соціальних зв'язків, місце проживання, репутацію, майновий стан, наявність судимостей, розмір майнової шкоди.

Так, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_10, не працює, одружений, не має постійного доходу, раніше неодноразово судиммий за умисні корисливі злочини проти власності.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу, судом окрім норм КПК України, враховується практика Європейського суду з прав людини, яка сформульована зокрема у рішенні "Лабіта проти Італії" від 06.04.2000 року та свідчить про те, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Такими обставини у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 є тяжкість злочину, який інкримінуються обвинуваченому та міра покарання, яка йому загрожує у разі доведення вини, також такою обставиною є підвищена суспільна небезпечність інкримінованого злочину, і саме наведені вище обставини у їх сукупності, дають суду можливість зробити висновок, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою, на даному етапі кримінального провадження, взмозі забезпечити уникненню ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Також окремо суд враховує інформацію про особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, починаючи із 1999 року, в тому числі неодноразово за вчинення корисливих злочинів проти власності, а тому існує обгрунтований ризик того, що перебуваючи на волі, немаючи засобів до існування може продовжити злочинну діяльність, також існує ризик того, що розуміючи, яке покарання йому загрожує за вчинення інкримінованого злочину, враховуючи попередні судимості, ОСОБА_2 може переховуватися від суду для уникнення кримінальної відповідальності.

Разом із цим, суд враховує правову позицію Європейського суду, яка сформульована, зокрема, у п.80 рішення у справі "Марченко проти України" про те, що при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернатиних) запобіжних заходів, тому суд вважає за необхідне визначити заставу достатню для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_2 обов'язків передбаченим КПК України у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38 420 грн.

Разом з тим, враховуючи те, що життя та здоров'я особи у відповідності до Конституції України є найвищими соціальними цінностями, беручи до уваги стан здоров'я обвинуваченого, практику Європейського суд з прав людини, зокрема рішення «Кудла проти Польщі», «Гуртадо проти Швейцарії», «Гумматов проти Азербайджану», «Худобін проти Росії», «Сарбан проти Молдови», «Харченко проти України», суд наполегливо вимагає забезпечити належну охорону здоров'я обвинуваченого шляхом надання йому адекватної медичної допомоги, і коли цього вимагає медичний стан, забезпечити регулярний і систематичний нагляд поряд із комплексною стратегією лікування, мета якої полягатиме не лише в реагуванні на симптоматичному рівні, а й у подавленні наявних в ув'язненого хвороб або недопущенні їх загострення, в тому числі обстеження та лікування поза межами СІЗО та допущення лікарів інших лікувальних закладів до обвинуваченого в межах СІЗО.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.183,194,314,315 КПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 02.06.2019 року включно. Визначити заставу достатню для виконання обвинуваченим ОСОБА_2 обов'язків передбачених КПК України у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38 420 гривень. У разі внесення застави звільнити ОСОБА_2 з-під варти та зобов'язати його з`являтися за першою вимогою до суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання, не відлучатися із міста Києва без дозволу суду. Роз`яснити ОСОБА_2 та застоводавцям, що у разі невиконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави. Відмовити у задоволенні клопотань захисника Воронова Віктора Івановича та обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: