Постанова № 80944991, 02.04.2019, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/530/19Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 311000000 Льон О. М. Доповідач в апеляційній інстанції Сіренко Ю. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року

м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

Пономаренка В.В., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.,

секретар: Торопенко Н.М.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_5,

відповідач - Канівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №4 Канівської міської ради Черкаської області,

третя особа - відділ соціального захисту та охорони праці Черкаського обласного комітету Профспілки працівників освіти і науки України,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22 січня 2019 року у складі судді Льон О.М.,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2018 року ОСОБА_5 звернулась до суду із позовом до Канівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №4 Канівської міської ради Черкаської області про визнання недійсним наказу та його скасування, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що вона з 1990 року до 30 жовтня 2018 року працювала вчителем молодших класів у Канівській загальноосвітній школі I-ІІІ ступенів №4 Канівської міської ради Черкаської області. За період своєї роботи зарекомендувала себе досвідченим фаховим вчителем. За багаторічний період своєї педагогічної роботи вона постійно підвищувала свій фаховий рівень, за час роботи жодних дисциплінарних стягнень чи зауважень від керівництва освітнього закладу не мала та за результатами своєї праці неодноразово нагороджувалася грамотами та різними відзнаками. Протягом тривалого часу у неї з директором школи Верби І.А. виникали неприязні відносини, вона весь час відчувала зі сторони директора тиск та агресивну поведінку, налаштування колег, батьків та учнів проти неї.

1 жовтня 2018 року після перебування на лікуванні, вона вийшла на роботу. Про те, що вже не була викладачем першого класу не знала, так як її про це не проінформували, а тому у свій перший робочий день після перебування на лікарняному, завітала до свого класу для проведення звичайного навчального процесу та здійснення своїх посадових обов'язків.

Зайшовши в клас до початку уроку, вона толерантно і чітко привіталася з вчителем Настичук А.О. та з дітьми. Однак, Настичук А.О. викликала директора школи Вербу І.А., яка вчинила скандал, викликала працівників поліції та повідомила, що її не призначено класним керівником цих дітей, а їх класним керівником є Настичук А.О. Пізніше вона дізналась про існування наказу про її звільнення, що виданий директором Канівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №4 Канівської міської ради Черкаської області 30 жовтня 2018 року, з яким вона не згідна.

Вказує, що у наказі № 62-к не зазначено належних та допустимих доказів та не надано допустимої кваліфікації її дій, як аморального проступку, а лише поверхнево, суб'єктивно, з викривленням реальних обставин справи вказано, що вона вчинила аморальний проступок та підлягає звільненню.

Вважає, що наказ № 62-к директора школи Верби І.А. у своєму повному змісті не містить будь-яких вказівок та висновків щодо кваліфікації її дій як таких, що несумісні з продовженням роботи, яка має виховну функцію.

В оскаржуваному наказі вказано, що її потрібно звільнити з роботи 31 жовтня 2018 року, в той час, коли вона перебувала на лікарняному.

Вважає, що жодних аморальних проступків не вчиняла, а оскаржуваний наказ про звільнення прийнятий з грубим порушенням чинного законодавства України і тому підлягає скасуванню з одночасним поновленням її на попередньому місці роботи. Після незаконного звільнення вона залишилася без джерела для існування, була позбавлена заробітку, змушена була затрачати додаткові зусилля для організації свого життя, звільнення її за аморальний проступок не сумісний з продовженням роботи принижує її честь і гідність, як педагога з багаторічним стажем. Крім того, ситуація щодо її звільнення набрала розголосу у друкованих засобах масової інформації, а тому вважає, що такими діями відповідача їй спричинено моральну шкоду, яку вона оцінює у 100000 грн.

Враховуючи вищевикладене, просить визнати недійсним та скасувати наказ Канівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №4 Канівської міської ради Черкаської області № 62-к від 30 жовтня 2018 року «Про звільнення з роботи вчителя молодших класів школи № 4 ОСОБА_5 за вчинення аморального проступку». Поновити ОСОБА_5 на посаді вчителя молодших класів у Канівській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №4 Канівської міської ради Черкаської області. Стягнути на користь ОСОБА_5 з Канівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №4 Канівської міської ради Черкаської області грошові кошти за завдану моральну шкоду у розмірі 100 000 грн., а також судові витрати.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20 грудня 2018 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Відділ соціального захисту та охорони праці Черкаського обласного комітету Профспілки працівників освіти і науки України.

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22 січня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що звільнення ОСОБА_5 з ініціативи власника з підстав вчинення нею аморального проступку, відбулося з дотриманням процедури, визначеної для цього КЗпП України, а тому правові підстави для задоволення позовних вимог про визнання недійсним та скасування наказу директора Канівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №4 Канівської міської ради Черкаської області № 62-к від 30 жовтня 2018 року «Про звільнення з роботи вчителя молодших класів школи № 4 ОСОБА_5 за вчинення аморального проступку» відсутні. Не підлягають задоволенню і похідні позовні вимоги про поновлення позивача на посаді вчителя початкових класів у Канівській ЗОШ І-ІІІ ступенів №4 Канівської міської ради Черкаської області та стягнення моральної шкоди, оскільки порушення відповідачем трудових прав позивача не мало місце.

В лютому 2019 року представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22 січня 2019 року та прийняти у справі нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції прийшов до неправильного висновку, що позивач не довів належними, достовірними та допустимими доказами факт недійсності наказу, вимоги його скасування, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди.

Вказує, що покази свідків не можуть бути прийняті до уваги судом, оскільки вони є підлеглими особами, так як вони в тій чи іншій мірі підпорядковуються директору школи, оскільки вони там працюють.

Вказує, що посилання відповідача на те, що про існування листка непрацездатності за листопад місяць 2018 року стало відомо лише в січні 2019 року не відповідає дійсності.

Зазначає, що наказ №1-к/тр «Про внесення змін до наказу від 30 жовтня 2018 року № 62-к «Про звільнення з роботи вчителя молодших класів школи № 4 ОСОБА_5, за вчинення аморального проступку» відповідачем було винесено 10 січня 2019 року, тобто з пропуском місячного строку.

Судом також належним чином не було досліджено фактичні дані щодо послідовного погіршення роботи позивача, а саме створення штучних умов погіршення режиму та вимог праці, починаючи з травня 2018 року.

Не прийнято до уваги доводи скаржника у заявленому клопотанні від 22 січня 2019 року про визнання неподаними відповідачем доказів згідно листа від 15 січня 2019 року.

21 березня 2019 року директор ЗОШ І-ІІІ ступенів Верба І.А. подала відзив на апеляційну скаргу в якому вказувала, що апеляційна скарга є безпідставною і необґрунтованою, а рішення суду законним і справедливим. Посилалася на те, що судом першої інстанції при ухваленні рішення надана належна правова оцінка всім обставинам справи.

Вважає, що аргументи апеляційної скарги є надуманими та такими, що не впливають на законність і правильність судового рішення. Застосування підстав, передбачених п.3 статті 41 КЗпП України при звільненні з роботи за вчинення аморального проступку, несумісного з продовженням даної роботи працівником, який виконує виховні функції, не вимагає дотримання роботодавцем вимог ст. ст. 147, 147-1, 148, 149 КЗпП України, зокрема в частині дотримання певних строків, на що не звернув уваги скаржник.

Вважає, що скаржник прийшов до помилкового висновку про пропуск відповідачем місячного строку, визначеного статтею 148 КЗпП України. Вказує, що ОСОБА_5 до цього часу не здала лікарняні листи до адміністрації навчального закладу, які були відкриті з 31 жовтня 2018 року по 8 листопада 2018 року і з 9 листопада 2018 року по 20 листопада 2018 року для їх врахування при нарахуванні виплат.

Заслухавши учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з вимогам ч. ч. 1 - 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалене у справі рішення наведеним вимогам відповідає.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 30 серпня 1990 призначено по переводу на посаду вчителя початкових класів Канівської середньої школи №4, що підтверджується копією трудової книжки (т1 а.с.12,13).

Відповідно до прогнозованого навантаження педпрацівників Канівської ЗОШ І-ІІІ ступенів №4 Канівської міської ради Черкаської області на 2018-2019 навчальний рік, ОСОБА_5 - вчителю початкової школи встановлено 18 годин педагогічного навантаження (т.1 а.с.94-95).

27 серпня 2018 року на ім'я директора Канівської ЗОШ І-ІІІ ступенів №4 Канівської міської ради Черкаської області Верби І.А. надійшло колективне звернення батьків, діти яких у 2018-2019 навчальному році навчатимуться у першому класі Канівської ЗОШ І-ІІІ ступенів №4, відповідно до якого вбачається, що батьки дітей висловили прохання щодо непризначення класоводом 1-го «В» класу ОСОБА_5 Підписи батьків додаються. (а.с.86)

З наказу директора школи №34 від 3 вересня 2018 року про призначення класоводів і класних керівників вбачається, що класоводом 1-В класу призначено Настичук А.О., серед учителів, призначених класоводами 1-4 класів прізвище позивача «ОСОБА_5» відсутнє (т.1 а.с.91).

Наказом №44 директора школи від 3 вересня 2018 року про встановлення педагогічного навантаження ОСОБА_5 вбачається, що останній встановлено педагогічне навантаження на 2018-2019 навчальний рік 18 годин на тиждень: 8 годин індивідуального навчання; 5 годин інформатики; 2 години музичного мистецтва; 2 години трудового навчання; 1 година образотворчого мистецтва. З даним наказом позивач ОСОБА_5 ознайомлена 4 вересня 2018, але не погодилася (т.1 а.с.79).

Наказом №45 директора школи від 3 вересня 2018 року про встановлення педагогічного навантаження ОСОБА_5 останній встановлено педагогічне навантаження на 2018-2019 навчальний рік 18 годин на тиждень: 14 годин індивідуального навчання; 1 година музичного мистецтва; 2 години трудового навчання; 1 година образотворчого мистецтва. З даним наказом ОСОБА_5 ознайомлена 5 вересня 2018 року, але не погодилася (т.1 а.с.80).

Наказом №46 директора школи від 6 вересня 2018 року вчителю початкових класів ОСОБА_5 встановлено педагогічне навантаження на 2018-2019 навчальний рік 18 годин на тиждень: 8 годин індивідуального навчання; 2 година музичного мистецтва; 2 години трудового навчання; 1 година образотворчого мистецтва; 5 годин інформатики.

Підпис в даному наказі про ознайомлення ОСОБА_5 відсутній (т.1 а.с. 81).

Факт відмови ОСОБА_5 від прийняття пропозиції адміністрації школи про встановлення їй навантаження у 2018-2019 ставкою годин у початковій школі (18 годин) підтверджується складеними актами, затвердженими директором Канівської ЗОШ І-ІІІ ступенів №4 Канівської міської ради Черкаської області від 4 вересня 2018 року, 7 вересня 2018 року (т.1 а.с.82-84).

Наказом директора Канівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 4 Канівської міської ради Черкаської області № 62-к від 30 жовтня 2018 року ОСОБА_5 була звільнена з роботи вчителя молодших класів школи № 4 з 31 жовтня 2018 року за вчинення аморального проступку (т. 2 а.с.14-15).

Відповідно до листка непрацездатності ОСОБА_5 перебувала з 31 жовтня 2018 року до 4 листопада 2018 року на лікарняному (т.1 а.с.16).

Також, відповідно до листка непрацездатності Серія АДО № 610744 ОСОБА_5 перебувала з 9 листопада 2018 року на лікарняному. Вказано стати до роботи : 21 листопада 2018 року (т.1 а.с. 145 зворот).

Наказом Канівської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 4 Канівської міської ради Черкаської області № 255 від 1 жовтня 2018 року було створено комісію для вивчення фактів втручання у освітній процес учнів 1-В класу вчителя початкової шкоди ОСОБА_5 (т.1 а.с.55).

10 жовтня 2018 року було складено акт про те, що ОСОБА_5 відмовилася ознайомлюватися з наказом № 255 від 1 жовтня 2018 року та надавати пояснення (т.1 а.с.56).

1 жовтня 2018 троку складено Акт про те, що ОСОБА_5 була відсутня на уроках 1 жовтня 2018 року згідно тарифікації, з'явилася на робочому місці близько 11 год. Лист тимчасової непрацездатності на прохання адміністрації не надала (т.1 а.с. 58).

1 жовтня 2018 року головою профспілки працівників освіти, головним спеціалістом відділу освіти , методистом з кадрових питань відділу освіти, заступником директора школи, батьками учнів і батьківським комітетом було складено акт про те, що ОСОБА_5 прийшла до класу та намагалася завадити класоводу Настичук А.О. проводити урок. На прохання покинути клас, уваги не звертала (т.1 а.с. 59).

10 жовтня 2018 року на ім'я директора школи подана доповідна від Гейзе Н.М. (мама учня) з якої вбачається, що ОСОБА_5 заважала навчальному процесу у зв'язку з чим була викликана поліція (т.1 а.с.60-61).

Відповідно до довідки від 11 жовтня 2018 року Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області вбачається, що 1 жовтня 2018 року до чергової частини Канівського ВП надійшло повідомлення від гр.. Верби І.А. про конфлікт із вчителем. Сторонам конфлікту рекомендовано звернутися до суду для вирішення даного спору та правомірності призначення на посаду (т.1 а.с.62).

4 жовтня 2018 року від заступника директора з навчально - виховної роботи Стельмашенко О.В. було подано доповідну записку по подіях, які відбулися 1 жовтня 2018 року. Вважає, що неадекватне втручання ОСОБА_5 в освітнє середовище 1-В класу призвело до створення соціально небезпечної ситуації, яка негативно вплинула на психологічне здоров'я дітей, а також на зрив двох уроків. Просив дати оцінку діям ОСОБА_5 та винести адміністративне рішення (т.1 а.с.64-65).

8 жовтня 2018 року Настичук А.О., вчитель 1-В класу на ім'я директора школи подала доповідну записку про події, які склалися 1 жовтня 2018 року та просила прийняти міри відносно ОСОБА_5 (т.1 а.с.66).

Наказом директора Канівської ЗОШ І-ІІ ступенів № 4 № 57-к від 19 жовтня 2018 року, ОСОБА_5 оголошено догану за порушення трудової дисципліни, а саме за самовільне залишення робочого місця і відсутність на роботі без поважних причин протягом 2 год. 40 хв. 4 вересня 2018 року, що завдало суттєвої шкоди організації навчального процесу у закладі загальної середньої освіти (т.1 а.с.77).

Відомості в наказі про ознайомлення ОСОБА_5 відсутні.

Наказом директора Канівської ЗОШ І-ІІ ступенів № 4 № 59-к від 26 жовтня 2018 року, ОСОБА_5 оголошено догану за порушення трудової дисципліни, а саме за те, що вона не проводила уроки у період з 3 по 6 вересня 2018 року, чим порушила режим роботи у початковій школі та завдала суттєвої шкоди організації навчального процесу у закладі загальної середньої освіти (т.1 а.с.77).

Відомості в наказі про ознайомлення ОСОБА_5 відсутні.

19 жовтня 2018 року батьками учнів 1-В класу подано доповідну на ім'я директора школи про події, які відбувалися 1 жовтня 2018 року. Вказавши, що вони повідомили ОСОБА_5 про небажання бачити її вчителем своїх дітей (т.1 а.с.67).

Листом начальника відділу освіти Виконавчого комітету Канівської міської ради від 25 жовтня 2018 року, повідомлено, що працівниками відділу освіти актом від 1 жовтня 2018 року № 415 зафіксовано дії ОСОБА_5, які порушують вимоги п.3.26 посадової інструкції учителя про дотримання етичних норм поведінки в школі та вимоги статті 54 ЗУ «Про освіту» (т.1 а.с.57).

30 жовтня 2018 року директором Канівської ЗОШ І-ІІІ ступенів №4 Канівської міської ради Черкаської області складено висновок № 190 за наслідками службової перевірки по факту грубого порушення трудової дисципліни та вчинення аморального проступку вчителем початкових класів ОСОБА_5 Відповідно до якого, адміністрація школи прийшла до висновку, що 1 жовтня 2018 року ОСОБА_5, яка за посадою виконує виховні функції, в період з 8 год. 30 хв. до 11 год. дня в приміщенні школи № 4 вчинила протиправні дії, що мають ознаки грубого порушення трудової дисципліни, правил внутрішнього трудового розпорядку навчального закладу, статті 54 ЗУ «Про освіту» та які за своїм змістом є аморальним проступком не сумісним з подальшим продовженням даної роботи в якості вчителя школи. А тому, вчитель початкових класів ОСОБА_5 за скоєння аморального проступку підлягає звільненню з роботи за п.3 ч.1 ст. 41 КЗпП України (т.1 а.с.68-72).

31 жовтня 2018 року складено акт про те, що ОСОБА_5 31 жовтня 2018 року відмовилася від підпису у книзі обліку трудових книжок та вкладок до них про отримання трудової книжки (т.1 а.с.75).

31 жовтня 2018 року о 10 год. 50 хв. секретарем школи, заступником директора з навчально - виховної роботи, заступником директора з виховної роботи та соціальним педагогом складено акт про те, що ОСОБА_5 була ознайомлена із змістом наказу № 62-к від 30 жовтня 2018 року про її звільнення на нараді педагогічних працівників шляхом озвучування його змісту директором школи, однак ставити підпис про ознайомлення відмовилася. Копію наказу отримала на руки. (т.1 а.с.6).

7 вересня 2018 року, 10 вересня 2018 року подавалися доповідні записки заступником директора з виховної роботи та заступником директора з НВР на ім'я директора школи про те, що ОСОБА_5 з 3 по 6 вересня 2018 року під час уроків, які вона мала викладати згідно тарифікації, перебувала в учительській кімнаті (т.1 а.с.89-90).

Із листа голови Канівської міської організації Профспілки працівників освіти і науки України - Попенко І.П. від 4 грудня 2018 року вбачається, що ОСОБА_5 за власним баанням вийшла з членів профспілкової організації більше двох років назад. Профспілкові внески із заробітної плати ОСОБА_13 не відраховувалися (т.1 а.с.93).

Відповідно до наказу директора Канівської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 4 Канівської міської ради Черкаської області № 1-к/тр від 10 січня 2019 року, внесено зміни до наказу від 30 жовтня 2018 року № 62-к «Про звільнення з роботи вчителя молодших класів ОСОБА_5 за вчинення аморального проступку» в частині дати звільнення. Визнано днем звільнення ОСОБА_5 21 листопада 2018 року. Бухгалтерії відділу освіти виконавчого комітету Канівської міської ради доручено зробити перерахунки та виплатити всі суми, що належать до виплати. Внесено зміни до запису в трудовій книжці та видати ОСОБА_5 копію наказу (т. 1 а.с. 152).

Відповідно до листа директора Канівської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 4 Канівської міської ради Черкаської області, копія наказу № 1-к/тр від 10 січня 2019 року була направлена на адресу ОСОБА_5 (т.1 а.с. 153-154).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 41 КЗпП України, крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках вчинення працівником, який виконує виховні функції, аморального проступку, не сумісного з продовженням даної роботи.

До суб'єктів, які можуть бути звільнені за вказаною підставою, належать учасники навчально-виховного процесу, зазначені у статті 50 Закону України «Про освіту», а саме керівні, педагогічні, наукові, науково-педагогічні працівники, спеціалісти.

Отже, звільнення працівника, який виконує виховні функції та який вчинив аморальний проступок, допускається за наявності двох умов: 1) аморальний проступок повинен бути підтверджений фактами; 2) вчинення проступку несумісне з продовженням роботи, що має виховну функцію.

Таке звільнення допускається за вчинення аморального проступку як при виконанні трудових обов'язків, так і не пов'язаного з ними (вчинення такого проступку в громадських місцях або в побуті).

Зокрема, аморальним проступком є винне діяння, що суперечить загальноприйнятим нормам і правилам, порушує моральні устої суспільства, моральні цінності, які склалися в суспільстві, і суперечить змісту трудової функції, тим самим дискредитуючи службово-виховні, посадові повноваження відповідного кола осіб. Так, аморальним проступком слід вважати появу в громадських місцях у нетверезому стані, нецензурну лайку, бійку, поведінку, що принижує людську гідність тощо.

Згідно із частиною першою статті 54 Закону України «Про освіту» педагогічною діяльністю можуть займатися особи з високими моральними якостями, які мають відповідну освіту, професійно-практичну підготовку, фізичний стан яких дозволяє виконувати службові обов'язки.

За змістом статті 56 Закону України «Про освіту» педагогічні працівники зобов'язані постійно підвищувати професійний рівень, педагогічну майстерність, загальну культуру; настановленням та особистим прикладом утверджувати повагу до принципів загальнолюдської моралі (правди, справедливості, відданості, патріотизму, гуманізму, доброти, стриманості, працелюбства, поміркованості, інших доброчинностей); виховувати у дітей повагу до батьків, жінки, старших за віком.

Аналіз вищезазначених норм матеріального права дає підстави для висновку про те, що працівники, які виконують виховну функцію, - вчитель, педагог, вихователь - зобов'язані бути людьми високих моральних переконань та бездоганної поведінки. Якщо педагог недостойною поведінкою скомпрометував себе перед учнями, їх батьками, порушив моральні норми, втратив тим самим авторитет, дискредитував себе як вихователь, він може бути звільнений з роботи за пунктом 3 статті 41 КЗпП України.

З підстав учинення аморального проступку, несумісного з продовженням роботи, можуть бути звільнені лише ті працівники, які займаються виховною діяльністю, зокрема, вихователі, вчителі, практичні психологи. Таке звільнення допускається як за вчинення аморального проступку при виконанні трудових обов'язків, так і не пов'язаного з ними (вчинення такого проступку в громадських місцях або в побуті). Звільнення не може бути визнано правильним, якщо воно проведено лише внаслідок загальної оцінки поведінки працівника, не підтвердженої конкретними фактами.

До таких висновків дійшов Верховний Суд у своїх постановах від 30 січня 2018 року справа № 713/265/15-ц, від 16 травня 2018 року справа № 1519/2-667/11, від 7 травня 2018 року справа № 243/ 8522/17.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було вірно встановлено про вчинення ОСОБА_5 аморального проступку 1 жовтня 2018 року, що стало підставою для прийняття наказу про її звільнення з цієї підстави.

Вчинення ОСОБА_5 аморального проступку, який мав місце 1 жовтня 2018 року підтверджені належними і допустимими доказами, а саме:

- листом начальника відділу освіти Виконавчого комітету Канівської міської ради від 25 жовтня 2018 року, з якого вбачається, що працівниками відділу освіти актом від 1 жовтня 2018 року № 415 зафіксовано дії ОСОБА_5, які порушують вимоги п.3.26 посадової інструкції учителя про дотримання етичних норм поведінки в школі та вимоги статті 54 ЗУ «Про освіту» (т.1 а.с.57);

- актом від 1 жовтня 2018 року з якого вбачається, що ОСОБА_5 прийшла до класу та намагалася завадити класоводу Настичук А.О. проводити урок (т.1 а.с. 59);

- доповідною від 10 жовтня 2018 року на ім'я директора школи від Гейзе Н.М. (мама учня), з якої вбачається, що ОСОБА_5 заважала навчальному процесу, у зв'язку з чим була викликана поліція (т.1 а.с.60-61);

- довідкою від 11 жовтня 2018 року Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області (т.1 а.с.62);

- доповідною запискою від 4 жовтня 2018 року від заступника директора з навчально- виховної роботи Стельмашенко О.В. по подіях, які відбулися 1 жовтня 2018 року. (т.1 а.с.64-65);

- доповідною запискою від 8 жовтня 2018 року Настичук А.О., вчителя 1-В класу на ім'я директора школи про події, які відбулися 1 жовтня 2018 року (т.1 а.с.66);

- доповідною запискою від 19 жовтня 2018 року батьками учнів 1-В класу на ім'я директора школи про події, які відбувалися 1 жовтня 2018 року про небажання бачити ОСОБА_5 вчителем своїх дітей (т.1 а.с.67);

- висновком від 30 жовтня 2018 року, складеного директором Канівської ЗОШ І-ІІІ ступенів №4 Канівської міської ради Черкаської області № 190 за наслідками службової перевірки по факту грубого порушення трудової дисципліни та вчинення аморального проступку вчителем початкових класів ОСОБА_5 Відповідно до якого, адміністрація школи прийшла до висновку, що 1 жовтня 2018 року ОСОБА_5, в приміщенні школи вчинила протиправні дії, що мають ознаки грубого порушення трудової дисципліни і правил внутрішнього трудового розпорядку навчального закладу, статті 54 ЗУ «Про освіту» та які за своїм змістом є аморальним проступком не сумісним з подальшим продовженням даної роботи в якості вчителя школи. (т.1 а.с.68-72).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого та вмотивованого висновку про наявність факту вчинення ОСОБА_5 1 жовтня 2018 року дій, які для педагога є аморальними, та які полягали у недотриманні педагогічної етики, образливому та принизливому ставленні до учнів, їх батьків, іншого вчителя початкових класів Настичук А.О., дирекції школи та колег. Своєю поведінкою ОСОБА_5 скомпрометувала себе перед учасниками освітнього процесу, втратила тим самим авторитет, дискредитувала себе як педагог, зневажливо поставилася до прав та законних інтересів всіх учасників освітнього процесу, що є підставою для звільнення з роботи за вчинення аморального проступку.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КЗпП України, не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом п'ятим цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці.

З копій листків непрацездатності Канівського некомерційного підприємства «Канівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Канівської районної ради серії АДО №549356 та Канівської ЦЛР №АДО №610744 вбачається, що ОСОБА_5 з 31 жовтня 2018року по 8 листопада 2018 року включно перебувала на амбулаторному лікуванні, а з 9 листопада 2018 року по 20 листопада 2018 включно перебувала на стаціонарному лікуванні. (т. 1 а.с.16, 145 на звороті).

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що позивач повідомляла адміністрацію школи про перебування, починаючи з 31 жовтня 2018 року, на лікарняному. Про наявність листка непрацездатності серії АДО №549356, який підтверджує тимчасову непрацездатність ОСОБА_5 у період з 31 жовтня 2018 року по 8 листопада 2018 року відповідач дізнався лише після подачі позивачем позову до суду. Також, про наявність ще одного листка непрацездатності на ім'я ОСОБА_5, а саме з 9 листопада 2018 року по 20 листопада 2018 року включно, стало відомо під час розгляду справи в суді першої інстанції. Дані доводи позивачем спростовані не були.

Враховуючи, що розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не може бути визнано обґрунтованим, якщо в день звільнення працівнику видано лікарняний листок про його тимчасову непрацездатність, то приймаючи наказ від 10 січня 2019 року про внесення змін до наказу від 30 жовтня 2018 року № 62-к , відповідач вірно визначив дату звільнення ОСОБА_5, а саме 21 листопада 2018 року з урахуванням вищевказаних листків непрацездатності.

Колегія суддів також, погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що не знайшли свого підтвердження доводи ОСОБА_5 про те, що її звільнення відбулося без погодження з первинною профспілковою організацією, оскільки ОСОБА_5 на момент звільнення не була членом профспілкової організації, що підтверджується листом Канівської міської організації профспілки працівників освіти і науки України №5 від 04 грудня 2018 року. (т 1 а.с.93).

Відповідно до статті 43-1 КЗпП України, розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) допускається у випадках звільнення працівника, який не є членом первинної профспілкової організації, що діє на підприємстві, в установі, організації.

Також, суд першої інстанції вірно відмовив у задоволенні позовних вимог, які є похідними, про поновлення позивача на посаді вчителя початкових класів у Канівській ЗОШ І-ІІІ ступенів №4 Канівської міської ради Черкаської області та стягнення моральної шкоди, оскільки порушення відповідачем трудових прав позивача не знайшли свого підтвердження.

Колегія суддів не погоджується з доводами скаржника, як на підставу для скасування рішення суду, стосовно того, що судом не було взято до уваги її доводи у заявленому клопотанні від 22 січня 2019 року про визнання неподаними відповідачем доказів згідно листа від 15 січня 2019 року, оскільки дані доводи спростовуються змістом самого рішення та його обґрунтуванням.

Також, не можуть бути прийняті доводи скаржника стосовно того, що суд першої інстанції не повинен був враховувати покази свідків, так як вони є підлеглими особами, та в тій чи іншій мірі підпорядковуються директору школи, оскільки дані доводи спростовуються нормами чинного законодавства, а також позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б спростовували покази свідків.

Колегія суддів не погоджується з доводами скаржника, що судом першої інстанції належним чином не досліджені фактичні обставини щодо послідовного погіршення її роботи та створення штучних умов погіршення режиму та вимог праці, починаючи з травня 2018 року.

Також є помилковими і доводи скаржника стосовно пропуску місячного строку відповідачем для прийняття наказу про її звільнення.

Наведене свідчить про відсутність підстав для висновку про те, що оскаржуване судове рішення ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що постановлене у справі рішення є законним та обгрунтованим і підстав для його зміни чи скасування, за наведеними у скарзі доводами не вбачає, оскільки їх доводи суттєвими не являються, носять суб'єктивний характер, ґрунтуються на неправильному трактуванні норм матеріального права, не відповідають обставинам справи і правильності висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22 січня 2019 року у даній справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений 4 квітня 2019 року.

Судді: В.В.Пономаренко

Ю.В.Сіренко

Т.Л. Фетісова