Ухвала суду № 80944989, 10.01.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/307/19

Провадження №2-з/760/7/19

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2019 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт Катерини Валеріївни, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Розсоха Сергій Сергійович про визнання недійсним електронних торгів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідачів приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт К.В., ДП «СЕТАМ», ОСОБА_3 про визнання недійсним електронних торгів, в якому просила визнати недійсними електронні торги з реалізації майна (лот № 309072), а саме: двокімнатної квартири АДРЕСА_1), які відповідно до протоколу Державного підприємства «СЕТАМ» від 15.11.2018 р. за № 369807 було проведено 15.11.2018 р., та за результатами проведення яких 21.11.2018 р. було складено акт та затверджено акт про проведені електронні торги нерухомого майна (акт про реалізацію предмету іпотеки) при примусовому виконані виконавчого листа Солом'янського районного суду м. Києва від 18.08.2015 р. за №760/19670/14-ц; визнати незаконними та скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна, а саме: двокімнатної квартири АДРЕСА_1, яке 05.12.2018 р. було видано ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Розсоха С.С.; визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Розсоха С.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 44426531 від 05.12.2018 р.

Разом із позовною заявою, позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов, шляхом заборони ОСОБА_3 у будь-який спосіб відчужувати, передавати у володіння та/або користування ( в тому числі укладати правочини, які в подальшому можуть призвести до обтяження та/або відчуження і стороною яких є ОСОБА_3) нерухоме майно (квартиру АДРЕСА_1, та складається з 2 (двох) жилих кімнат, загальною площею 43,80 кв.м., житловою площею 27,50 кв.м.); заборони органам та суб'єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, які утворені та діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень», в тому числі державним і приватним виконавцям, вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно (квартиру АДРЕСА_1, та складається з 2 (двох) жилих кімнат, загальною площею 43,80 кв.м., житловою площею 27,50 кв.м.;) та заборони державної реєстрації обтжень речових прав на таке майно.

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що невжиття заходів забезпечення позову можуть призвести до подальшого безперешкодного відчуження спірної квартири відповідачем ОСОБА_3, що може значно ускладнити виконання рішення суду, також можуть виникнуть загрози для законних користувачів спірною квартирою, а саме малолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7, у зв'язку з чим можуть бути вчиненні дії щодо їх примусового виселення із спірної квартири.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в забезпеченні позову, слід відмовити з наступних підстав.

Згідно із ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Предметом спору між сторонами є визнання недійсними результатів електронних торгів, безпосередньо стосовно самого нерухомого об'єкту спору майнового характеру між сторонами не існує.

Разом з тим, у випадку задоволення позову таке рішення суду не підлягає примусовому виконанню, не є майновим та не носить зобов'язального характеру.

Окрім того, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності, обґрунтуванням співмірності виду забезпечення позову, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Дослідивши матеріали позовної заяви, обставини справи, доводи викладені у заяві позивача, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки позивачем не обґрунтовано необхідність застосування вибраного виду забезпечення позову та невжиття заходів забезпечення позову не призведе до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову про визнання недійсними результатів електронних торгів.

З огляду на вище викладене, в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмвити.

Керуючись статтями 149-153, 259-260, 353-355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт Катерини Валеріївни, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Розсоха Сергій Сергійович про визнання недійсним електронних торгів - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кушнір С.І.