Ухвала суду № 80944236, 29.03.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/18703/18

Провадження №: 2-в/752/4/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва питання про відновлення втраченого провадження у цивільній справі за позовом прокурора Ленінського району м. Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельне товариство індивідуальних забудовників «Верджиния» про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, витребовування земельної ділянки з незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Гагаринського районного суду м. Севастополя перебувала справа за позовом прокурора Ленінського району м. Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельне товариство індивідуальних забудовників «Верджиния» про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, витребовування земельної ділянки з незаконного володіння.

Ухвалою Верховного Суду від 20.06.2018 року копії матеріалів касаційного провадження № 61-23980ск18 у справі № 2/2702/420/12 за позовом прокурора Ленінського району міста Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельне товариство індивідуальних забудовників «Верджиния» про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки з незаконного володіння направлені до Апеляційного суду міста Києва з метою визначення місцевого загального суду у порядку ст. 12 Закону України від 15.04.2014 року № 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» для вирішення питання про відновлення втраченого провадження.

Касаційним цивільним судом Верховного Суду встановлено, що у січні 2014 року обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельне товариство індивідуальних забудовників «Верджиния» звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення апеляційного суду міста Севастополя Автономної Республіки Крим від 14.11.2013 року. Станом на 20.06.2018 року через тимчасову окупацію частини території України цивільна справа на адресу суду касаційної інстанції не недійшла, що унеможливлює її розгляд у касаційному порядку Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду. Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» територію Автономної Республіки Крим визнано тимчасово окупованою територією. З огляду на обставини, за яких територія Автономної Республіки Крим законодавчо визнана тимчасово окупованою територією України, а також зважаючи на тривалий термін ненадходження витребуваної справи до суду касаційної інстанції, є підстави вважати, що судове провадження у зазначеній справі втрачене.

Отже, для касаційного перегляду ухваленого у справі рішення по суті спору відновлення втраченого судового провадження є обов'язковим, а тому здійснити касаційний перегляд ухваленого рішення апеляційного суду міста Севастополя Автономної Республіки Крим від 14.11.2013 року тимчасово є неможливим до відновлення такого провадження у порядку, чітко визначеному ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.08.2018 року Голосіївському районному суду м. Києва визначено підсудність визначення питання про відновлення втраченого судового провадження № 61-23980ск18 у справі № 2/2702/420/12 за позовом прокурора Ленінського району м. Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельне товариство індивідуальних забудовників «Верджиния» про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки з незаконного володіння.

В судове засідання сторони не з'явились, про місце і час судового розгляду повідомлялись судом шляхом розміщення судових повісток на офіційному сайті суду, в зв'язку з нездійсненням відправлення судової кореспонденції до АР Крим.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у відновленні втраченого провадження з наступних підстав.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на справедливий суд, передбачене п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Тому виконання рішення суду повинно розглядатись як невід'ємна частина судового процесу в розумінні ст. 6 конвенції (серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 року, «Брумареску проти Румунії» від 28.11.1999 року, «Бакай та інші проти України» від 09.11.2004 року).

Однією із гарантій забезпечення права на судовий захист у цивільному судочинстві є існування на законодавчому рівні інституту цивільного процесуального права - відновлення втраченого судового провадження. Застосування цього процесуального механізму в разі втрати повністю або частково судового провадження забезпечує можливість реалізації усіх складових права на судовий захист, яке не обмежується лише вирішенням справи судом, а охоплює також право на оскарження судового рішення та виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно зі ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз'яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Судом встановлено, що матеріали справи за позовом прокурора Ленінського району м. Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельне товариство індивідуальних забудовників «Верджиния» про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, витребовування земельної ділянки з незаконного володіння не можуть бути надані на розгляд до Касаційного цивільного суду Верховного Суду для розгляду касаційної скарги Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельне товариство індивідуальних забудовників «Верджиния» на рішення апеляційного суду міста Севастополя Автономної Республіки Крим від 14.11.2013 року.

Матеріали справи, які надані Голосіївському районному суду м. Києва для вирішення питання про відновлення втраченого провадження, містять лише копії рішень судів першої та апеляційної інстанцій, копію касаційної скарги, копію технічної документації з землеустрою на ім'я ОСОБА_1

Разом з тим, в судовому засіданні при вирішенні питання про відновлення втраченого провадження суду не надано жодних доказів, дані яких могли б бути досліджені судом задля встановлення змісту відновлених рішень та судового провадження в цілому, а тому суд позбавлений можливості навести свої висновки щодо досліджених судом доказів та вчинених ним процесуальних дій в межах втраченого провадження, що, відповідно, є підставою для відмови у відновленні втраченого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 489, 494 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

відмовити у відновленні втраченого провадження у цивільній справі за позовом прокурора Ленінського району м. Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельне товариство індивідуальних забудовників «Верджиния» про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, витребовування земельної ділянки з незаконного володіння.

Відмова у відновленні втраченого провадження не позбавляє сторони права повторно звернутись до суду з даного питання у разі наявності необхідних документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.С. Хоменко